№ 12-486/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – Анненкова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное.

Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение трудовых прав ФИО3, а именно по письменному заявлению ФИО3 работодатель с нарушением срока трех рабочих дней возвратил заявительнице копии ее заявлений о предоставлении отпусков, тем самым была нарушена ст. 62 ТК РФ. Вместе с тем, полагает, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения, поскольку никаких требований о предоставлении документов применительно к ст. 62 УК РФ ФИО3 не заявляла. По его мнению, трехдневный срок на предоставление работнику работодателем документов согласно ст. 62 УК РФ распространяется только на документы в целях обязательного социального страхования (обеспечения), а также на документы, связанные с его обязательным пенсионным страхованием, а заявление ФИО3 о предоставлении отпуска к таковым документам не относится. Более того, в заявлении ФИО3 о предоставлении отпуска не содержится никаких требований о предоставлении каких-либо документов.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в связи с нахождением в командировке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы лично не заявлял. Ходатайство защитника ФИО1 – Анненкова А.В. об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением ФИО1 в командировке было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, поскольку заявитель заблаговременно надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает, что его законные права и интересы нарушены не будут.

Защитник ФИО1 – Анненков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, письменно просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие государственного инспектора труда ФИО2

Выслушав защитника ФИО1 – Анненкова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Исследовав вопрос о виновности 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, 

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением ФИО3 в части нарушения требований трудового законодательства. Так, обращение ФИО3 содержит требование об обязании работодателя предоставить ежегодный основной отпуск за не наступивший отпускной период 2017-2018 г.г., по причине беременности ФИО3, а также о привлечении к административной ответственности соответствующих лиц, в том числе за нарушение сроков регистрации и направления в ее адрес части документов, связанных с трудовой деятельностью, за нарушение сроков ознакомления с приказами об очередных отпусках.

По результатам данной проверки были установлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 62 ТК РФ. Так, по письменному заявлению ФИО3 работодатель с нарушением срока трех рабочих дней возвратил заявительнице копии ее заявлений о предоставлении отпусков. Заявления, включая заявление о возврате заявлений об отпусках, получено работодателем 31.01.2017 года. Обратное отправление копий заявлений должно быть совершено 03.02.2017 года, фактически же заявления об отпуске направлены лишь 09.02.2017 года, тем самым были нарушены требования ст. 62 ТК РФ.

Ответственным за указанные нарушения трудового законодательства установлено должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1

В своей жалобе ФИО1 указывает, что поскольку никаких требований о предоставлении документов применительно к ст. 62 УК РФ ФИО3 не заявляла, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Согласно ст. 62 ТК РФ («Выдача документов, связанных с работой, и их копий»), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Как указано выше, ФИО3 были поданы заявления, включая заявление о возврате заявлений об отпусках, что относится к документам, связанным с работой, а потому охватывается требованиями ст. 62 ТК РФ (в которой список документов, связанных с работой, не является исчерпывающим, а подлежит расширительному толкованию), то есть должны быть предоставлены работодателем не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП по факту нарушения трудовых прав ФИО3, в связи с тем, что никаких требований о предоставлении документов применительно к ст. 62 УК РФ ФИО3 не заявляла, является несостоятельным, противоречит указанной выше норме закона и фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина