Дело № 1-108/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-009670-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 12 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В., 

при секретаре Овакимяне Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

защитника – адвоката Комарова Р.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, участвует в воспитании и содержании ФИО2, 14 лет, не работающего, судимого:

- 22.12.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 30 ч. 3, ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 08.07.2011 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 111 ч.1, ст.70 (приговор от 22.12.2009) УК РФ 4 года 2 месяца лишения свободы, 

освобожден 06.04.2015 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 04 часов 40 минут до 06 часов 00 минут 25 сентября 2020 года ФИО1, находясь в кабинете ЭКГ отделения функциональной диагностики - исследований ГАУАЗ КГБ, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, взял со стола и похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei Mate 20», стоимостью 13000 рублей, в котором находилась флеш-карта «Micro CD», стоимостью 400 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.09.2020 ночью у него были боли в области живота, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Примерно в 02 часа 30 минут, его доставили в городскую больницу №3. После окончания обследования, он ожидал результаты обследования в коридоре. Затем он стал искать врача и зашел в один из кабинетов, где увидел мобильный телефон, который решил похитить. Взяв телефон, он положил его в карман куртки, надетой на нем, и вышел из кабинета. Похищая телефон он понимал, что телефон ему не принадлежит и он не имеет права его брать и распоряжаться им. С телефоном в кармане он направился к выходу из здания. Опасаясь, что его могут застигнуть с похищенным им телефоном, он положил телефон на стойку регистратуры, немного постоял в фойе, после чего взял со стойки телефон и вновь положил его в карман своей куртки. В фойе вышел мужчина, который открыл ему двери и он ушел из больницы (л.д. 96-99). 

После оглашения указанных показаний, ФИО1 подтвердил их правильность, полностью признал себя виновным, пояснил, что телефон взял для личного пользования. Дополнил, что когда приехали сотрудники полиции, они сообщили ему о наличии у них сведений о его причастности к совершению хищения указанного телефона. После этого он выдал им похищенный телефон. Со стоимостью и наименованием похищенного телефона, причинением им значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также с местом и временем хищения, указанных в обвинении, - согласен. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.09.2020 она находилась на ночном дежурстве в городской больнице скорой помощи, в отделении функциональной диагностики - исследований, по адресу: ул.Николая Островского 22, корпус 7. Примерно в 04 часа 40 минут она уснула в ординаторской кабинета № 14 «ЭКГ». Свой мобильный телефон она положила на стол рядом с диваном. В 05:50 ее разбудил санитар, она сделала пациенту запись ЭКГ, унесла пленку и, вернувшись в ординаторскую кабинета ЭКГ, обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Huawei Mate 20 Lite». С телефона коллеги она начала звонить на свой сотовый телефон, абонент был недоступен, хотя заряда на батарее телефона было около 60-70%. Она поняла, что ее телефон похищен и сообщила о случившимся в полицию. С учетом износа телефон оценивает в 13 000 рублей, флеш-карту, находящуюся в телефоне, в 400 рублей. Ей причинен ущерб в сумме 13 400 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 15000-17 000 рублей, в зависимости от отработанных часов. Плата за проживание в общежитие составляет 400 рублей, стипендию не получает, кредитных обязательств не имеет (л.д. 45-47, 62-63). 

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для нее значительный, похищенный телефон ей возвращен в неисправном состоянии, в связи с чем родители купили ей новый, сама она не в состоянии позволить себе покупку нового телефона. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен кабинет ЭКГ, расположенный на первом этаже ГКБ №3 по адресу: ул.Н. Островского, 22. В ходе осмотра изъята копия листа журнала учета пациентов поступающих на скорой медицинской помощи, в которой имеются сведения о приеме пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Октябрьский, 85-214 (л.д. 5-7).

Из протокола выемки от 07.10.2020 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite» с сим-картой и флеш-накопителем (л.д.32-35).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что ФИО1 указал место совершения им хищения- отделение диагностики, расположенном на 1 этаже здания ГАУАЗ КГБ СМП по ул.Николая Островского корпус 7 «Б»( л.д. 36-39).

Из протокола выемки от 09.10.2020 следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Huawei Mate 20 Lite» (л.д.49-51).

Указанный телефон «Huawei Mate 20 Lite» с сим-картой и флеш-накопителем, а также коробка от телефона осмотрены (л.д. (л.д.53-58), признаны вещественными доказательствами (л.д.59) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.60,61).

Согласно справке с Авито стоимость телефона марки «Huawei Mate 20 Lite» составляет от 13500 до 15000 рублей.

Из протокола осмотра видеозаписи от 08.11.2020 следует, что в помещении больницы установлена камера, которая направлена на холл первого этажа, на стойку регистратуры. В 05 часов 42 минуты зафиксировано, как ФИО1 кладет телефон на стойку регистратуры. В 05 часов 47 минут он подходит к стойке регистратуры, забирает ранее положенный им телефон и кладет его в карман куртки. 05 часов 47 минут 30 секунд охранник открывает дверь экстренного отделения, ФИО1 уходит в крыло экстренного отделения. Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на видео он узнает себя, как именно он кладет мобильный телефон на стойку регистратуры, а затем забирает его и уходит из здания больницы (л.д. 89-91).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи хищения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом выемки похищенного телефона потерпевшей у ФИО1, справкой с Авито о стоимости телефона марки «Huawei Mate 20 Lite». 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, находясь в кабинете ЭКГ отделения функциональной диагностики - исследований ГАУАЗ КГБ, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя тайно для окружающих, с корыстной целью, а именно для личного пользования, противоправно взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, причинив ей ущерб. С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет заработную плату от 15 до 17 тысяч рублей в месяц, стоимости похищенного имущества- 13400 рублей, его значимости для потерпевшего, невозможности самостоятельно купить себе аналогичный телефон, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку на всем протяжении по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах в КОКПБ, КОКНД не находится, при рассмотрении других уголовных дел установлено, что у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (при производстве судебных экспертиз). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе предварительного расследования, участие в необходимых следственных действиях), розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние, воспитание и содержание несовершеннолетней дочери сожительницы. 

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО1, сообщение о месте нахождения телефона, суд не расценивает их как явку с повинной, поскольку сведения о лице, совершившим преступление, сотрудникам органов внутренних дел стало известно до опроса ФИО1 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 сообщил обстоятельства преступления и выдал похищенный телефон, в связи с задержанием. Действия ФИО1, связанные с выдачей похищенного телефона, суд не расценивает, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, как указано, суд учитывает указанные действия ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, -рецидив преступлений, суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что по делу усмотрено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования (результаты оперативно-розыскной деятельности), диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- телефон «Huawei Mate 20 Lite» с сим-картой и флеш-накопителем, коробку от телефона, которые переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1,- следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования (результаты оперативно-розыскной деятельности), диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- телефон «Huawei Mate 20 Lite» с сим-картой и флеш-накопителем, коробку от телефона, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1,- считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.Кемерово.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин