Дело № 2-770/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

с участием пом. прокурора г. Лобня Мочернюк М.В. 

при секретаре: Тепловой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар 23» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения и записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар 23» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что с 1.05.2014 она работала в ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар 23» в должности уборщицы. Трудовой договор ею утерян. 29.03.2021 председатель правления ТСЖ ФИО2 сообщил ей, что она уволена, так как она не отчистила керамическую плитку в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ................, а также забрал ключи от подсобного помещения с рабочим инвентарем. В тот же день она получила приказ об увольнении № 12/к от 29.03.2021 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в котором в качестве основания увольнения указан акт от 27.03.2021, а также с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка. Полагает увольнение незаконным, так как ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказом об объявлении выговора от 4.03.2021 ее не знакомили, об этом приказе она узнала в суде при рассмотрении настоящего дела, копию приказа получила 19.05.2021. Объяснения по обстоятельствам вменяемого проступка у нее не отбирали. Просит признать незаконными приказ об объявлении выговора от 4.03.2021, приказ об увольнении № 12/к от 29.03.2021, а также ее увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке. 20.05.2021 она направила ответчику ценным письмом заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.03.2021 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы на юридические услуги 3 000 руб. 

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом –Новый бульвар 23» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по доверенности ФИО3 л.д.25) иск не признал и пояснил, что ФИО1 с 1.05.2014 работала в ТСЖ уборщицей. В ее обязанности входила уборка мест общего пользования второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ................. Приказом от 4.03.2021 ФИО1 объявлен выговор в связи с неисполнением надлежащим образом должностных обязанностей по уборке мест общего пользования, повлекшего наложение на ТСЖ административного штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ по постановлению ГЖИ МО от 25.02.2021. До привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ФИО1 получены объяснения от 12.02.2021. Приказ председателя правления ТСЖ № 24/03 от 24.03.2021 о незамедлительном проведении генеральной уборки второго подъезда ею исполнен не был, о чем 27.03.2021 составлен соответствующий акт. В связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей приказом № 12/к от 29.03.2021 ФИО1 уволена, в тот же день с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено, что в декабре 2020г. – январе 2021г. на портал «Добродел» от жителей дома поступали многократные обращения в связи с некачественной уборкой второго объезда. При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину. Просит в иске отказать.

Пом. прокурора г. Лобня Мочернюк М.В. полагает, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением ст. 192, 193 ТК РФ, а именно до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от работника не было отобрано объяснение. Приказ об объявлении выговора от 4.03.2021 является незаконным, так как виновное поведение работника при исполнении трудовых обязанностей не доказано. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.03.2021 по день вынесения решения основаны на законе. Иск в части компенсации морального вреда полагает подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» (ОГРН №) является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ................, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта этого комплекса (л.д. 12-16, 123-130).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Установлено, что ФИО1 работала в ТСЖ в должности уборщицы с 1.05.2014 на основании приказа № 000002 от 1.05.2014, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.151-158). Трудовой договор сторонами суду не представлен. 

Согласно должностной инструкции уборщицы, с которой ФИО1 ознакомлена, она обязана выполнять уборку помещений подъездов, в том числе полов, стен, дверей, потолков, а также лифтовых площадок и комнаты правления согласно графику, своевременно подавать заявки председателю на обеспечение твердым и мягким инвентарем и моющими средствами, своевременно подавать заявки диспетчеру на выявленные неисправности и нарушения пользования общего имущества многоквартирного дома с занесением в журнал, вести журнал выполненных работ ежедневно (л.д.106-107).

Приказом № 12/к от 29.03.2021 ФИО1 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 7).

Основанием увольнения указан акт от 27.03.2021, согласно которому комиссия в составе председателя правления ТСЖ ФИО2, членов правления ФИО4 и ФИО5 в период с 11.00 час. до 13.00 час. 27.03.2021 установила, что ежедневная уборка выполняется ненадлежащим образом, а именно с 17 по 1 этаж не отмыты плинтуса, частично не отмыт пол, не протерты горизонтальные поверхности от пыли и грязи, на лестничном марше между 11 и 10 этажом на стене наблюдается подтек, на 11 этаже не отмыта стена возле батареи; на первом этаже в квартирном холле и на стене возле 78 квартиры обнаружена паутина (л.д. 37-63). 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом председателя правления ТСЖ от 4.03.2021 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение надлежащим образом обязанностей по уборке мест общего пользования многоквартирного дома и повлекшего наложение административного штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ на основании постановления ГЖИ МО по делу об административном правонарушении № 08ОГ06-51-4-6-2021 от 25.02.2021. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны предписание ГЖИ МО № 08ОГ06-51-4-6-2021 от 9.02.2021, постановление по делу об административном правонарушении № 08ОГ06-51-4-6-2021 от 25.02.2021, объяснительная записка уборщицы ФИО1 от 4.02.2020 (л.д. 26).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления).

Из п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также относится к дисциплинарному взысканию. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.ст. 192, 193 ТК РФ. 

Суд полагает, что приказ об увольнении от 29.03.2021, а также приказ об объявлении выговора от 4.03.2021 не удовлетворяют обязательным требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В приказе от 4.03.2021 имеется ссылка на предписание ГЖИ МО № 08ОГ06-51-4-6-2021 от 9.02.2021, постановление по делу об административном правонарушении № 08ОГ06-51-4-6-2021 от 25.02.2021, объяснительную записку уборщицы ФИО1 от 4.02.2020 (л.д. 26).

Однако такая объяснительная записка работника от 4.02.2020 суду не представлена.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что в приказе имеется описка в дате составления ФИО1 объяснительной, которая составлена ею 12.02.2021, между тем, данная описка лицом, который вынес приказ, исправлена не была.

Ответчиком представлена объяснительная ФИО1 от 12.02.2020, в которой она указала, что в связи с отсутствием средств для очистки плитки от цементного раствора оттереть ее ни одним чистящим средством, предоставленным работодателем, не представляется возможным. Влажная и сухая уборка всех этажей, электрощитовых, пожарных щитов, лестниц и мусорокамер производится ею согласно графику и по мере их загрязнения (л.д. 28).

Однако соотнести данную объяснительную в целях соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказу от 4.03.2021 не представляется возможным, так как объяснительная датирована 12.02.2020, т.е. до даты вынесения предписания ГЖИ МО № 08ОГ06-51-4-6-2021 от 9.02.2021 об устранении в срок до 10.03.2021 выявленных нарушений, в том числе по генеральной уборке второго подъезда жилого дома № 23 (л.д.33-34) и постановления по делу об административном правонарушении № 08ОГ06-51-4-6-2021 от 25.02.2021, которым председатель ТСЖ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.77-80).

В силу ст. 192 ТК РФ ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

При вынесении приказа от 4.03.2021 ответчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, однако доводы истца об отсутствии необходимых моющих средств для очищения пола от цементных загрязнений, указанных в объяснении от 12.02.2020, ответчиком не проверялись и представленными документами не опровергаются, тогда как в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей возлагается на работодателя. 

В связи с изложенным вывод работодателя о наличии вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке мест общего пользования многоквартирного дома носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом от 4.03.2021 в нем отсутствует. Согласно акту председателя ТСЖ ФИО2 от 10.03.2021 она отказалась от ознакомления с приказом. Между тем, данный акт составлен ФИО2 единолично (л.д.27).

При рассмотрении дела ответчиком представлено приложение к акту от 10.03.2021, в котором гл. бухгалтер ФИО6 и диспетчер ФИО7 подтвердили свое присутствие при составлении акта от 10.03.2021 и факт отказа ФИО1 ознакомиться под подпись с приказом о совершении дисциплинарного проступка (л.д. 76), однако суду не представлены подлинные акт и приложение к нему от 10.03.2021. Кроме того, ни с актом ФИО2 от 10.03.2021, ни с приложением к акту от 10.03.2021 ФИО1 также не была ознакомлена, тогда как в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать акт от 10.03.2021 и приложение к нему от 10.03.2021 достоверными доказательствами, подтверждающими факт ознакомления ФИО1 либо факт отказа от ознакомления с приказом от 4.03.2021 об объявлении выговора.

Соответственно, приказ от 4.03.2021 является незаконным. 

Приказом № 24/03 от 24.03.2021, с которым ФИО1 ознакомлена, ей предписано незамедлительно произвести генеральную уборку второго подъезда, а именно отмыть плинтуса и пол, удалить пыль и грязь с электрощитов и пожарных шкафов на каждом этаже, удалить потеки на стенах и потолке. Срок исполнения приказа – 27.03.2021 (л.д. 36). Таким образом, 27.03.2021 являлся последним днем исполнения приказа от 24.03.2021, тогда как комиссионный акт осмотра и проверки уборки второго подъезда, на который ответчик ссылается как на основание увольнения, составлен 27.03.2021 в период с 11.00 час. до 13.00 час., то есть до истечения срока исполнения приказа (л.д. 37-63). 

В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от ФИО1 письменное объяснение, что само по себе является нарушением процедуры увольнения и влечет признание увольнения незаконным.

Кроме того, в связи с признанием незаконным приказа от 4.03.2021 об объявлении выговора увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ № 12/к от 29.03.2021 также являются незаконными, так как в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ, п. 3 ч. 1 указанной статьи предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Часть 3 ст. 80 ТК РФ предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Поскольку судом установлено грубое нарушение работодателем трудового законодательства в отношении ФИО1, истица вправе требовать прекращения трудовых отношений по ч.1 ст. 80, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 12.07.2021. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против изменения формулировки основания увольнения. 

С учетом изложенного работодатель обязан отменить приказ об увольнении работника и внести соответствующие записи в трудовую книжку.

При этом подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 30.03.2021 по 12.07.2021 в размере, определенном ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из среднедневного заработка, рассчитанного за предшествующие 12 календарных месяцев согласно справке 2- НДФЛ за 2020-2021г. (апрель 2020г. – 29200 руб., май 2020г. - 29200 руб., июнь 2020г. - 29200 руб., июль 2020г. – 29200 руб., август 2020г. - 29200 руб., сентябрь 2020г. – 29200 руб., октябрь 2020г. - 29200 руб., ноябрь 2020г. - 29200 руб., декабрь 2020г. - 46 369 руб. 35 коп., январь 2021г. – 37311 руб. 10 коп., февраль 2021г. – 18074 руб. 59 коп., март 2021г. - 47 462 руб. 15 коп.) 382 817 руб. 19 коп. : 246 раб. дн. = 1556 руб. 16 коп. За период вынужденного прогула заработок взыскивается в размере 1556,16 х 72 раб. дн. = 112 044 руб. (л.д.104-105).

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 21, 237, 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия или бездействием работодателя. Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации». Компенсация определяется в размере 5000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, целей, для достижения которых законодателем определена указанная компенсация, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы 3000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 0701042021 от 1.04.2021 (л.д.17, 18).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» от 4.03.2021 об объявлении ФИО1 выговора. 

Признать незаконным приказ председателя ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» от 29.03.2021 № 12/к об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 29.03.2021 об увольнении из ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар 23» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей на основании приказа № 12/к от 29.03.2021.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение 12.07.2021 по ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание). 

Взыскать с ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар 23» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30.03.2021 по 12.07.2021 в сумме 112 044 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар 23» в доход бюджета г.о.Лобня Московской области госпошлину 4040 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года