РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года рп. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием прокурора Костеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов несовершеннолетней Б.М. к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области о компенсации морального вреда, 

установил:

в обоснование иска указано, что межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки по обращению ФИО1 установлен факт нападения и укуса безнадзорной собакой его несовершеннолетней дочери Б.М. 12.10.2024 в отделение СМП 

<

адрес> ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» обратилась за оказанием медицинской помощи несовершеннолетняя Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой диагностирована укушенная рана наружной части правой голени. Данные повреждения причинены в результате нападения безнадзорной собаки (без ошейника, намордника, поводка) 12.10.2024 в дневное время, когда Б.М. шла в магазин в 

<

адрес>, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания. 

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется на территории Казачинско-Ленского района в рамках заключенного муниципального контракта № 1 от 04.03.2024 с ИП ФИО2 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданные администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев реализованы ненадлежащим образом. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову безнадзорных животных на территории района надлежащим образом не исполнена, в результате чего безнадзорной собакой 12.10.2024 на несовершеннолетнюю Б.М. совершено нападение. 

В связи с чем, просит взыскать с администрации Казачинско-Ленского муниципального района компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.М., в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Прокурор Костеев И.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Законный представитель Б.М. – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2024 в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением об оказании помощи в защите прав и законных интересов его несовершеннолетней дочери Б.М., на которую 12.10.2024 напала бездомная собака и укусила ее. 

По факту укуса несовершеннолетней произведена проверка.

Из объяснений ФИО1 следует, что 12.10.2024 в дневное время его дочь Б.М. пошла в магазин, который находится напротив дома, возле магазина на нее набросилась бродячая собака черного цвета и укусила ее за правую голень. После укуса дочь вернулась домой вся в слезах, ее трясло от испуга. Они сразу поехали в скорую помощь, но дверь была закрыта. После 20-00 час. этого же дня они вновь обратились в скорую помощь в 

<

адрес>, их принял фельдшер, промыл рану и зафиксировал обращение, рекомендовал обратиться к хирургу в 

<

адрес>. В результате произошедшего дочь испытала физическую боль и нравственные страдания. Дочь неделю находилась дома, нога болела, опухла, из-за болей дочь по ночам не могла уснуть. В настоящее время укус зажил, остался шрам, но его дочь до сих пор боится собак, испытывает страх даже к домашней собаке. 

Из объяснений Б.М. следует, что в дневной время 12.10.2024 она пошла в магазин, находящийся напротив дома. Возле магазина на нее набросилась бродячая собака черного цвета и укусила за правую голень. После укуса она вернулась домой, сильно плакала. Она со своими родителями поехала в скорую помощь, но не смогли туда попасть. Вечером вновь поехали в больницу, их принял фельдшер, промыл рану. В результате произошедшего она испытала физическую боль и нравственные страдания. После случившегося она неделю не ходила в школу, нога болела, опухла, из-за болей по ночам она не могла уснуть. Укус зажил, остался шрам. Она до сих пор боится собак, хорошо помнит случившееся, испытывает страх даже к домашней собаке. 

Как следует из копий карты вызова скорой медицинской помощи, журнала обращений скорой медицинской помощи во время дежурства фельдшера СМП П.А. 12-13.10.2024 20.00-09.00, под номером 856 в 20.30 зарегистрировано обращение Б.М. с укушенной раной (собакой) наружной части правой голени. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены представленными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении 12.10.2024 безнадзорным животным (собакой) на территории муниципального образования Казачинско-Ленского района несовершеннолетней Б.М. вреда здоровью в виде укушенной раны наружной части правой голени. Факт укуса собакой несовершеннолетней судом установлен. Суд считает, что ответственность за вред, причиненный Б.М. нападением и укусом безнадзорного животного, должна быть возложена на муниципальное образование Казачинско-Ленского района в лице администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными. 

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона) 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными. 

В силу ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом. 

В силу ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев». 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. 

Из п. 1789 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 4 от 28.01.2021, следует, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. 

В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления муниципального образования Казачинско-Ленского района наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

Статьей 3 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и законами Иркутской области; а также обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством. 

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов (статья 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03).

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие органы. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ). 

Как следует из Устава муниципального образования Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законам Иркутской области, является администрация Казачинско-Ленского муниципального района (ст. 40).

Суду представлен муниципальный контракт № 1 от 04.03.2024, заключенный между администрацией Казачинско-Ленского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги ветеринарные по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании. В техническое задание включено, в том числе отлов животных без владельца, их транспортировка и передача в приют для животных. Исполнитель приступает к оказанию услуг с даты заключения контракта. Датой окончания действия контракта является 31.12.2024 (включительно). 

На основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что на момент 12.10.2024 администрацией Казачинско-Ленского муниципального района не в полной мере выполнены возложенные на него действующим законодательством и принятыми во исполнение муниципальными правовыми актами обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений безнадзорным животным. 

Совокупность представленных доказательств, анализ приведенного законодательства указывают на бездействие администрации Казачинско-Ленского муниципального района, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Казачинско-Ленского муниципального образования, не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории муниципального образования.

Не опровергает данного обстоятельства и представленный муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования. 

Факт укуса ребенка безнадзорной собакой установлен судом, поскольку происшествие произошло в рп. Улькан, относящимся к территории Казачинско-Ленского муниципального района, соответственно возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена. 

Поскольку администрация Казачинско-Ленского муниципального района является заказчиком по заключенному контракту на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и поиску новых владельцев, а также получателем субвенций из областного бюджета на деятельность по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района, то он является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, с которого и подлежит взысканию причинённый вред.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления Казачинско-Ленского муниципального района и нападением 12.10.2024 на Б.М. безнадзорной собаки. 

В связи с изложенным подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.М.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, администрацией Казачинско-Ленского муниципального района не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Оснований для вывода о наличии в действиях несовершеннолетнего вины в форме грубой неосторожности не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя Б.М. в связи с укусом безнадзорного животного испытала физическую боль, была напугана, в настоящее время испытывает страх перед собаками. С учетом возраста ребенка, нападение на него безнадзорных собак, причинивших ему телесные повреждения, безусловно, причинили ему физические и нравственные страдания. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, его возраста, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения - укус безнадзорной собаки, причинение легкого вреда здоровью, последствия причиненных повреждений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., соответствует характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшего ребенка. Требование о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

требование Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетней Б.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области (ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу несовершеннолетней Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требование Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетней Б.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

.