2-664/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000112-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14.06.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в его тексте на то, что 22.11.2022 около 20.00часов в районе дома 15 на проспекте К. Маркса в городе Омске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., госзнак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем ..., госзнак ... под управлением ФИО3, после чего данный автомобиль от этого удара столкнулся передней правой частью с впереди расположенным автомобилем Форд Мондео, госзнак Т 939 ТК 55, в результате которого у автомобиля Hyundai Solaris возникли механические, в том числе скрытые повреждения задней правой и передней правой части. В отношениях ОСАГО ответчик на дату ДТП не состоял, в связи с чем страховое возмещение истцу не выплачивалось. Согласно заключению специалиста АО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 302 500руб. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 302 500руб., возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, согласились с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 246 100руб., согласились со взысканием с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 246 100руб. Просили не принимать во внимание доводы ответчика о необходимости определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 120 900руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования в части установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120 900руб. и просил принять ее к расчету, отказав истцу в остальной части иска. Ссылался на то, что истец не предоставил автомобиль для экспертного осмотра, тем самым допустил недобросовестность. В ходе судебного разбирательства подтверждал вышеизложенные обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении с автомобилем истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по устному ходатайству в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в указанной части по изложенным ответчиком основаниям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 около 20.00часов в районе дома 15 на проспекте К. Маркса в городе Омске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ... ..., госзнак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем ..., госзнак ... под управлением ФИО3, после чего данный автомобиль от этого удара столкнулся передней правой частью с впереди расположенным автомобилем ..., госзнак ..., в результате которого у автомобиля ... возникли механические, в том числе скрытые повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810055220000299271 следует, что 22.11.2022 около 20.00 часов в районе дома 15 на проспекте К. Маркса в городе Омске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., госзнак ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем ..., госзнак ... (ст. 12.37.1 КоАП РФ), у которого в результате данного ДТП были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, правое заднее крыло, передняя правая фара, передний бампер с решеткой радиатора, возможны скрытые повреждения. От указанного столкновения автомобиль ... столкнулся с впереди расположенным автомобилем ..., госзнак ....

Изложенные в данном постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Из объяснения ФИО2 при оформлении административного материала следует факт признания им вины в столкновении с задней частью автомобиля истца по причине избрания небезопасной дистанции до следующего впереди автомобиля истца, в результате чего автомобиль под управлением ответчика ... допустил столкновение с автомобилем истца Hyundai Solaris под управлением истца, который, в свою очередь, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Таким образом, в результате данного ДТП у автомобиля ..., госзнак ..., были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, правое заднее крыло, передняя правая фара, передний бампер с решеткой радиатора, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В связи с этим для возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику ответчика как лица, виновного за причинение ущерба, ни к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, в рамках прямого урегулирования убытков. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена правовая позиция, согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В своих пояснениях при оформлении ДТП и в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик подтвердил, что на дату ДТП 22.11.2022 он не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сторона истца данные обстоятельства также подтвердила.

В отсутствие спора по данному вопросу между сторонами по делу суд полагает правомерным признать данные обстоятельства установленным.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика как водителя и собственника автомобиля ..., в связи с чем просил взыскать с него убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая, согласно подготовленному по заказу истца внесудебному заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза», составляет 302 500руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как отмечалось выше, столкновение транспортных средств произошло в результате движения задним ходом автомобиля Chevrolet Lanos под управлением водителя ФИО2, который не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства также усматриваются из схемы места совершения административного правонарушения, а также из объяснений ФИО2 и ФИО3., предоставленным ими инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на месте ДТП. 

С учетом представленных доказательств и позиции стороны истца и ответчика, признавшего указанные обстоятельства, в том числе вину в ДТП, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца Hyundai Solaris.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности или отсутствия страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет ответчика как причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

На основании правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно изложенной в абз. 2 п. 13 того же Постановления № 25 правовой позиции, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указано выше, согласно подготовленному по заказу истца внесудебному заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 302 500руб. 

Ответчик и его представитель оспаривали представленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по правилам статей 12, 56 ГПК РФ по предъявленному ответчиком ходатайству определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой в отсутствие отводов предложенным судом экспертам было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>), в том числе в лице эксперта ФИО7 и на разрешение которой с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер, объем технических повреждений на автомобиле ..., госзнак ... (собственник истец ФИО1), полученных в результате вышеуказанного ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, госзнак ..., под управлением собственника ТС ФИО2, имевшего место 23.11.2022 в районе дома 15 на проспекте ... ... в городе Омске.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госзнак ... (собственник ФИО1) с учетом износа на заменяемые запасные части и без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП и в настоящее время? Возможен ли ремонт данного автомобиля с использованием контрактных и/или бывших в употреблении запасных частей для обеспечения экономичности ремонта при одновременном обеспечении безопасных условий эксплуатации транспортного средства, установленных требованиями завода-изготовителя?

3. Восстановлен ли указанный автомобиль в настоящее время? Если да, то в какой части и с использованием каких запасных частей (оригинальные, контрактные, бывшие в употреблении)? Какова стоимость произведенного ремонта автомобиля ..., госзнак ...?

4. В случае если автомобиль истца восстановлен с использованием контрактных и/или бывших в употреблении запасных частей, то соответствует ли данный способ ремонта автомобиля в этой части соответствующим требованиям завода-изготовителя, в том числе в части обеспечения безопасных условий эксплуатации транспортного средства? Может ли быть принята установка на данный автомобиль контрактных и/или бывших в употреблении запасных частей как менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца?

Заключением судебной экспертизы, подготовленном ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН ...) в лице эксперта ФИО7, по указанным вопросам были сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: повреждения автомобиля ... имеют две группы повреждений: 1-я - повреждения, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП; 2-я - повреждения различные по характеру и направленности, не соответствующие заявленному механизму события.

К числу повреждений, которые по механизму образования могли быть образованы в рассматриваемом ДТП относятся:

Задний бампер. 

Спойлер заднего бампера. 

Светоотражатель задний правый. 

Кронштейн крепления заднего бампера боковой правый.

Усилитель заднего бампера.

Крышка багажника.

Обивка крышки багажника.

Замок крышки багажника.

Петля крышки багажника правая.

Фонари задний левый наружный и внутренний. 

Фонари задний правый наружный и внутренний. 

Крыло заднее правое.

Панель правого фонаря.

Панель задка.

Панель боковины внутренняя правая.

Лонжерон заднего пола правый.

Настил пола багажника.

Панель пола багажника. 

Обивка багажника правая.

Подкрылок задний правый.

Уплотнитель проема крышки багажника.

Фара правая.

К повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, эксперт отнес: 

Передний бампер. Повреждение характеризуется разрушением и расположено в правой и нижней частях.

Спойлер заднего бампера. Повреждение характеризуется срезами, царапинами материала, расположенными в центральной части.

Усилитель переднего бампера. Повреждение характеризуется следами остаточной деформации расположенными в центральной нужней и правой частях.

Подкрылок передний правый. Повреждение характеризуется разрывом материала.

Рамка радиаторов. Повреждение характеризуется разрушением и расположено в правой нижней части.

Крыло переднее правое. Повреждение характеризуется царапинами, сколами ЛКП, следами остаточной деформации и расположено в передней части.

Капот. Повреждение характеризуется царапинами, сколами ЛКП, следами остаточной деформации, некачественного ремонта и расположено в передней правой части.

Стойка боковины правой передняя. Повреждение характеризуется царапинами, сколами ЛКП и расположено в передней части.

Решетка радиатора. Повреждение характеризуется разрушением и расположено в правой части.

Усилитель заднего бампера. Повреждение характеризуется следами остаточной деформации расположенными в центральной части, визуально перекрывающих более 50% поверхности детали.

Панель задка. Повреждение характеризуется следами остаточной деформации и расположено в центральной части.

Крышка багажника. Повреждение характеризуется следами остаточной деформации в виде вмятины и расположено в центральной нижней части.

Крыло заднее правое. Повреждение характеризуется следами остаточной деформации, некачественного ремонта и расположено в передней арочной части.

Кронштейн бампера переднего правый. Повреждение характеризуется разрушением.

Панель пола багажника. Повреждение характеризуется следами остаточной деформации и расположено в центральной задней части.

Иные повреждения автомобиля истца на основании анализа представленных в материалы дела фотографий автомобиля истца в поврежденном виде были оценены как не имеющие причинной связи их образования с рассматриваемым ДТП.

По вопросу № 2 экспертом по материалам дела (в связи с непредставлением истцом эксперту автомобиля для экспертного осмотра) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета износа 246 100руб., с учетом износа – 120 900руб. 

По третьему и четвертому вопросам судебная экспертиза не проводилась по причине непредставления истцом судебному эксперту транспортного средства ....

В материалы дела представлены доказательства наличия у судебного эксперта надлежащей квалификации и опыта в сфере проведения автотехнических, автотовароведческих (соответственно) экспертиз. Судебный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кандидатура судебного эксперта была поименно утверждена определением суда о назначении судебной экспертизы. Никаких неясностей, противоречий заключение судебной экспертизы не содержит, о назначении судебной повторной, дополнительной экспертизы сторона и о допросе эксперта в судебном заседании стороны и их представители не заявили, по сути выразив полное согласие с заключением судебной экспертизы. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и полагает возможным руководствоваться данным заключением судебного эксперта при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку, как указано выше процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, о несогласии с данным заключением эксперта сторонами суду не заявлено. 

Поскольку стороны истца и ответчика фактически согласились с заключением судебной экспертизы, в том числе относительно выводов эксперта о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета износа 246 100руб., с учетом износа – 120 900руб., в отсутствие спора между сторонами по данному вопросу, суд признает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета износа 246 100руб., с учетом износа – 120 900руб.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным принять названное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 246 100руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с отказом в остальной части иска.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости применить в данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120 900руб. как санкцию за непредоставление истцом эксперту автомобиля ..., поскольку законом не предусмотрена возможность применения к истцу требуемой ответчиком санкции, тем более что в отсутствие предоставленного со стороны истца эксперту автомобиля итоговая экспертная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 246 100руб. составила на 56 400руб. меньше, чем в представленном истцом внесудебном заключении ООО «Автоэкспертиза», что по сути и является соответствующим процессуальным последствием бездействия истца за непредоставление эксперту принадлежащего истцу автомобиля.

К тому же, выводы заключения судебной экспертизы о наличии относимых к данному ДТП повреждений сделаны с учетом механизма ДТП, расположения транспортных средств в момент ДТП, фотографий автомобиля истца в поврежденном виде, при этом экспертом не заявлялось о недостаточности материалов для экспертных выводов. Объективность выводов судебного эксперта стороны не оспаривали, при этом законом предусмотрена обязанность ответчика в полном объеме возместить истцу причиненные убытки – в размере стоимости поврежденного имущества без учета износа. 

Также суд на доводы ответчика о недобросовестности истца отмечает, что действия ответчика по управлению транспортным средством Шевроле без полиса ОСАГО и с нарушением Правил дорожного движения, повлекших ДТП, нельзя назвать добросовестными по отношению к истцу, который в момент ДТП Правил дорожного движения не нарушал, и который в связи с повреждением ответчиком имущества истца по сути является пострадавшей стороной в данных правоотношениях.

В силу статьи 35 ГПК РФ добросовестность сторон в гражданских процессуальных правоотношениях предполагается, пока не доказано иное. 

В то же время, никаких доказательств умысла истца на непредоставление данного автомобиля эксперту в целях сокрытия его состояния сторона ответчика и завышения, таким образом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представила и на их наличие не ссылалась. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данное его утверждение в отношении истца является его предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами. В то же время, решение суда не может быть основано на предположениях, каждое утверждение стороны подлежит подтверждению доказательствами, полученными в установленном ГПК РФ порядке.

При этом на рассматриваемые доводы ответчика истец пояснял, что не мог представить эксперту автомобиль по причине личных обстоятельств, в том числе выезда истца в Азербайджан для разрешения семейных вопросов. Эти же обстоятельства истец озвучивал судебному эксперту, о чем в материалах дела имеется письмо директора ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8 от 14.06.2023.

В отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика по доводам о недобросовестности истца суд отклоняет данные доводы стороны ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на (246 100руб./302 500руб.) = 81%, соответственно понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 81% понесенных расходов с отказом в остальной части требований о возмещении судебных расходов, в том числе в части государственной пошлины в размере (6 225 руб.* 81%) = 5 042 руб. 25 коп., за проведение внесудебного экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере (4500руб.*81%) = 3 645 руб.

Помимо этого, на основании статьи 88, 94, 100ГПК РФ истец понес также судебные расходы на оплату юридических услуг. 

В судебном заседании истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг, оказанных ему только со стороны ФИО9, что является правомочием истца.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2022 с ФИО9, согласно которому последний обязался оказать истцу следующие юридические услуги в рамках гражданского дела по иску к ответчику о взыскании ущерба, причинённого ДТП: составление досудебной претензии, составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции, а истец обязался оплатить данные услуги в размере их стоимости 20 000руб. В договоре имеется запись от имени ФИО9 о получении от истца данных денежных средств. Факт исполнения данного договора стороны не оспаривали, о недействительности данного договора не заявляли.

Ответчик указал на завышенность указанной суммы по отношению к объему оказанных юридических услуг, в том числе с учетом того, что в судебных заседаниях 14.06.2023 ФИО9 участия не принимал. При этом по условиям вышеуказанного договора расходы третьих лиц в данную стоимость не входят.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с изложенными нормативными правовыми предписаниями, с учетом стандартных обстоятельств и небольшой сложности дела, но при этом длительного по причине проведения судебной экспертизы, на которую истцом не был представлен принадлежащий ему автомобиль, незначительного объема оказанной стороне истца представителем ФИО9о юридической помощи (в соответствии со среднерыночными ценами на аналогичные услуги в регионе - составление иска не менее 5 000руб., краткого (на 1 листе) уточнения к нему – не менее 1 000руб., участие в беседе 01.02.2023 не менее 1 000руб., в судебных заседания 07.02.2023 и 14.02.2023 - не менее чем по 3 000руб.(в судебном заседании 14.06.2023 ФИО9 участия как представитель истца не принимал, истец пояснил, что за данное судебное заседание ФИО9 он оплату не вносил) суд полагает разумной, соответствующей объему фактически оказанных услуг и среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе сумму в 13 000руб., из которых 81% в размере (13 000руб.*81%) = 10 530руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения причиненного ущерба 246 100руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 042 руб. 25 коп., по оплате услуг внесудебного эксперта 3 645 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 530руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова