КОПИЯ 

Дело № 2-222/2024 (2-2988/2023) УИД 56RS0026-01-2023-003352-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 год г. Орск Оренбургская область 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26 января 2023 года приобрел у официального дилера ООО «Вояж» автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль был приобретен: наличными денежными средствами в размере 159 500 руб., 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26 января 2023 года; 169 500 руб. – субсидия от государства по программе «Семейный автомобиль» в размере 20 %; установка дополнительного оборудования – 55 000 руб., за счет кредитных денежных средств в размере 649 778 руб. 64 коп. Общая стоимость автомобиля составила 1 043 778 руб. 64 коп. 

Ссылается на то, что через три месяца обнаружил недостаток в автомобиле, а именно посторонний шум в двигателе, загорелся чек неисправности на автомобиле. 

Истец обратился устно по телефону к ответчику, ему было предложено провести диагностику ТС.

15 июля 2023 года автомобиль был принят на диагностику, 27 июля 2023 года истцу предложили ремонт ТС, а именно замену поршневой группы. В свою очередь заявитель потребовал замену двигателя, поскольку посчитал, что данные недостатки являются производственным дефектом. 

28 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о проведении экспертизы товара. Ответом на претензию от 07 августа 2023 года в проведении экспертизы было отказано. 

07 августа 2023 года стороной ответчика был произведен ремонт автомобиля – замена поршневой системы.

Указывает, что после получения автомобиля им установлено, что вышеуказанные недостатки не были устранены. 

В связи с чем, 14 августа 2023 года истец направил претензию, в которой просил заменить автомобиль, ему было предложено, предоставить автомобиль для определения причин возникновения данных недостатков. 

24 августа 2023 года состоялся осмотр спорного транспортного средства комиссией сотрудников ООО «Вояж», выдан акт проверки технического состояния автомобиля, из которого следует, что ТС в порядке, заявленный недостаток не подтвердился. 

Указывает, что в настоящее время стук и шум в двигателе не устранены, а также имеется низкая компрессия в цилиндрах двигателя.

На основании изложенного полагает, что его права как потребителя нарушены со стороны ответчика. 

Просил суд обязать ответчика ООО «Вояж» заменить автомобиль 

<

данные изъяты> на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества; взыскать с ООО «Вояж» в свою пользу компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку в размере 1% за неисполнение требований потребителя за период с 05 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 761 957 руб. 94 коп. 

Протокольным определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Автоваз», ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку дефекты в работе двигателя его автомобиля в настоящее время имеются, не устранены, в свою очередь эксперт не смог выявить данные недостатки. Пояснил, что в цилиндре двигателя автомобиля имеются задиры, которые появились в 2023 году. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку имеются недостатки в работе двигателя автомобиля. При этом истец не отрицал, что с момента приобретения автомобиля, обнаружения недостатков и до настоящего времени продолжает эксплуатировать спорный автомобиль, пробег ТС составляет 18 000 км. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истца, отказать, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 86 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Автоваз», третьего лица ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По материалам дела установлено, что 25 января 2023 года между ООО «Вояж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2022, комплектация: №, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в основном договоре. Договор подписан сторонами (л.д. 29-30). 

26 января 2023 года между ООО «Вояж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, легковой, цвет черный, год выпуска 2022, идентификационный номер № (л.д. 33-35). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 847 500 руб. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 847 500 руб., в том числе НДС 141 250 руб. 

26 января 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 26 января 2023 года купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого, покупатель уведомлен о комплектации автомобиля в том числе о том, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС и что оценка соответствия приобретаемого ним автомобиля осуществлялась на основании пп. 3.2.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № (л.д. 36). 

В соответствии с гарантийным талоном на спорное ТС, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 38-39). 

По условиям указанного договора автомобиль был передан от продавца к покупателю 26 января 2023 года, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, легковой, 2022 года выпуска, идентификационный номер № согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО1 (л.д. 69). 

На протяжении срока эксплуатации автомобиля с января 2023 года его техническое обслуживание производилось в автосалоне официального дилера.

Из требований искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела установлено, что через несколько месяцев после приобретения транспортного средства, в работе двигателя автомобиля появились шумы, посторонние звуки, на панели прибора появился знак «чек неисправности автомобиля». По данному поводу истец неоднократно, а именно 28 июля 2023 года, 14 августа 2023 года обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить данные недостатки. После проведенных ответчиком осмотров ТС, была произведена замена поршней цилиндров на группу С, что подтверждается актом приемо-передачи автомобиля от 15 июля 2023 года. Однако по мнению истца, вышеперечисленные дефекты стороной ответчика не устранены в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из представленных материалов, пояснений истца установлено, что спустя три месяца после приобретения автомобиля, истец в устной форме обращался в ООО «Вояж» с требованием провести диагностику ТС, в связи с обнаружением в автомобиле недостатков (посторонний шум и стук в двигателе). 

15 июля 2023 года спорное транспортное средство принято ООО «Вояж» для проведения гарантийного ремонта, о чем между сторонами составлена заявка-договор-заказ-наряд №, акт приема-передачи автомобиля № от 15 июля 2023 года. 

07 августа 2023 года после проведенного гарантийного ремонта автомобиль был выдан истцу, о чем сделаны соответствующие отметки в акте приема-передачи автомобиля № (л.д. 13). 

28 июля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Вояж» с письменной претензией, в которой просил провести экспертизу автомобиля, установить причину возникновения недостатков в товаре (л.д. 21). 

Согласно ответу ООО «Вояж» от 07 августа 2023 года на претензию истца от 28 июля 2023 года, спорный автомобиль в рамках гарантийного обслуживания принят обществом для устранения выявленного недостатка, выбор способа устранения недостатка определяет сервисное предприятие самостоятельно. Поскольку специалистами автосервиса недостаток автомобиля, связанный с наличием постороннего шума в двигателе и причины его возникновения, определены и будут устранены, основания для проведения экспертизы отсутствуют. 

В соответствии с заказ-нарядом от 15 июля 2023 года, специалистами ООО «Вояж» произведена диагностика автомобиля истца, заменены поршни цилиндров на группу С. 

14 августа 2023 года истец повторно обратился с письменной претензией в ООО «Вояж», в которой просил произвести замену автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль такой же марки и модели, в связи с обнаружением существенного недостатка в товаре. 

Согласно ответу ООО «Вояж» от 15 августа 2023 года на претензию истца от 14 августа 2023 года, ФИО1 было указано предоставить автомобиль для осмотра и установления недостатка в автосалон 16 августа 2023 года в 10 час. 00 мин. 

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 24 августа 2023 года следует, что в результате комиссионной проверки ТС, при осмотре деталей ГРМ выявлено отсутствие перемещения указателя АНD, устранено регулировкой согласно методики. Посторонние нефункциональные шумы и стуки в ДВС не выявлены. Компрессия в норме. Давление масла в норме. Состояние тех.жидкости в норме (л.д. 18). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами оспаривалось наличие недостатков в автомобиле, причины их возникновения, а также стоимость их устранения.

Определением суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли в транспортном средстве – автомобиле 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № неисправность двигателя?

2. Если имеется, то какова их причина и характер возникновения (производственный или эксплуатационный недостаток товара, либо возникший вследствие действия третьих лиц)?

3. В случае, если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

4. С учета ответа на вопросы №-№, определить размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение выявленных недостатков?

5. В случае, если недостатки являются производственные, то каков способ и стоимость их восстановления?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от 28 мая 2024 года №, в транспортном средстве – автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дефекты и недостатки в двигателе, отсутствуют. 

В связи с тем, что дефекты и недостатки в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, провести исследование по вопросам суда №, №, не представляется возможным. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 28 мая 2024 года № суд, принимает его как доказательство, при этом исходит из того, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», стаж экспертной работы более 13 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несогласие истца с заключением эксперта выражается в том, что экспертом заявленные в исковом заявлении дефекты и недостатки в работе двигателя автомобиля не были обнаружены при производстве экспертизы по делу. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Стороной истца доказательств того, что ему был передан товар ненадлежащего качества, а также имелись заявленные недостатки не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

На основании изложенного, суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку какие-либо дефекты и недостатки в работе автомобиля истца, в том числе в работе двигателя которые, делали невозможным или недопустимым использование автомобиля, либо влияли на его эксплуатационные характеристики, препятствовали использованию автомобиля по прямому назначению, не обнаружены. 

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за неудовлетворение в установленные сроки требований о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23 января 2024 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на сторону ответчика. 

Ответчиком ООО «Вояж» 21 марта 2024 года оплачена судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Вояж» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, транспортные расходы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, транспортных и почтовых расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из представленных стороной ответчика документов установлено, что для участия в проведении судебной экспертизы 03 апреля 2024 года представители ООО «Вояж» были направлены в командировку в г. Оренбург. 

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчиком представлены копии приказов от 02 апреля 2024 года «О направлении работника в командировку», кассовый чек на сумму 1 338 руб. 75 коп., авансовый отчет от 03 апреля 2024 года, из которого следует, что ООО «Вояж» израсходованы командировочные расходы в размере 1 338 руб. 75 коп. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство представителя ООО «Вояж» удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., транспортные расходы – 1 338 руб. 75 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., транспортные расходы – 1 338 руб. 75 коп., всего взыскать – 55 338 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 29 июля 2024 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова 

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова