Дело № 1-99/2026

42RS0008-01-2025-003823-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 11 февраля 2026 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Дубской И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубенской К.О. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах:

13.01.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на расстоянии 15 метров от магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружил на снегу мобильный телефон марки «Huawei nova 10se», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не стал предпринимать попыток к возвращению, а решил оставить себе в личное пользование, забрал и унес с собой найденный им телефон, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред потерпевшей путем принесения извинений, а также возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Она приняла извинения ФИО1, и они примирились между собой. В настоящее время она не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник Дубенская К.О. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей.

ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно, ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в его деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности подсудимого, состояния здоровья, способности к труду суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 7257 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei nova 10se», считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья