Дело № 10-4493/2025 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола секретарем Селецкой А.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

адвоката Мухеева А.М.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.Г. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Мухеева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за фальсификацию в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ доказательств по гражданскому делу.

Указанное преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.Г. просит отменить приговор, вынести решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Указывает на то, что ФИО1 раскаялась в содеянном, загладила вред доступными ей способами. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пояснений ФИО1 о том, что она является военнообязанной и в случае наличия судимости будет уволена, прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде штрафа, будет справедливым, не нарушит принципы правосудия и неотвратимости наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>, благотворительной помощи семейному МФЦ, состояние здоровья ее матери, за которой она осуществляет уход, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Сведений о наличии иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Ходатайство защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно установил, что объектом преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов. Действия осужденной после совершения преступления (перевод денежных средств 1200 рублей на нужды 

<

данные изъяты> оказание благотворительной помощи на сумму 4 854 рубля), не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в восстановлении срока кассационных жалоб, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья