Дело №2-2517/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Самойловой В.В., 

с участием: 

представителя истца на основании доверенности № от 29 августа 2018 года – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 148 141 рублей, штрафа 74 070 рублей, неустойки 121 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же компенсации судебных расходов в размере 30 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «Kia Rio» гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» гос. рег. знак № автомобилю истца «Kia Rio» гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истцом 18 мая 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису № № застрахована гражданская ответственность ФИО4. В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 14 800 рублей, а для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Новокар». Вышеуказанное направление на ремонт и поврежденный автомобиль ФИО4 представил по месту нахождения СТОА ООО «Новокар» 29 мая 2018 года. Однако СТОА ООО «Новокар» в установленный Законом срок ремонт автомобиля истца не осуществило. В связи с неисполнением СТОА ООО «Новокар» требований Закона в части сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения – отказало. Такую позицию страховщика истец считает незаконной. В связи с чем, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 148 141 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 070 рублей, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств 121 485 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя – 25 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в – 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика все судебные расходы. понесенные по делу. 

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства добросовестно, выдав истцу направление на ремонт. При этом в случае удовлетворения судом исковых требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК снизить размер штрафа и неустойки, а так же просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. Б) ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio» гос. рег. знак № 

14 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Rio» гос. рег. знак № принадлежащего ФИО4 и «Дэу Нексия» гос. рег. знак № под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Kia Rio» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

18 мая 2018 года истец обратился в страховую организацию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещение ущерба, предоставив все предусмотренные Законом документы для выплаты страхового возмещения. Страховой организацией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, 28 мая 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 14 800 рублей, что подтверждается выпиской операций по карте АО «Бинбанк». Кроме того, для осуществления восстановительного ремонта, т.е. возмещения ущерба в натуральной форме 28 мая 2018 года истцу страховщиком было выдано направление № на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Новокар», находящуюся по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>. 

Вышеуказанное направление на ремонт и поврежденный автомобиль ФИО4 представил по месту нахождения СТОА ООО «Новокар» 29 мая 2018 года, что подтверждается отметкой о приеме документа на копии направления и письмом исх. №233 от 05 июля 2018 года предоставленным ООО «Новокар». Однако до 03 июля 2018 года, т.е. в течении срока, установленного Законом на осуществление станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, ООО «Новокар» не приступило к ремонту автомобиля истца, более того никаким доступным способом не уведомило истца о готовности и желании осуществить ремонт его автомобиля, согласно выданному ему страховщиком направлению на ремонт.

В связи с несоблюдением ООО «Новокар» сроков установленных Законом на ремонт автомобиля, а именно после истечения 30 рабочих с момента представления ФИО4 на станцию технического обслуживания ООО «Новокар» поврежденного автомобиля и передачи сотруднику ООО «Новокар» письменного направления на ремонт №, 02 июля 2018 года и 03 июля 2018 года ФИО4 обратился в адрес страховщика и станции технического обслуживания с письменным требованием, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Согласно письму исх. №31230/133 от 06 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО4 отказало.

Не согласившись с такой позицией страховщика и в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ФИО2 (ООО «Экспертиза и Оценка»), стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера ущерба» и с учетом износа автомобиля составила – 149 000 рублей. Также экспертом-техником был определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 13 901 рублей. 

13 августа 2018 года истец повторно обратился в адрес ответчика с претензионным заявлением с требованием в добровольном досудебном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта, а так же возместить расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы.

Согласно письму исх. №37153/133 от 15 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО4 отказало.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным требованием к организации восстановительного ремонта являются срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В связи с выше изложенным и руководствуясь практикой Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26 декабря 2017 года, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО. 

Суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», не организовав восстановительный ремонт автомобиля в сроки установленные Законом, не исполнило надлежащим образом обязанности в соответствии с договором обязательного страхования. В связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное истцу в счёт страхового возмещения сумма ущерба в размере 148 141 руб. (Расчет: 148141 = 149000(стоимость ремонта ТС) + 13901(УТС) – 14800 (страх. выплата в части возмещения УТС)).

При этом поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении №74-18 сторонами по делу в ходе судебного заседания не подвергались сомнению, то суд считает необходимым взять за основу решения при определении размера ущерба экспертное заключение № 74-18 от 28 июня 2018 года, выполненное экспертом – техником ФИО2 (ООО «Экспертиза и Оценка»), которое суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО2 является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ под номером 342, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочника средней стоимости запасных частей, работ и материалов, опубликованного РСА, а так же само экспертное заключение полностью соответствует требованиям Центрального Банка России изложенным в Положении от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ФИО4, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 74 070 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

До предъявления иска в суд, истец неоднократно письменно обращался к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензий, с отметками страховщика о приеме документа. Таким образом, истец исполнил требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик отказал в удовлетворении законных требований заявителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в данном случае составляет 74 070 рублей (расчёт: 74 070 = (148 141 (невыплаченное страховое возмещение)*50%). 

Но при этом, суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемый к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего явно не соразмерен последствиям нарушенного права, в виду чего подлежит в соответствии с положением п.1 ст. 333 ГК РФ снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о требовании истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения этих требований по следующим обстоятельствам:

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 18 мая 2018 года. Поскольку истец добросовестно предоставил страховщику все предусмотренные Законом документы и поврежденный автомобиль для определения размера ущерба, то крайним сроком для выплаты страхового возмещения в полном размере будет 15 июня 2018 года, так как согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 135 дней с 15 июня 2018 года по день принятия судом судебного решения 29 октября 2018 года, а следовательно, размер неустойки составляет – 199 990 рублей (расчёт: 199 990 = (148141*1%) * 135 (период просрочки)). 

При этом согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Данная позиция суда подтверждается практикой Верховного Суда РФ отраженной в п.78 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, a право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 Г К РФ‚ учитывая обстоятельства дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и поэтому подлежит в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждается п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее ? Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение лишь в части компенсации величины УТС, а в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в порядке, установленном Законом страховщиком было отказано, то суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от 12 августа 2018 года и квитанции № (форма ДСО – 17), представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из объема выполненных работ представителем работ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Так же суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО4 в связи с проведением независимой технической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в соответствии с требованием ст. 12.1 и 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающих определения ущерба в рамках ОСАГО исключительно на основании экспертного заключения эксперта-техника с обязательным обращением в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес страховщика с претензионным заявлением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Данный вывод суда соответствует практике Верховного Суда РФ отраженной в п.100 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 162 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО–Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 148 141 рублей, 

- штраф в размере 20 000 рублей,

- неустойку в размере 15 000 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы в сумме 6 800 рублей, а всего 194 941 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО–Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья