КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Финансовый ассистент» о признании условий лицензионного договора недействительными, признании лицензионного договора расторгнутым и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Финансовый ассистент» о признании условий лицензионного договора недействительными, признании лицензионного договора расторгнутым и взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крайсейл» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, по условиям которого продавец передал истцу автомобиль марки LADA XRAY, 2016 г.в., а истец оплатила его стоимость в размере 818 000 рублей.

Для расчета по договору купли-продажи истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 138 000 рублей.

В тот же день истец заключила с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор «Автопомощник+» №PF1KE, стоимость по которому составила 300 000 рублей. Оплату по договору произвел ПАО Банк «ФК Открытие» за счет кредитных денежных средств истца.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, европротокол - безлимитно, проверка кредитной нагрузки - 1 и т.д.

Какие-либо услуги, из указанных в договоре, ответчиком истцу не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, оплаченных по договору. Ответчик в своем ответе на данное заявление указал, что к заявлению не приложены копия акта приема-передачи программного обеспечения и копия анкеты-заявления, в связи с чем обращение не было рассмотрено по существу заявленных требований.

При этом, экземпляры акта приема-передачи программного обеспечения и анкеты- заявления истцу выданы не были, в связи с чем указанные документы у последней отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о рассмотрении первичного заявления по существу и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

В ответе на повторную претензию ответчик необоснованно ссылается на нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной деятельности и указывал, что обязательства исполнены им в полном объеме, что явно не соответствует действительности. До настоящего момента в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просила признать условия лицензионного договора «Автопомощник+» №PF1KE, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финансовый Ассистент», а именно: «в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата (истца) от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару (ответчику) от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат» и «клиент признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства», недействительными.

Также истец просила признать лицензионный договор «Автопомощник+» №PF1KE, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финансовый Ассистент», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 оплаченную по лицензионному договору «Автопомощник+» денежную сумму в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Крайсейл».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 13), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный договор является договором оказания услуг, по содержанию – абонентским, в связи с чем, доводы ответчика о том, что к нему не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны. Услуги ответчиком по спорному договору не оказаны. 

Ответчик – представитель ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела неоднократно извещался (л.д. 33-34, 58-59, 68, 100-101, 108), а также информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте Автозаводского районного суда 

<

адрес>. О причинах неявки представителя ответчика суду не известно, заявлений и ходатайств от него в материалы дела не представлено.

Третье лицо – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела неоднократно извещался. Предоставил отзыв относительно заявленных исковых требований, который содержал в себе просьбу о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д. 39-40).

Третье лицо – представитель ООО «Крайсейл» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела неоднократно извещался (л.д. 70, 107), а также информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте Автозаводского районного суда 

<

адрес>. О причинах неявки представителя 3-его лица суду не известно, заявлений и ходатайств от него в материалы дела не представлено

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находитт заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 138 000 рублей, целью которого была оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 15-16).

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финансовый ассистент» заключен лицензионный договор «Автопомощник+» №PF1KE, стоимость по которому составила 300 000 рублей (л.д. 21). 

В соответствии с указанным договором клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. 

В соответствии с договором истцу были доступны следующие опции: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, европротокол, проверка кредитной нагрузки, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км., эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД, устная консультация по кредитным продуктам (л.д. 21).

Оплата лицензионного договора произведена за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетой – заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 50 стр. 2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д. 111).

Лицензионным договором предусмотрено, что принимая оферту, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а так же документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ).

В условиях лицензионного договора между ООО «Финансовый ассистент» и ФИО2, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Между тем, суд считает необходимым учесть, что исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что договор, заключенный с ответчиком не обладает признаками лицензионного договора, а является договором оказания услуг, в связи с чем, условие договора о не возврате денежных средств противоречит закону, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу правовой природы заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, предполагающим своим предметом предоставление возможности получения услуг на протяжении согласованного периода времени.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, спорные правоотношения кроме норм Гражданского кодекса РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

Таким образом, право истца на отказ от договора возмездного оказания услуг является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность заказчика возместить исполнителю необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, с самим оказанием услуги, которые ответчик фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, оплаченных по договору. Ответчик в своем ответе на данное заявление указал, что к заявлению не приложены копия акта приема-передачи программного обеспечения и копия анкеты-заявления, в связи с чем обращение не было рассмотрено по существу заявленных требований (л.д. 22).

Однако истцом заявлено, а ответчиком не оспорено, что экземпляры акта приема-передачи программного обеспечения и анкеты - заявления истцу выданы не были, в связи с чем указанные документы у последней отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией о рассмотрении первичного заявления по существу и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 25).

В ответе на повторную претензию ответчик необоснованно ссылается на нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной деятельности и указывает, что обязательства исполнены им в полном объеме (л.д. 26), что явно не соответствует действительности и противоречит вышеизложенным обстоятельствам и нормам законодательства. 

Как указано выше, в лицензионном договоре приведен перечень услуг, исполнение которых истец вправе требовать от ответчика. Данные перечень является закрытым. В данном случае, со стороны ответчика не представлено сведений и доказательств о предоставлении истцу каких-либо услуг в рамках указанного договора. Напротив, согласно представленных доказательств истец отказалась от предоставления услуг в рамках заключенного с ответчиком договора. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Помимо этого, ранее указывалось, что в соответствии с п.п. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Данная норма позволяет заемщику в течение указанного периода (14 дней) отказаться от дополнительной услуги и получить назад ее стоимость в полном объёме.

Условия заключенного между сторонами договора, противоречат Закону РФ «О потребительском кредите (займе)» и нарушают права истца, как потребителя, поскольку препятствуют реализации им данного права.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Условия лицензионного договора «Автопомощник+» №PF1KE, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата (истца) от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару (ответчику) от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат» и «клиент признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства», противоречат вышеназванным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем являются ничтожными.

При наличии выше установленных обстоятельств, учитывая, что со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных затрат, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании условий лицензионного договора недействительными и взыскании с ответчика ООО «Финансовый ассистент» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, в размере 300 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для признания лицензионного договора «Автопомощник+» №PF1KE, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, поскольку он считается прекращенным с момента отказа потребителя от него в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от невозвращенной суммы.

Однако, суд считает, что данные требования основаны на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, тогда как в данном случае возврат денежных средств, уплаченных в виде вознаграждения по договору оказания услуг, обусловлен отказом стороны от договора оказания услуг.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Факт нарушения прав истца судом установлен по изложенным выше основаниям. Истец просила компенсировать ей моральный вред в размере 15000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги), убытков и неустойки. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 152 500 рублей (300 000 + 5000) х 50 %.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении штрафа не заявлялось, суд считает обоснованным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Финансовый ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый ассистент» о признании условий лицензионного договора недействительными, признании лицензионного договора расторгнутым и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия лицензионного договора «Автопомощник +» №PF1KE, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финансовый Ассистент», а именно «в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат» и «клиент признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства».

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет оплаты услуг по лицензионному договору; 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 152 500 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 457500 рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» (ИНН 

<

***>), госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-37