судья Набиюллина А.Г. 

дело № 22-895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

21 декабря 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 33 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 21 декабря 2018 года и зачетом в его срок отбытой части наказания по приговору от 28 августа 2017 года с 7 апреля 2016 года по 20 декабря 2018 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принятое судебное решение отменить. Утверждает, что он обратился с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ, а суд его рассмотрел в порядке ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием в приложении медицинских документов по причине предвзятого к нему отношения медицинских работников. Отмечает, что в судебном заседании озвучивалось наличие у него 34 нарушений режима отбывания наказания, а в постановлении указано на 60. Обращает внимание на то, что о вступлении последнего приговора в законную силу он не уведомлялся.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

Как усматривается из представленных материалов осужденный, ссылаясь на свое состояние здоровья и указывая в качестве основания для обращения с ходатайством на статью 81 УК РФ, предусматривающую возможность освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, ставил вопрос об изменении наказания на более мягкое, чем лишения свободы. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 397 УПК РФ к ходатайствам, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора относятся, в том числе, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об основаниях принятия и порядке разрешения ходатайства ФИО1, исходя из содержания его заявления и пояснений в ходе судебного заседания, обоснованно установил, что осужденный просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Плохое состояние здоровья приводиться лишь в качестве мотивов такого решения. 

Таким образом, доводы осужденного о не разрешении судом его ходатайства по основанию, предусмотренному ст. 81 УК РФ являются несостоятельными. 

Суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой, учитывая поведения лица, отбывающего лишение свободы, он может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом, рассмотрел ходатайство ФИО1 и установил, что тот отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела осужденный участие в общественной жизни отряда не принимал, распорядок дня соблюдал не всегда, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к мошенническим действиям, суициду, членовредительству. За период отбывания наказания поощрений он не имел, в то же время неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, представленная на ФИО1 справка из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области содержит сведения о наличии у него 61 взыскания в виде выговоров и помещений в ШИЗО. 

Несмотря на то, что осужденный в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ранее нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного. 

Анализ данных о личности и поведении в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания. 

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано. 

Постановление суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства не лишает права осужденного обращаться в суд с заявлением об освобождении от отбывания наказания в связи болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись