Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев 07 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что является собственником земельного участка площадью 880 кв.м. и расположенного на нём жилого дома по 

<

адрес>. Жилой дом был унаследован им после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.09.1988 г., а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 для строительства дома на основании протокола заседания исполнительного комитета Котельниковского поселкового Совета депутатов трудящихся Котельниковского района Сталинградской области 02 апреля 1946 года №, был размером 

<

данные изъяты>. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и имел адрес: 

<

адрес>.

26 октября 1950 года протоколом заседания исполнительного комитета Котельниковского районного Совета депутатов трудящихся от 26.10.1958 года № ФИО14 для строительства был отведён земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по 

<

адрес>. 

19 марта 1951 года Отделом коммунального хозяйства исполкома Котельниковского районного Совета депутатов трудящихся с ФИО1 был заключен Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Таким образом, в пользовании у ФИО1 находилось 

<

данные изъяты> кв.м., из которых 

<

данные изъяты> кв.м. впоследствии было изъято и передано ФИО6

На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 1957 году ФИО1 построила жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который он и унаследовал после смерти матери.

По неизвестной ему причине, в технической документации на жилой дом площадь земельного участка, находившегося в пользовании у ФИО1 была указана 

<

данные изъяты> кв.м., вместо 

<

данные изъяты> кв.м. По всей видимости, ранее работниками БТИ была неверно подсчитана и указана площадь земельного участка.

В связи с чем, при передаче ему в собственность земельного участка, ранее находившегося в пользовании у матери, в постановлении главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 10,12.2010 года № за основу были взяты данные технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> и ему в собственность передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом земельный участок, передаваемый в собственность, не межевался и площадь его не уточнялась.

На сегодняшний день истец является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>ю 880 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2011 г., а также выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был приобретён им у ФИО7 в 80 - х годах.

Границы их земельных участков не установлены и пользуясь этим, ответчик начал постепенно смещать свой забор, стоящий на границе, разделяющей их земельные участки, в сторону земельного участка истца.

В 2011 году ответчик при замене старого деревянного забора на новый металлический, вновь сдвинул свой забор в сторону земельного участка истца, в результате чего расстояние от его забора до дома истца сократилось с 2 м. 50 см. и на сегодняшний день составляет менее 01 метра, что подтверждается фотографиями.

Вследствие неправомерных действий ответчика граница моего земельного участка из прямой линии превратилась в кривую дугу.

Кроме того, при строительстве нового забора ответчик установил металлические столбы-опоры не на своём земельном участке, а на земельном участке истца, уменьшив его. При устройстве фундамента столбов-опор, ответчиком была повреждена отмостка дома истца.

Вследствие того, что ответчиком возведён сплошной глухой забор высотой 2 метра, между забором и домом истца образовалась непроветриваемая зона, которая создаёт препятствия для проветривания фундамента и стен, что приводит к их намоканию, на поверхности наружной стены, примыкающей к забору ответчика, стали образовываться вертикальные трещины, фундамент стал проседать, отмостка стала разрушаться. В результате чего истец вынужден каждый год нести затраты на ремонт стены и фундамента.

На требования истца перенести забор на расстояние 2,5 м. от фундамента дома, ответчик ответил отказом.

В 2017 году истец обратился в АО «ВолгоградНИИгипрзем» по поводу межевания своего земельного участка.

Именно при межевании земельного участка кадастровым инженером и было установлено, что площадь его земельного участка была подсчитана работниками БТИ неправильно. В результате измерений современными измерительными приборами, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., вместо 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв.м., вместо положенных 

<

данные изъяты> кв.м., что даёт основания утверждать о том, что ответчик «прихватил» у него часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время у них с ответчиком возник спор относительно смежной границы земельного участка по точкам, находящимся напротив его жилого дома, а именно: истец требует перенести металлические столбы-опоры забора, обозначенные в межевом плане его земельного участка точками нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, на расстояние 01 м. 50 см. от фундамента его жилого дома; перености металлические столбы-опоры забора, обозначенного в межевом плане точкой н2, на расстояние 52 см. в сторону его земельного участка, а также перенести металлическую стойку-опору, обозначенную в межевом плане точкой н9, на 60 см. на угол существующего гаража домовладения по 

<

адрес>.

Однако ответчик отказывается перенести свой забор с его земельного участка на расстояние 1,5 м. от фундамента жилого дома, отказывается убрать с территории его земельного участка опоры, к которым крепится забор, чем создаёт препятствия истцу в пользовании земельным участком, «захваченным» ответчиком, причиняет вред его имуществу.

По этим основаниям истец просил обязать ответчика:

1) устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенным на нём жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером № по адресу: 

<

адрес>; 

2) перенести металлический забор, состоящий из металлических труб и листов металлопрофиля, металлического каркаса, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> следующим образом: по фасадной части существующую металлическую трубу забора, обозначенную точкой н2 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № и металлический забор из металлопрофиля с металлическим каркасом, сместить в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на 52 см; перенести существующие металлические трубы забора, обозначенные точками нЗ, н4, н5, нб, н7, н8 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, на расстояние 01 м. 50 см. от фундамента жилого дома по 

<

адрес>; перенести металлическую трубу забора, обозначенную точкой н9 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 60 см. на угол существующего гаража домовладения по 

<

адрес>.

3) установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с земельным участокм с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: перенести металлические столбы-опоры забора, обозначенные в межевом плане земельного участка № точками нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, на расстояние 01 м. 50 см. от фундамента жилого дома по 

<

адрес>; перенести металлический столб-опору забора, обозначенный в межевом плане земельного участка № точкой н2, на расстояние 52 см. в сторону земельного участка № по 

<

адрес>; перенести металлическую стойку-опору, обозначенную в межевом плане точкой н9, на 60 см. на угол существующего гаража домовладения по 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 3 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг юриста; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг за выдачу сведений из ЕГРН; дополнительно взыскать расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО4, а также представитель ФИО8 с иском не согласны, суду пояснили, что после приобретения ими жилого дома и земельного участка по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, граница земельных участков по 

<

адрес>, не изменялась, ограждение менялось ФИО8 дважды, так как приходило в негодность и становилось ветхим, последний раз деревянный забор был заменен на металлический, однако забор устанавливался на прежние, существующие границы. Об этом также свидетельствует площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4, которая после приобретения жилого дома не изменялась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 880 кв.м. и расположенного на нём жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о регистрации права. 

Статья 18 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержащимися в пунктах 45, 46, 47, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

ФИО10 пояснил, что в 2011 году помогал ФИО4 устанавливать металлический забор по 

<

адрес>, разделяющего границы с участком по 

<

адрес>. Ветхий деревянный забор был снесён, а на его место был установлен новый из металлопрофиля. При этом металлические стойки забора из труб устанавливались в асбестовые трубы, которые оставались от старого забора и были вкопаны в землю, поэтому нарушить границу, разделяющую земельные участки они никак не могли. Никаких претензий по границе земельных участков им никто не предъявлял. 

ФИО11 показала, что с рождения проживала с родителями в жилом доме по 

<

адрес>, в 1980 году родители продали дом семье Б-вых. Ей достоверно известно, что существующее в настоящее время ограждение в виде металлического забора, разделяющее земельные участки по 

<

адрес>, установлено на том же месте, где ранее был установлен деревянный забор, когда она проживала в указанном доме. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 передвинул забор, разделяющий границы принадлежащего ему приусадебного земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие чего в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать. 

При этом согласно правоустанавливающим документам на земельный участок, принадлежащий истцу, площадь его составляет 

<

данные изъяты> кв.м., однако фактически площадь данного земельного участка, по утверждению истца, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, после приобретения жилого дома, осталась неизменной и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенным на нём жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером № по адресу: 

<

адрес>; обязании перенести металлический забор, состоящий из металлических труб и листов металлопрофиля, металлического каркаса, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> следующим образом: по фасадной части существующую металлическую трубу забора, обозначенную точкой н2 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № металлический забор из металлопрофиля с металлическим каркасом, сместить в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на 52 см; перенести существующие металлические трубы забора, обозначенные точками нЗ, н4, н5, нб, н7, н8 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, на расстояние 01 м. 50 см. от фундамента жилого дома по 

<

адрес>; перенести металлическую трубу забора, обозначенную точкой н9 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние 60 см. на угол существующего гаража домовладения по 

<

адрес>;

обязании установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с земельным участокм с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: перенести металлические столбы-опоры забора, обозначенные в межевом плане земельного участка № точками нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, на расстояние 01 м. 50 см. от фундамента жилого дома по 

<

адрес>; перенести металлический столб-опору забора, обозначенный в межевом плане земельного участка № точкой н2, на расстояние 52 см. в сторону земельного участка № по 

<

адрес>; перенести металлическую стойку-опору, обозначенную в межевом плане точкой н9, на 60 см. на угол существующего гаража домовладения по 

<

адрес>;

взыскании судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение принято в окончательной форме 12.06.2017 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н.Павликов