Дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Солохина С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Блиц Деньги 18» и ФИО2 заключен договор займа № ГВД77942016825, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него. Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 4000 рублей в качестве погашения процентов по договору займа, 1000 рублей штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 20000 рублей, более никаких выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена названия ООО МФО «Блиц Деньги 18» на ООО МКК «Блиц Деньги 18». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Блиц Деньги 18» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа переходит к ИП ФИО1 Обязательство о возврате полученных по Договору денежных средств в срок, указанный в договоре займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800,00 рублей, неустойку в размере 2000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1904,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что сумма долга существенно завышена, а проценты взысканы незаконно. Просила вынести законное решение по делу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты на сумму займа выплачиваются на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Блиц Деньги 18» и ответчиком был заключен договор займа № ГВД77942016825 на сумму 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2 % в день. 

Факт передачи ООО МФО «Блиц Деньги 18» денежных средств в сумме 10000 рублей ответчику подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены 4000 рублей в качестве погашения процентов по договору займа и 1000 рублей в качестве штрафа; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 20000 рублей, более никаких выплат не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блиц Деньги 18» и ИП ФИО1 в соответствии был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования по договорам займа № ГВД77942016825 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

Согласно пункту 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что сумму займа и предусмотренные договором проценты до настоящего времени она в полном объеме не выплатила.

Учитывая, что условия договора займа полностью соответствуют требованиям закона, ответчиком как стороной договора в установленном порядке не оспорены, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Суд не может согласиться с произведенным расчетом процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, и считает необходимым определить дату расчета на момент заключения Договора уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет: сумма основного долга – 10 000,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 17200 рублей (сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что ей в устной форме работником ответчика была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по договору. Доказательств этому суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик допустил просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок, однако с учетом общего размера выплаченных ответчиком по договору микрозайма денежных средств, превышающего сумму займа и соответствующей этому обстоятельству степени нарушенного права истца, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1046 рублей.

На основании статей 309, 310, 314, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей основного долга и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 руб., неустойку в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1046 рублей, а всего 29246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 г.

Судья: Д.А. Диденко