Дело № 2-1750/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 07 декабря 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» предъявило иск к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 673 508 рублей 60 коп. на срок до Дата на приобретение автомобиля. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,4 % годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Дата между банком и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - автомобиля .... Стоимость предмета залога - автомобиля ... составляет 320 000 рублей. Заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на Дата составляет 825 256 рублей 97 коп.

Истец просит суд: 

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 825 256 рублей 97 коп.

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., установить начальную продажную стоимость 320 000 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, посредствам заказной корреспонденции. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ... на срок до Дата на приобретение автомобиля. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,4 % годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на специальный банковский счет ответчика согласно поданному им заявлению, что подтверждается выпиской по лицевому счету Номер за период с Дата по Дата.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 несвоевременно производил платежи по возврату суммы долга и процентов, в соответствии установленной договором периодичностью.

По состоянию на Дата у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 825 256 рублей 97 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 660 354 рубля 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме - 164 90 рубля 19 коп. 

При этом доказательств, опровергающих представленный расчет и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, расчет не оспорен. Размер задолженности, представленный истцом, определен в соответствии с условиями кредитного договора, погашаемых сумм данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 825 256 рублей 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ...

По заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства от Дата стоимость предмета залога - автомобиля ... составляет 320 000 рублей.

Согласно карточке учете транспортного средства по состоянию на Дата владельцем автомобиля ... является ФИО1

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, суд, считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от Дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с Дата. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 17 452 рубля 57 коп. (в том числе: 11 452 рублей 57 коп. – по имущественному требованию, 6 000 рублей за требование неимущественного характера), оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от Дата на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» 842 709 (сто семьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 54 коп., в том числе:

- сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 825 256 рублей 97 коп.: просроченная ссудная задолженность - 660 354 рубля 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме - 164 90 рубля 19 коп. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 рубля 57 коп., в том числе: в том числе: 11 452 рублей 57 коп. – по имущественному требованию, 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ....

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной цены заложенного движимого имущества – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова