Дело № 2-119/2025 (2-744/2024)

УИД 54RS0004-01-2024-005938-57

Поступило 05.12.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090. В результате действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составляет 92103 рубля 72 копейки.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, однако факт нарушения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в этом же определении отмечен.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Кроме того, водитель ФИО2, не является владельцем транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №. Владелец указанного транспортного средства – ФИО5

Учитывая то, что информации о праве владения водителем ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21121 не имеется в документах, предоставленных истцу сотрудниками ГИБДД, и не установлено, на каком основании водитель ФИО2 завладел транспортным средством, принадлежащем иному лицу, ФИО5, то и собственник транспортного средства и водитель несут ответственность за причинение вреда третьему лицу.

Указывает, что водитель и собственник вместе могут возмещать вред, если автомобиль выбыл из законного владения собственника, который виноват в таком незаконном завладении автомобилем.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). То есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков – ФИО2 и ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № в размере 92103 рублей 72 копеек, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3143 рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и месте слушания дела уведомлен, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, свою позицию по заявленным к нему требованиям в материалы дела не представил.

Ответчик ФИО3 о дате и месте слушания дела уведомлен, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, свою позицию по заявленным к нему требованиям в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010 года. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12 и 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Так, ФИО2, в указанные время и месте, управляя автомобилем марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, нарушил требования п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО1, в результате которого имуществу ФИО1 были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1, содержащимися в материале дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.7).

Владельцем транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.63, 65).

Владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.55, 56, 63, 64).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 при дачи объяснений при оформлении дорожно-транспортного происшествия 

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92103 рубля 72 копейки (л.д.10-24).

За услуги по оценке ремонта автомобиля истец оплатил ИП ФИО10 6000 рублей, что подтверждается копией договора №, копией акта № сдачи-приемки работ по договору, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26, 27).

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ФИО3, как на законного владельца – собственника транспортного средства марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, так и на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не имеющим полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой расходов по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, данные расходы истца подтверждаются копией договора №, копией акта № сдачи-приемки работ по договору, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26, 27). 

Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиками.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3143 рублей, данные расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Оснований освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92103 рубля 72 копейки, расходы по оплате произведенной оценки в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3143 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья