Мировой судья Жирнов А.П. № 10-13/2025

64MS0093-01-2025-002860-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретаре судебного заседания Датовой Э.Я.,

с участием государственного обвинителя Шпака Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Бабенко С.А.,

представителей потерпевших ФИО12., ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Бабенко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 30 октября 2025 г., которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

установил:

вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (по эпизоду перечисления денежных средств 14 и 25 марта 2024 г.), при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Тем же приговором ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду перечисления денежных средств 12 и 22 января 2024 г. за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитника Бабенко С.А. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом норм УПК РФ.

В доводах указано, что суд признал вину ФИО1 в подделке листка нетрудоспособности и приобретении заведомо подложного электронного листка нетрудоспособности, чем нарушил нормы УПК РФ и право на защиту. Суд не указал, какие конкретно заведомо ложные сведения внесены, в чем заключались эти заведомо подложные и недостоверные сведения, их форма и содержание. Выводы суда противоречат записям в медицинской книжке ФИО1, из которой следует, что заболевания имелись и имеются. Подлинность записей подтвердили главный врач больницы ФИО2 и врач ФИО3. В приговоре не указан способ приобретения заведомо подложного листка нетрудоспособности, т.е. способ совершения преступления. Также в апелляционной жалобе утверждается об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на приеме у врача ФИО3 7 марта 2024 г.; оспаривается приговор Саратовского районного суда Саратовской области в отношении ФИО3, которым установлено, что последняя 7 марта 2024 г. ФИО1 не осматривала.

В судебном заседании защитник Бабенко С.А. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами следственных, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ судом обоснованно признаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2025 г., которым врач ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ за служебный подлог, выразившийся в незаконном внесении в листок нетрудоспособности на имя ФИО1 заведомо ложных сведений о наличии у нее заболеваний без фактического ее присутствия и осмотра; в незаконном внесении в амбулаторную карту ФИО1 заведомо ложных сведений о ее фактическом осмотре 7 марта 2024 г. в 14:45 и выявленном заболевании.

Вопреки доводам жалобы, эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением всех установленных уголовно-процессуальных законом требований.

Несогласие осужденной и защитника с доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, само по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, общих правил назначения наказания, личности виновной, иных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 30 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бабенко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья С.И. Сотсков