Дело № 2-755\2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г., 

при секретаре Барановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 17 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ПРОФИ-ЛИНК», ООО «Комильфо» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных сумм, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 26.04.2017 г. л.д. 206) к ООО «ПРОФИ-ЛИНК», ООО «Комильфо» о расторжении договора подряда №, заключенного между ООО «ПРОФИ-ЛИНК» и ФИО5, о взыскании солидарно с ООО «ПРОФИ-ЛИНК» и ООО «Комильфо» уплаченных средств на покупку строительных материалов и за «выполненную» работу в размере 187216 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23500 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования 8000 руб., расходов на составление локального сметного расчета на ремонт помещений 4049 руб., суммы необходимой на устранение дефектов и проведение ремонта помещений 134979 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16062 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов до момента выплаты полученных средств за работу и материалы. 

В уточненном иске от 17 мая 2017 года истица с учетом пояснений сметчика ФИО1 уменьшила сумму убытков 187216 руб. 92 коп. на сумму качественных работ, которые остаются в квартире – 20481 руб. 26 коп., в связи с чем требования по некачественным работам указаны были в сумме 166735 руб.66 коп., размер процентов уменьшен с 16062,60 руб. до 12611,99 руб.

Истица мотивирует свои требования следующим. 

07.04.2016 г. между истицей и ООО «ПРОФИ-ЛИНК» был заключен Договор № на выполнение работ по ремонту жилья и других построек, в рамках которого Ответчик (Подрядчик) обязывался в установленный Договором срок выполнить работы указанные в Приложении 1 к данному договору, а Истица (Заказчик) принять и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ согласно Приложению 1 к указанному договору составила 105 292 руб. в том числе за снабжение материалами, вынос мусора, поднятие материалов и транспортные расходы. Стоимость материалов оговоренная сторонами Договора, составляет: 81924 руб. 92 коп. 

Предоставленный истицей экземпляр Договора № - на выполнение работ по ремонту жилья и других построек, не был подписан истицей, так как, указанный экземпляр Заказчика при подписании договора не требовал немедленной подписи Заказчика, в последствии его просто забыли подписать. На экземпляре Подрядчика присутствуют обе подписи, более того, учитывая выполнение (пусть и не качественное) подрядчиком ремонтных работ не позволяет усомниться в наличие данных договорных отношений.

В рамках указанного договора Истицей были произведены следующие платежи:

07.04.2016 г. в сумме 100 000 руб. (аванс за работы и материалы):

26.04.2016 г. в сумме 30 000 руб. (аванс на материалы);

01.06.2016 г. в сумме 57 216 руб. (за работы и материалы).

Истицей указанные деньги были переданы ФИО4, с которым она подписывала договор на выполнение работ, после чего ей были получены квитанции к приходно-кассовому ордеру об уплате денег по указанному договору. В квитанциях проставлена печать ООО «Комильфо». Не соответствие печати юридического лица на данных квитанциях истица попросту не заметила. Однако, впоследствии работы были произведены и претензий по оплате не тому юридическому лицу не поступало.

Согласно условиям договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика из материалов Заказчика, (пункт 3.2.1 договора).

Со стороны Заказчика, все требуемые оплаты, за работу и приобретаемые Подрядчиком материалы были оплачены по первому требованию Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, датой начала работ является 21.04.2016 г, а датой окончания работ 21.05.2016 г.

Однако, в связи с систематическим не выполнением Подрядчиком условий указанного договора, работы производились с существенными задержками, ни один этап работ не был сдан Заказчику по настоящий момент, в связи с наличием множества недочетов и не доработок в результатах выполненных работ. На данный момент, не смотря на многочисленные обещания - «В кратчайшие сроки устранить существующие недоделки и недоработки», работы по устранению дефектов так и небыли начаты.

Дополнительное соглашение было подписано истицей опять же с ФИО4 и отсутствие в названии юридического лица, с которым заключалось дополнительное соглашение, слова ЛИНК просто не было замечено истицей. Очевидно у гр. ФИО4 в собственности находиться несколько юридических лиц, которые он путает между собой, либо преднамеренно вводит клиента в заблуждение.

27.07.2016 г. Истицей в адрес Ответчика была направлена претензия, которой ФИО5 требовала устранить существующие дефекты произведенных работ.

05.08.2016 г. Ответчик в ответе на претензию признал наличие недоработок и дефектов произведенных работ и обязался устранить в кратчайшие сроки, не уточняя в какие именно сроки, данные дефекты будут устранены.

19.11.2016 г. Истицей в адрес Ответчика была направлена повторная претензия, в которой ФИО5 повторно требовала устранить существующие дефекты произведенных работ в течение 10 дней в противном случае она предупреждала о предстоящем обращении в суд с требованием расторгнуть указанный договор подряда и вернуть ей уплаченные средства.

28.11.2016 г. от Ответчика поступил ответ на претензию, в котором он сообщил о том, что все работы выполнил, и недостатки были устранены, хотя ни кто из работников не приходил и ни каких работ не производилось.

29.11.2016 г. явился некто ФИО3 устно объяснив, что он является представителем ООО «ПРОФИ-ЛИНК» и в присутствии Истицы составил акт осмотра работ по указанному договору, в котором отразил часть существующих недоработок и дефектов, пометив со своей стороны значительную часть недоработок и дефектов как не существующие или отвечающие стандартам.

Ввиду значительных разногласий относительно качества выполненных работ и количества недоработок и дефектов, истица обратилась в проектную организацию «Рост» с просьбой провести строительно-техническое исследование качества ремонтно-строительных работ, выполненных в помещениях двух комнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

В результате указанного исследования эксперт обоснованно пришел к выводу, что ремонтно-строительные работы выполнены некачественно с нарушением требований строительных норм и правил, а так же нарушают санитарно эпидемиологические нормы проживания в жилых помещениях. Согласно выводам эксперта выполненные ООО «Профи-Линк» ремонтно-строительные работы, в рамках Договора № заключенного с ФИО5, должны быть демонтированы и выполнены заново, с учетом всех необходимых требований и стандартов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с компанией «

<

данные изъяты>» Договор о намерениях, в рамках которого, ООО Торгово-строительная компания «

<

данные изъяты>» проводит замер повреждений и составляет Локально сметный расчет на Ремонт внутренних помещений в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>. (именно там первоначально проводил ремонт ответчик).

В рамках данного Договора о намерениях ООО ТСК «

<

данные изъяты>» составила дефектную ведомость №., в которой подробно указано, какие именно работы необходимо произвести для устранения дефектов и недоработок, произведенных ответчиком в при проведении ремонтных работ в рамках Договора №

В соответствии с Локально сметным расчетом № стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составит 134 979,02 рублей.

В соответствии с п. 3.2.9 выше указанного Договора подряда. Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, хотя в данном конкретном случае работы так и не были сданы и приняты надлежащим образом.

При сумме задолженности 166735 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12611,99 руб. из расчета:

- с 22.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (25 дней) 166735,65 х 25 х 7,9% : 366 = 899,74 руб.

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (23 дня) 166735,65 х 23 х 7,24% : 366 = 1088,17 руб.

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней) 166735,65 х 17 х 7,52% : 366 = 582,16 руб.

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 (49 дней) 166735,65 х 49 х 10,5% : 366 = 2342,91 руб.

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дня) 166735,65 х 104 х 10% : 366 = 4737,85 руб.

- с 01.01.2017 г. по 06.03.2017 (65 дней) 166735,65 х 65 х 10% : 366 = 2961,16 руб.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пояснили, что при сумме задолженности 166735 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12611 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика – ООО «ПРОФИ-ЛИНК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещенная, направленные по двум адресам: 

<

адрес> возвращены «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежаще. 

Представитель ООО «ПРОФИ-ЛИНК» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО4 л.д.135) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Указал, что договор с истицей директор ФИО4 не подписывал. Переписку с истицей по ее претензиям ФИО4 вел ошибочно. У ООО «Комильфо» и ООО «Профи-Линк» были договорные отношения. Работники какой фирмы выполняли работы в квартире истицы пояснить не смог (л.д.146-148).Представил на обозрение в суд оригиналы документов (л.д.136-145). Телефонограммой от 25 апреля 2017 г. (л.д.178) указал, что участвовать в рассмотрении дела не будет, поскольку его доверитель отказался от его услуг.

Представитель ответчика – ООО «Комильфо» » в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по адресу регистрациии 

<

адрес> возвращен «за истечением срока хранения). О причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежаще. 

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав – сметчика, которая осматривала квартиру истицы и составляла локальные сметные расчеты, - свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы гражданского дела, оригиналы документов, представленные в суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предоставлял ответчикам возможность предоставить в суд доказательства в обоснование возможных возражений.

Принцип состязательности гражданского процесса судом нарушен не был.

Решение вынесено по совокупности оценки добытых и предоставленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что гражданско-правовую ответственность за некачественные работы в квартире истицы должны нести солидарно оба юридических лица. Ответчики отказались предоставить в суд какие-либо доказательства, позволяющее установить какое-либо одно юридическое лицо, обязанное нести ответственность за брак. Доказательствами не оспорены утверждения истицы о том, что ремонтные работы в ее квартире произведены с недостатками.

Без участия ответчиков невозможно установить какое именно должностное лицо, действуя в интересах какого конкретно юридического лица, подписало договор с истицей и дополнительное соглашение, получило деньги за услугу от истицы и оприходовало полученные деньги в кассу, а также работники какого юрлица и под чьим руководством выполняли работы. Документы составлялись некорректно с указанием одного юрлица, печати проставлялись другого юрлица. Деньги приняты по квитанции с печатью ООО «Комильфо». Переписку по претензии с истицей вел директор ООО «Профи-линк», заверяя часть ответов печатью ООО «Комильфо».

ООО «Профи-Линк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем является ФИО8 (л.д. 32-33).

ООО «Комильфо» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., учредителем является ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПРОФИ-ЛИНК», в лице директора ФИО4, заключен договор № на выполнение работ по ремонту жилья – квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, в рамках которого Ответчик (Подрядчик) обязывался в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы указанные в Приложении 1 к данному договору, а Истица (Заказчик) принять и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ согласно Приложению 1 к указанному договору составила 105 292 руб., (л.д. 65) в том числе за снабжение материалами, вынос мусора, поднятие материалов и транспортные расходы. Итоговая стоимость материалов, оговоренная сторонами Договора, составляет: 81924 руб. 92 коп. (л.д. 65)

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ., а датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПРОФИ», в лице директора ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда №

Договор со стороны заказчика подписан истицей, что подтверждено экземпляром договора, который предоставил в суд представитель ООО «ПРОФИ-ЛИНК» ФИО7 (доверенность от 3.04.2017 г. за подписью директора ФИО4.- л.д.135) в судебном заседании от 3 апреля 2017 г. (л.д.136-145).

Договор и дополнительное соглашение со стороны подрядчика подписаны ФИО2, которая с 

<

данные изъяты> работала в ООО «Профи-Линк» согласно справки 2-НДФЛ, полученной судом из налогового органа. Согласно справки 2-НДФЛ ФИО2 работала в ООО «Комильфо» 

<

данные изъяты>.(л.д.172-173).

Согласно справки налогового органа справка о доходах ФИО4 в инспекцию не предоставлена (л.д.232).

Свои обязательства по оплате услуг договора №, истица выполнила - произвела следующие платежи: 

<

данные изъяты>

Деньги получила как бухгалтер и кассир ФИО2, указав в квитанции получателя «Комильфо» и заверив печатью данного ООО.

Работы по договору подряда № 1 на выполнение работ по ремонту жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес> были произведены не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей в адрес Ответчика ООО «Профи-линк» была направлена претензия, которой ФИО5 требовала устранить существующие дефекты произведенных работ. Принята на рассмотрение ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответе на претензию за подписью директора ООО «Профи-линк» ФИО4 (л.д.29,136) признал наличие недоработок и дефектов произведенных работ и обязался устранить в кратчайшие сроки, не уточняя в какие именно сроки данные дефекты будут устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (л.д.28) в которой ФИО5 повторно требовала устранить существующие дефекты произведенных работ в течение 10 дней в противном случае она предупреждала о предстоящем обращении в суд с требованием расторгнуть указанный договор подряда и вернуть ей уплаченные средства. Претензия принята менеджером ФИО2 

28.11.2016 г. от Ответчика ООО «ПРОФИ-ЛИНК» поступил ответ на претензию за подписью директора ФИО4 (л.д.30), в котором он сообщил, что работы по договору подряда № 1 от 07.04.2016 г. были выполнены в полном объеме, при осмотре в присутствии представителей органов по защите прав потребителей, недостатков в процессе осмотра не обнаружено. 

29.11.2016 г. составлен акт осмотра результата работ по договору №1 от 7 апреля 2016 года (л.д.40) с участием истицы и ФИО3, должность и место работы которого не указаны, в которых стороны осмотра высказали разные мнения по качеству работ.

27 декабря 2016г. ФИО5 заключила с компанией рост Договор о намерениях, в рамках которого (л.д.44), ООО Торгово-строительная компания 

<

данные изъяты> проводит замер повреждений и составляет Локально сметный расчет на Ремонт внутренних помещений в жилой квартире по адресу: 

<

адрес> 

Согласно заключения № 195-16 (л.д.45-84) проектной организации 

<

данные изъяты>, выполненной ФИО1, в результате строительно-технического обследования качества выполненных ремонтно - строительных работ в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты площ. 

<

данные изъяты> кв.м. в составе жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что выполненные ремонтно - строительные работы силами подрядной организации ООО «ПРОФИ-ЛИНК» в рамках Договора № не соответствуют строительным нормам и правилам. Основание стен и пола для нанесения облицовочных и склеечных работ может навредить здоровью и жизни граждан. Дефекты, выявленные в покрытии пола в обследуемых помещениях коридора, кухни и маленькой жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. нарушают требования СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85); СП 29.13330.2011 «Полы»; и СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполненные ООО «ПРОФИ-ЛИНК» ремонтно - строительные работы в рамках Договора №., заключенного с ФИО5, предоставленные к осмотру на предмет оценки качества выполненных работ, должны быть демонтированы и выполнены заново с учетом всех необходимых требований строительных норм и правил, то есть обеспечить механическую устойчивость и надежность конструкций оснований и покрытий для дальнейшей безопасной эксплуатации. (л.д. 54)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила(л.д.199-200, 245-246), что ремонтно - строительные работы в помещениях 

<

адрес> в рамках Договора № г., заключенного между ФИО5 и ООО «ПРОФИ-ЛИНК» выполнены некачественно с нарушением требований строительных норм и правил. В процессе строительно -технического обследования установлено, что основание (стены) подготовлены под отделочные работы некачественно (с отклонениями по горизонтали и по вертикали) в нарушение договорных условий и не могут служить достаточным основанием для выполнения качественной отделки стен (оклейка обоями, облицовка керамической плиткой). Как следствие - имеются дефекты на поверхности оклейки стен обоями. Покрытие пола в обследуемых помещениях коридора, кухни и маленькой жилой комнаты должно быть демонтировано и выполнено заново с устройством укрепления и выравнивания существующего основания пола (дощатое покрытие) с целью соблюдения требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85); СП 29.13330.2011 «Полы»; и СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Рекомендуется выполнить разрывы в покрытии пола из ламината на участках порогов во входных проемах из помещения в помещение, что послужит деформационным швом и не позволит покрытию пола деформироваться в полном объеме; стыки деформационных швов рекомендуется защитить декоративными порожками. Полотно натяжного потолка в маленькой комнате подлежит замене.

В ходе судебного заседания установлено, что подрядчик выполнил часть работ качественно на сумму 20481,26 руб., что подтверждено документально сметчиком (л.д.229-230). Остальные работы выполнены некачественно, что подтверждено заключением (л.д.45) проектной организации 

<

данные изъяты> и показаниями свидетеля-сметчика ФИО1

Проектной организацией 

<

данные изъяты> составлена дефектная ведомость № в которой подробно указано какие именно работы необходимо произвести для устранения дефектов и недоработок произведенных ответчиком в при проведении ремонтных работ в рамках Договора № В соответствии с Локальным сметным расчетом № стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составит 134 979,02 рублей.(л.д.212-227).

Основаниям не доверять данным доказательствам не имеется. Обследование подтверждено цветными фотографиями, каждый дефект описан словесно с пояснениями, почему каждый элемент работы нельзя отнести к качественным работам со ссылкой на нормативную документацию. В ходе судебного заседания отделены работы качественные и произведена оценка этих работ. Организация, проводившая обследование и составившая заключение имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.82). Свидетель имеет необходимое образование и опыт работы (л.д.179-182). 

Данные доказательства не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с п. 3.2.9 договора подряда №, подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, однако в нарушение данных условий недостатки до настоящего времени не устранены.

Таким образом, суд полагает расторгнуть договор подряда №, заключенный между ФИО5 и ООО «ПРОФИ-ЛИНК», ООО «Комильфо».

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛИНК» и общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» в солидарном порядке в пользу ФИО5 уплаченные средства на покупку строительных материалов и за выполненные некачественные работы 166735 руб.65 коп. исходя из следующего расчета:

уплачено истицей 187216 руб.91 коп., из этой суммы необходимо вычесть стоимость качественных работ 20481,26 руб., что в итоге и составит 166735 руб.65 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в уточненной редакции за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору ) по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.241) судом проверен, является правильным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛИНК» и общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» в солидарном порядке в пользу ФИО5 суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12611 руб.99 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истице морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛИНК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Претензионный порядок истицей не нарушен в отношении каждого из ответчиков.

В связи с нарушением прав истицы, суд взыскивает с ООО «ПРОФИ-ЛИНК» и ООО «Комильфо» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истицы в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет 75428 руб.50 коп. с каждого ответчика ( 166735 + 134979 = 301714 руб., 50% от этой суммы составит 150857 руб., с каждого по 1\2 – 75428 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Суд полагает взыскать с ответчиков ООО «ПРОФИ-ЛИНК» и ООО «Комильфо» в солидарном порядке в пользу истицы убытки по устранению дефектов при проведении ремонта квартиры 134979 руб. руб.02 коп. Убытки подтверждены документально и не опровергнуты доказательствами. 

Расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 8000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 27.12.2016 г. (л.д. 234) и расходы по составлению локального сметного расчета 4049 руб.(л.д.233) подтверждены документально оригиналами документов, признаны необходимыми и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПРОФИ-ЛИНК» и ООО «Комильфо».

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истицей расходы на сумму 23500 руб. подтверждены квитанцией № 000129 (л.д. 235) и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Стоимость юридических услуг составила 23500 руб., в том числе составление искового заявления и представление интересов в суде. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность, характер спора, количество судебных заседаний (пять судебных заседаний), суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 23500 руб. 

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «ПРОФИ-ЛИНК» и ООО «Комильфо» в солидарном порядке суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 6343 руб.25 коп. за рассмотрение имущественных требований.

С общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛИНК» и ООО «Комильфо» с каждого подлежит взысканию в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор подряда №1 от 7 апреля 2016 года, заключенный между ФИО5 и ООО «ПРОФИ-ЛИНК», ООО «Комильфо».

2. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛИНК» и общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» в пользу ФИО5:

- уплаченные средства на покупку строительных материалов и за выполненные некачественные работы 166735 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб.65 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2016 года по 6 марта 2017 года в сумме 12611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб.99 коп.,

- убытки по устранению дефектов при проведении ремонта квартиры 134979 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. руб.02 коп.

- судебные расходы по оплате юридических услуг 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.,

- расходы на проведение строительно-технического исследования 8000 (восемь тысячи) руб.,

- расходы по составлению локального сметного расчета 4049 (четыре тысячи сорок девять) руб.,

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛИНК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф 75428 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб.50 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф 75428 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб.50 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛИНК» и ООО «Комильфо» в солидарном порядке в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 6343 (шесть тысяч триста сорок три) руб.25 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛИНК» и ООО «Комильфо» с каждого в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

7. В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017 г.