Дело №2-502/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-000552-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 19.04.2015 между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №981905, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 9000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №30/06 уступки прав требования от 30.06.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов». В соответствии с п. 1.5 Договора №07/04 переуступки прав требования от 07.04.2016 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от 10.09.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76152 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основанному долгу – 9000 руб., задолженность по процентам – 63540 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 3612 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 10.09.2021. По состоянию на 10.01.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 76276 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма №981905 от 19.04.2015 в общем размере 76276 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2488 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, одновременно просила применить по делу срок исковой давности, в иске ООО ПКО «РСВ» отказать (л.д. 48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2015 между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договора микрозайма №205/981905, по условиям которого Банк предоставил заемщику микрозайм в размере 9000 руб.

Согласно пунктам 2 и 4 Индивидуальных условий указанного договора займа, срок его возврата – 29.04.2015, процентная ставка по договору составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году) (л.д. 8).

Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет 10800 руб., из которых: 9000 руб. – сумма займа, 1800 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из материалов дела также следует, что ООО «Срочноденьги» были исполнены взятые на себя обязательства.

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, задолженность по договору не погашает.

Как следует из расчета задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении, за период с 19.04.2015 по 10.01.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 76276 руб. 96 коп.

Кроме того, судом установлено, что 30.06.2015 между ООО «Срочноденьги», именуемом в дальнейшем «Цедент»» и ООО «Агентство ликвидации долгов», именуемом в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор №30/06 уступки прав требования, по условиям которого (п. 1.1) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи (л.д. 12 оборот-14).

07.04.2016 между ООО «Агентство ликвидации долгов», именуемом в дальнейшем «Цедент» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, именуемом в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор №07/04 уступки прав требования, по условиям которого (п. 1.1) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у первоначального кредитора (ООО «Срочноденьги») по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи (л.д. 14 оборот-15).

10.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, именуемом далее «Цедент» и ООО «РСВ», именуемом далее «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (п. 1.1) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам) по гражданско-правовым договорам (договорам займа), заключенным между Первоначальным кредитором и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 17 оборот-18).

25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательства, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГКРФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора, срок возврата заемщиком ФИО1 суммы займа и процентов по договору – 29.04.2015 (л.д. 8).

Обязанность по погашению задолженности по договору займа ФИО1 не исполнялась.

20.01.2022 ООО «РСВ» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности (л.д. 41).

28.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы вынесен судебный приказ по делу №2-186/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» суммы долга по договору займа №981905 от 19.04.2015 в размере 76376 руб. 96 коп., а также госпошлины в размере 1245 руб. 65 коп. (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 29.03.2022 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 20.06.2022 произведен поворот исполнения вышеназванного судебного приказа. С ООО «РСВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 руб.

В связи с чем, в данном случае частичное принудительное взыскание с ответчика денежных средств в размере 100 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору займа течение срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ФИО1 долга ни в целом, ни в какой-либо его части.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось посредством почтового отправления 25.01.2024, что следует из штампа на конверте о направлении иска в суд (л.д. 30).

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении его права первоначальный кредитор узнал 29.04.2015, то есть, по окончании срока исполнения обязательства, согласованного сторонами договора, следовательно, с этой даты и начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Истец обратился за выдачей судебного приказа спустя более чем шесть лет после возникновения оснований для принудительного взыскания с ответчика задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с предъявлением заявления о вынесении судебного приказа и его последующей отменой, обращение истца в федеральный суд (25.01.2024) за взысканием задолженности осуществлено им со значительным пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле все кредиторы действовали явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по договору микрозайма, спустя длительное время после окончания срока возврата заемных денежных средств. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья О.В. Ермаков