УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-250/2020 

г. Наро-Фоминск 27.02.2020

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО6 при секретаре Грибановой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО1 ФИО9 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в частной собственности. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является ФИО1 ФИО10. На основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Обязанность по внесению платы за жилым помещением коммунальные услуги, согласно ч. 5 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно с.1 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения должен своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Однако, в нарушение законодательства РФ и условий договора управления многоквартирным домом, должники лишь частично вносит (не вносит) плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «Теплосеть». В целях досудебного урегулирования данного вопроса, нами в адрес должника была направлена претензия с требованием погасить задолженность в установленные сроки и с уведомлением о возможности взыскания долга в судебном порядке, после получения которой, задолженность не была оплачена. В соответствии с действующим законодательством и п.п. (е) п.32 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. МУП «Теплосеть» заключило агентский договор № с 

<

данные изъяты> согласно которому на 

<

данные изъяты> были возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Теплосеть». 

<

данные изъяты> во исполнение условий заключенного договора с МУП «Теплосеть» ежемесячно направляет должникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием суммы текущих начислений, а также сумм образовавшейся задолженности. Установленная законом обязанность, в части своевременного внесения платы за коммунальные услуги должником не выполняются, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он исправно оплачивал все поступающие квитанции. Оплату производил в ТСН «ЖК Апрелевский».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ФИО12 производил оплату за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «ЖК Апрелевский», никаких других квитанций не получал. Считает неправомерным начисление по оплате услуги «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ, так как данная услуга в этот период времени вообще не поставляется. Указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ услуга «отопление» была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты в ТСН «ЖК Апрелевский» производились как с помощью банковских переводов, так и непосредственно в управляющую компанию. О том, что ФИО1 ФИО13 должен оплачивать коммунальные платежи в какую-то другую управляющую компанию или непосредственно ресурсоснабжающим организациям не знал. Квитанции приходили только от ТСН «ЖК Апрелевский». Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве Зго лица: конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> - ФИО5, ФИО4 полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчики не могли не знать о смене управляющей организации с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и то, что было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес> регулярно получали две квитанции: от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> который выставляет счета, в том числе от истца. Ответчик, оплачивал коммунальные услуги по заниженным тарифам, которые выставлял 

<

данные изъяты> Полагал применение положений п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и на праве собственности» к данному спору не допустимо, поскольку имеется недобросовестность ответчиков, которые должны были знать о ликвидации 

<

данные изъяты> еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда принято было такое решение и что с указанного времени 

<

данные изъяты> не правомочно выставлять жителям квитанции об оплате ЖКУ однако, действовали недобросовестно, платя по заниженным тарифам.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве Зго лица ООО «МосОблЕИРЦ» полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что 

<

данные изъяты> является платежным агентом, как истца, так и 

<

данные изъяты> поскольку собственники многоквартирного жилого дома, в котором у ответчиков имеется собственность приняли решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Несмотря на то, что 

<

данные изъяты> ежемесячно выставляет ответчикам единый платежный документ, поступление денежных средств на лицевой счет ответчиков не поступает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

МУП «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Исковые требования основаны на содержании ст. 153, 155, 156-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 67-69 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из буквального толкования положений ст. 210 и 249 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 п. 3 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

В соответствии с п. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование электрической энергией вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома было подписано с 

<

данные изъяты>, ответчиком ФИО1 ФИО14 производились оплаты в данную управляющую компанию, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг. Оплачено: за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., а так же за ДД.ММ.ГГГГ оплачено в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Разница между оплаченной услугой «отопление» по тарифу, указанному в квитанции представленной 

<

данные изъяты> и указанной в расчете задолженности МУП «Теплосеть» за октябрь – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком не оплачена услуга «отопление» за май и ДД.ММ.ГГГГ, что так же подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Довод о том, что ответчики оплачивая квитанции, выставленные 

<

данные изъяты> по заниженным тарифам, с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, а также того, обстоятельства, что договор теплоснабжения, заключенный между истцом и 

<

данные изъяты> до настоящего времени не расторгнут и наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, в связи с чем истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, а к юридическому лицу, неправомерно выставлявшему квитанции и получавшему плату с жильцов дома в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку двойная оплата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за «отопление» действующем законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за указанный период, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения, заявленного истцом иска за вышеуказанный период в полном объеме не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату госпошлины частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ