Дело № 2-1032/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артемида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации вещей, увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артемида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации вещей, увольнении, указав, что работал у ответчика с 01.12.2017 г. в должности начальник производства с окладом в размере 40 000 рублей. Работодатель не выплачивает ему заработную плату с 15.07.2018, в связи с чем, он с 17.09.2018 г. приостановил выполнение своих трудовых обязанностей, уведомив об этом работодателя в письменном виде. В период с 17.09.2018 г. по 01.02.2019 г. он не был уволен и не получил заработную плату. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 260 000 рублей, компенсацию за отпуск в размере 38 225 рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 25 420 рублей, а всего 325 420 рублей. А также просит уволить его согласно ТК РФ и взыскать с ответчика стоимость его личных вещей, а именно, электрического фена, джинсов, пуховика, ежедневника, находящихся у ответчика. (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней он работодателя пытался уведомить письменно, однако его уведомление секретарь принять отказалась, указанное мог бы подтвердить свидетель, но его явку в судебное заседание он не обеспечил. Заявление об увольнении он не писал, поскольку у него отсутствует доступ на территорию к работодателю, по почте заявление не отправлял. Размер его заработной платы официально, по трудовому договору, не 40 000 рублей, а меньше, но устно ему было обещано именно 40 000 рублей. Документов на вещи, которые он просит истребовать у ответчика либо взыскать их стоимость, у него нет, доказательств того, какие вещи находятся у работодателя, представить не может, также, как и не может представить доказательств тому, что вещи, вообще находятся у работодателя, при этом, указал, что у него на рабочем месте, помимо указанных в иске вещей, находятся еще и мешки с вещами, которые его супруга собирала для церкви, их он тоже просит истребовать.

Ответчик ООО «Артемида», в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, ( л.д.76), представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что руководитель предприятия находится в служебной командировке с 01.04.2019г. по 30.04.2019 г., все документы Общества находятся в его распоряжении. Запрос суда о предоставлении документов исполнить не представляется возможным, так как судебную повестку получили 25.04.2019г. (л.д.76-77)

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств нахождения руководителя ООО « Артемида» в служебной командировке суду не представлено, представитель ответчика, действующая по доверенности, судебное извещение получила своевременно, и, соответственно, как представитель, имела возможность присутствовать в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Артемида», суд приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Установлено, что ФИО1 является работником ООО «Артемида» с 01.12.2017 г. в должности начальника производства с должностным окладом 11 000 рублей, что подтверждается копией заявления истца о приеме на работу, копией приказа о приеме на работу (л.д.83,92).

Приказом директора № 5 от 01.02.2018 г. для работников организации с 01.04.2018 г. установлено неполное рабочее время: неполный рабочий день продолжительностью 4 часа в день (с 9.00 до 13.00) с сохранением трудовых функций и оплатой пропорционально отработанному времени ( л.д.88).

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства за выполнение трудовых обязанностей к выплате ему была обещана заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства, указывает следующее.

Истцом ко взысканию заявлен период с 15.07.2018 г. по 01.02.2019 г., при этом, им же указывается на то, что с 17.09.2018 г. он приостановил работы в связи с задержкой заработной платы, известив об этом работодателя (л.д.6).

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Из представленного истцом уведомления (л.д. 6) адресованного директору ООО «Артемида», не следует, что работник известил работодателя о приостановлении работы. Запись о том, что некий свидетель ФИО3 свидетельствует о том, что данное уведомление у истца не принял секретарь, выводов об обратном не влечет. Кроме этого, явка указанного свидетеля истцом в судебное заседание не обеспечена. В суд, кроме ксерокопии текста заявления, не было представлено доказательств его вручения ответчику.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, оснований для взыскания среднего заработка за период с 17.09.2018 г. по 01.02.2019 г. в связи с приостановлением работы не имеется, так как ФИО1, в нарушение ст. 142 ТК РФ, не известил работодателя в письменной форме о ее приостановлении.

Что касается заявленного истцом периода с 15.07.2018 г. по 16.09.2018 г. о взыскании задолженности по заработной плате, в данной части суд указывает, что истцу за июль 2018 г. заработная плата в размере 10 000 рублей была выплачена 20.07.2018 г., за август 2018 г. в размере 20 000 рублей – 17.08.2018 г., об этом свидетельствуют копии авансовых ведомостей с личными подписями истца, которые он не оспаривал, указывая лишь на то, что в ведомостях отсутствуют данные, за какой период произведена выплата заработной платы, предполагает, что ответчиком удалена верхняя часть ведомости, где должен быть проставлен период, поэтому возможно он получил заработную плату за иные периоды, а не за те, которые оспаривает ( л.д.99-100).

Данных о том, что ФИО1 выплачена заработная плата за сентябрь 2018 г. материалы дела не содержат, при этом из справки работодателя следует, что за указанный период истцу было начислено 2 827 рублей 50 копеек ( л.д.85) 

Суд полагает возможным удовлетворить указанное требование истца и взыскать в его пользу с ООО «Артемида» 2 827 рублей 50 копеек в счет задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 г., учитывая при этом, что заработная плата истца составляла 11 000 рублей в месяц, учитывая количество рабочих дней в месяце ( с 01 сентября по 16 сентября 2018 года – 10 дней), а также с учетом того, что приказом от 01.02.2019 года условия труда истца были изменены, установлен неполный рабочий день с сокращением трудовых функций и оплатой пропорционально отработанному времени, а в данном приказе имеется подпись истца, которую он не оспаривал ( л.д.88), суд также учитывает и произведенный ответчиком расчет (л.д.85).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд указывает следующее.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. 

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку истец в настоящее время не уволен, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат.

По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен иной порядок выплаты заработной платы, суд считает, что заработная плата должна была выплачиваться истцу не позднее последнего дня отработанного месяца.

Согласно положению ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено, что до настоящего времени ООО «Артемида» не выплатило ФИО1 в полном объеме заработную плату за сентябрь 2018 г., указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат в размере 318 рублей 61 копейку, исходя из суммы задолженности - 2 827 рублей 50 копеек.

Требования истца уволить его с ООО «Артемида» согласно ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку носят заявительный характер. Истец не лишен права обратиться к работодателю с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию, такое заявление он вправе направить ответчику почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года ФИО1 направлено уведомление с просьбой представить письменные пояснения о причинах невыхода на работу (л.д.89-90), служебная записка главного инженера о том, что с 17.09.2019 года начальник производства ФИО1 на работу не выходит, причина невыхода неизвестна ( л.д.91)

Доказательств представления работодателю каких-либо объяснений по данному факту в материалы дела истцом не представлено

В материалы дела истцом представлена копия объяснительной без даты и доказательств направления ее работодателю, в которой он указывает на приостановление своей работы в связи с отсутствием оплаты труда (л.д.5).

Суд не может принять копию данной объяснительной в качестве допустимого и достоверного доказательства, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Более того, ФИО1 в судебном заседании не мог пояснить, с какой даты он намерен уволиться, заявление об увольнении на имя работодателя не писал, основания по которым он намерен уволиться, не указал. 

Требования ФИО1 об истребовании у ООО «Артемида» его личных вещей - электрического фена, джинсов, пуховика, ежедневника, мешков с вещами, суд также полагает оставить без удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему вещей, а также нахождения указанных вещей у работодателя. 

Тогда как в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По правилам статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, а также доказательств нахождения данного имущества в ООО «Артемида», не указана и стоимость данного имущества. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части истребования у ответчика указанного истцом имущества, а также и оснований для взыскания с ответчика стоимости данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Артемида», исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Артемида» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 827 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 318 рублей 61 копейку, а всего 3 146 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Артемида» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.