Дело № 1-115/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000297-89 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А., 

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Семенова В.И., Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тихонравова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Он же совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывного устройства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с весны 2022 года по (дата) у ФИО1, находящегося на территории г. Александрова, возник единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, перевозку, ношение оружия и боеприпасов к нему, а также, заведомо зная о том, что оборот оружия и боеприпасов к нему, на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст.ст. 6, 7, 9, 9.1 13, 22, 25 Федерального закона № 150-Ф3 от 13.12.1996 «Об оружии», и п.п. 19, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающими приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему без соответствующего разрешения, действуя умышленно, пренебрегая указанными нормативно-правовыми актами, осознавая общественную опасность своих действий; предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде создания реальной угрозы для общественной безопасности, и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, в целях использования огнестрельного оружия для самообороны (от диких животных), в период с начала июля 2022 года по (дата) в дневное время незаконно приобрел по адресу: 

<

адрес> (ювелирная мастерская «***»), у своего знакомого Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) пригодное для стрельбы нарезное огнестрельное оружие - пистолет калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом, путём внесения изменений в конструкцию охолощенного (сигнального) оружия с серией и номером «№», изготовленный на базе пистолета ФИО2 (п.22 исследовательской части заключения эксперта от (дата) №), а также 45 патронов калибра 9х18 мм, являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (п.38 исследовательской части заключения эксперта от (дата) №) после чего ФИО1, передал Г. 60000 рублей.

Вышеуказанный пистолет и патроны, в нарушение ст.ст. 6, 9, 9.1, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ФИО1 непосредственно после приобретения незаконно поместил в свой сейф, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ювелирная мастерская «***»), где незаконно хранил их вплоть до изъятия данного пистолета и патронов сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обысковых мероприятий (дата).

2) В период с (дата) по (дата), более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в городском округе 

<

адрес> и имеющем географические координаты №, №, обнаружил в кустах гранату «Ф-1» (№Т) и взрыватель к ней «УЗРГМ-2» (№ №), являющиеся в совокупности взрывным устройством.

В указанное время и месте у ФИО1, достоверно знающего о существующем запрете на оборот взрывных устройств в свободном гражданском обороте, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывного устройства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в период с (дата) по (дата) (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в городском округе 

<

адрес> и имеющем географические координаты №, №, незаконно приобрёл, поместив обнаруженную гранату «Ф-1» и взрыватель к ней «УЗРГМ-2» (в совокупности взрывное устройство) в свой автомобиль БМВХ4, государственный регистрационный знак №, после чего незаконно перевез гранату «Ф-1» и взрыватель к ней «УЗРГМ-2» (в совокупности взрывное устройство) в ювелирную мастерскую «***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и поместил гранату «Ф-1» и взрыватель к ней «УЗРГМ-2» (в совокупности взрывное устройство) в сейф и незаконного хранил их в том же месте, вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обысковых мероприятий (дата).

В соответствии с заключением эксперта от (дата) №, граната «Ф-1» изготовлена заводским способом, снаряжена тротилом - мощным бризантным взрывчатым веществом и является пригодным для производства взрыва боеприпасом ближнего боя. Взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат изготовлен заводским способом и является пригодным для производства взрыва взрывным устройством. Граната «Ф-1», снаряженная представленным взрывателем «УЗРГМ-2» ручных гранат, является взрывным устройством.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.3 л.д.36-39, 48-52), следует, что летом 2022 года, приблизительно в июле, он обратился к А. с целью приобретения у него огнестрельного оружия небольшого размера. Хотел приобрести пистолет с целью обеспечения своей безопасности и безопасности близких в походах в безлюдных местах. Увлекается длительными походами по территориям Сибири, Дальнего Востока и иных мест, где возможна встреча с дикими животными, в том числе и хищными. Имеет разрешение на охотничье ружье, однако использование его в климатических условиях Дальнего Востока и Сибири проблематично, так как оружие часто дает сбои. Именно с этой целью ему необходим был пистолет, который более неприхотлив к погодным условиям. Он знал, что А. увлекался изготовлением различного рода огнестрельного оружия. Через несколько дней, то есть в июле 2022 года А. сообщил ему, что есть возможность приобрести пистолет «ПМ» за 60000 рублей, который был переделан под стрельбу боевыми патронами. Он согласился на предложение А. После этого, примерно через неделю, но опять же в июле 2022 года, к нему по месту работы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приехал А. В пакете, в тряпке у него имелся пистолет «ПМ» и пачка с патронами калибра 9 мм, которые подходят для стрельбы из пистолета «ПМ». Он не пересчитывал патроны, всего их было около 50 штук. Он осмотрел пистолет, его устроило качество работы в части движения затвора, холостого спуска и фиксации магазина в рукояти. Стрельбу патронами из пистолета ему проверить не довелось, поскольку необходимо было ехать в безлюдное место, но у него не было времени. После этого в течение некоторого времени он передал А. денежные средства в сумме 60000 рублей частями наличными денежными средствами. Данные денежные средства в сумме 60000 рублей предназначались за пистолет «ПМ» и патроны, в количестве около 50 штук в одной пачке. Деньги он передавал ему по месту свой работы по адресу: 

<

адрес>. Свидетелей передачи А. денежных средств, а также пистолета от А. не имелось. После этого, он хранил пистолет «ПМ» приобретенный у А. в сейфе на своей работе по адресу: 

<

адрес>. Из пистолета «ПМ», который приобрел у А., он никогда не стрелял и никуда не носил и не перевозил, в походы не брал. На момент обыска у него по месту работы был изъят указанный пистолет и патроны к нему в одной пачке, именно в том объеме, котором он приобрел у А. Допускает, что патронов в пачке находилось всего 45 штук, как это указано экспертом при проведении судебной экспертизы. Кому-либо продать или передать указанный пистолет и патроны не хотел, хранил для личных целей. Разрешения на хранение указанного пистолета и патронов у него не имелось. Кто переделывал указанный пистолет из охолощенного в боевое, не знает. А. сообщил, что ранее пистолет был охолощенным, однако впоследствии был переделан под стрельбу боевыми патронами. Раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям Ш., лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в мае 2022 года он решил приобрести охолощенный пистолет «ПМ», чтобы в дальнейшем переделать его для стрельбы боевыми патронами. (дата) в 11:35 за 47600 рублей он заказал пистолет «ПМ» с номером «№» и охолощенный ствол к нему в интернет-магазине «OneGun». В этот же день ему позвонили из магазина и сказали, что пистолет и ствол готовы к выдаче ему. Он заказал доставку указанного пистолета и ствола по адресу: 

<

адрес>, так как он находился рядом. Далее через несколько часов приехал доставщик, у которого он забрал указанный пистолет и ствол. Покупку указанного пистолета и ствола осуществил со своей банковской карты «ПАО «Сбербанк» №. После того, как забрал охолощенный пистолет и ствол к нему, на электричке поехал в г. Александров, где положил указанный пистолет и ствол к себе в гараж. Примерно через несколько дней, может быть чуть позже, но это было уже в период с (дата) по (дата), он пошел к себе в гараж, где снял с пистолета охолощенный ствол, на другом приобретенном стволе разверткой нарезал патронник в канале ствола и присоединил его к пистолету, то есть привел пистолет в состояние для стрельбы боевыми патронами. Указанный пистолет сделал для себя, продавать его не планировал. Пистолет хранился у него в гараже. Примерно через месяц, то есть примерно в июле 2022 года, ему на телефон позвонил А. и спросил, есть ли пистолет «ПМ» для продажи, на что он ответил положительно. В этот же день в вечернее время А. приехал к нему в гараж и сказал, что данный пистолет хочет продать своему родственнику ФИО1 Он согласился на продажу пистолета, так как пистолет для него какой-либо ценности не представлял, и он бы мог сделать себе другой. Он назвал цену за пистолет в сумме 60000 рублей. А. забрал у него пистолет и около 50 патронов и сказал, что как продаст его ФИО1, то передаст деньги, после чего уехал. После этого он с А. не виделся. Далее в конце июня 2022 года он уехал в 

<

адрес> на рыбалку. Примерно в начале июля 2022 года ему позвонил Г. и сказал, что А. перевел 55000 рублей, предназначавшиеся для него. После этого Г. (дата) перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 55000 рублей с банковской карты своей жены. Г. сам не был в курсе, за что А. перевел ему деньги. Почему А. перевел деньги Г., а не ему сразу, не знает

В соответствии с показаниями А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.228-233, 234-242), в начале лета 2022 года в ходе личной встречи, ФИО1 обратился к нему с просьбой найти боевой пистолет для самообороны, поскольку тот собирался в поход на север, где ему был необходим пистолет в случае нападения диких животных. Он сказал ФИО1, что уточнит этот вопрос у Ш., который занимался переделкой пистолетов «ПМ». Через небольшой промежуток времени, примерно через несколько дней он поехал домой к Ш. и сообщил ему о просьбе ФИО1 о необходимости тому пистолета. Ш. сообщил, что у него имеется переделанный им для стрельбы боевыми патронами пистолет «ПМ», который тот делал для себя, однако готов продать его ФИО1 за 50000 рублей. После этого, может быть в этот же день, может быть через 2-3 дня, точно не помнит когда, увиделся с ФИО1 и сообщил тому, что нашел пистолет «ПМ», переделанный для стрельбы боевыми патронами, который готов продать ему за 50000 рублей, на что ФИО1 согласился. После того, как получил согласие от ФИО1 на покупку пистолета, он поехал к Ш., где Ш. передал ему пистолет «ПМ» и патроны, о котором они ранее договаривались. Далее забрал пистолет и патроны, и поехал к ФИО1 в его ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО1 пистолет «ПМ» и патроны в открытой пачке количеством около 50 штук, которые ему передал Ш. После этого ФИО1 передал ему частями наличными 60000 рублей, из которых 55000 рублей он в последующем через Г. передал Ш.

Согласно показаниям Г., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.197-200), он сообщил о ситуации, связанной с переводом Ш. денежных средств в сумме 55000 рублей с банковского счета его (Ю.) супруги. В ходе допроса ему предъявлена банковская выписка, согласно которой его супруга Ю. со своей карты (дата) в 21:26 перевела на банковскую карту Ш. 55000 рублей. В этот день А. звонил ему во второй половине дня и просил перевести Ш. 55000 рублей с последующим возвратом, поскольку у А. не было денег на карте. У него установлен лимит переводов 8000 рублей в день, поэтому он, придя поздно вечером с работы домой, попросил свою супругу перевести деньги Ш. За какие услуги предназначались указанные средства Ш., не знает, А. ему не сообщал

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон: 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на помещение по адресу: 

<

адрес>, где в июле 2022 года приобрел у А. пистолет «ПМ» с номером №, и сейф, в котором хранил пистолет (т.3 л.д.18-27);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в ювелирной мастерской «***» обнаружены и изъяты: предмет похожий на пистолет черного цвета с серийным номером №, обойма черного цвета, картонная коробка зеленого цвета, на которой имеется машинописный текст «Барнаул 50 патронов 9 мм для Макаров FMJ» (т.1 л.д.124-129);

- заключением эксперта от (дата) № баллистической судебной экспертизы, согласно которому в п.22 указано о том, что пистолет калибра 9 мм пригоден для стрельбы, изготовлен самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию охолощенного (сигнального) оружия с серией и номером «№», изготовлен на базе пистолета ФИО2. В п.38 указано, что 45 патронов калибра 9х18 мм являются пригодными для стрельбы боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (т.2 л.д.2-98);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены – пистолет калибра 9 мм, с серией и номером «№», изготовленный на базе пистолета ФИО2 и изъятый у ФИО1 и 36 патронов (45 патронов минус 9 патронов, израсходованных в ходе отстрела при экспертизе) калибра 9х18 мм, изъятых у ФИО1, 9 гильз 9х18 мм, отстрелянных экспертом (т.1 л.д.178-179).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.3 л.д.36-39, 48-52), следует, что примерно в 20 числах сентября 2022 года, а точнее с (дата) по (дата) он на своем автомобиле БМВХ4, государственный регистрационный знак №, ездил в 

<

адрес> по бытовым вопросам. Двигался по трассе Москва-Ярославль. Отъехав от границы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он остановился на обочине, чтобы сходить в туалет. Отойдя от проезжей части автодороги немного в лес, он обнаружил гранату «Ф-1», которая лежала в листве в прозрачном пакете. В пакете также лежал взрыватель к указанной гранате. Обнаружил ее случайно, двигаясь в сторону леса для туалета. Осмотрел гранату, увидел, что на ней имеется пробка, а также взрыватель находился отдельно от гранаты. Он понимал, что граната не взведена в боевое положение и ее безопасно транспортировать. На момент обнаружения ему было хорошо известно, как выглядит граната «Ф-1». Хотел отдать указанную гранату сотрудникам полиции, поэтому взял гранату вместе с взрывателем с собой, поместив в свой автомобиль, в последствии в это же день положил гранату и взрыватель в сейф у себя по месту работы по адресу: 

<

адрес>. Пакет, в котором изначально лежала граната, он не брал. Место обнаружения гранаты указал в ходе проверки показаний на месте (дата). Гранату и взрыватель не котел никому продавать или передавать. Хранил ее только для того, чтобы сдать сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон: 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от (дата), согласно которым ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный около 10 м от края проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры», где в период с (дата) по (дата) в кустах обнаружил в пакете гранату «Ф-1» и забрал себе (т.3 л.д.18-27);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в ювелирной мастерской «***» обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на гранату с номером №, а также составная часть от гранаты (взрыватель) (т. 1 л.д. 124-129);

- заключением эксперта от (дата) № взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому граната «Ф-1» изготовлена заводским способом, снаряжена тротилом - мощным бризантным взрывчатым веществом и является пригодным для производства взрыва боеприпасом ближнего боя. Взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат изготовлен заводским способом и является пригодным для производства взрыва взрывным устройством. Граната «Ф-1», снаряжённая представленным взрывателем «УЗРГМ-2» ручных гранат, является взрывным устройством (т.2 л.д.104-107).

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ; в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке взрывного устройства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключением эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Показания подсудимого, Г., Ш., А. являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, который на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обладает устойчивыми социально-семейными связями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ***, постоянное оказание помощи престарелым родителям и родителям супруги, регулярное осуществление содействия и материального обеспечения воинских подразделений, принимающих участие в СВО, наличие благодарственных писем от командиров данных подразделений. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 за каждое преступление, суд также относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, при этом его показания содержат такие детали происшедшего, которые были известны лишь непосредственно ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но активно сотрудничал с органом следствия, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступлений, установлению целей и мотивов преступлений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначение которого в силу уголовного закона является обязательным.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, в т.ч. наличие у него на иждивении ребенка, постоянное несение расходов, в связи с оказанием материальной помощи Вооруженным Силам Российской Федерации, родителям, а также возможность получения им дохода.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 73 УК РФ во взаимосвязи с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а не за каждое из них.

Аналогичная правовая позиция об обязательности назначения наказания по совокупности преступлений и ссылки на ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения только после определения окончательного решения содержится в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы со штрафом подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу, поскольку одно из оконченных преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания в виде лишения свободы для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрено.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступлений, направленного против общественной безопасности, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: пистолет калибра 9 мм, с серией и номером «№», изготовленный на базе пистолета ФИО2 (в материалах уголовного дела №); 36 патронов калибра 9х18 мм, являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами (в материалах уголовного дела №); 9 гильз калибра 9х18 мм (в материалах уголовного дела №) - хранить до рассмотрения уголовного дела №. 

Арест на денежные средства в сумме 180000 рублей суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц согласно установленному данным органом графику.

Штраф необходимо внести по следующим реквизитам: ***. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: пистолет калибра 9 мм, с серией и номером «№», изготовленный на базе пистолета ФИО2 (в материалах уголовного дела №); 36 патронов калибра 9х18 мм, являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами (в материалах уголовного дела №); 9 гильз калибра 9х18 мм (в материалах уголовного дела №) - хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Арест на денежные средства в сумме 180000 рублей отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.

.