Дело №1-141/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 25 декабря 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Пушкарева И.В.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> судимого,

- 26 марта 2007 года Себежским районным судом Псковской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 02 июля 2007 года исправительные работы заменены на 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июля 2009 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.162 с учетом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Себежского районного суда Псковской области от 26 марта 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 26 марта 2012 года, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 06 апреля 2012 года на 2 года 8 месяцев 18 дней;

- 28 августа 2014 года Себежским районным судом Псковской области с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 09 октября 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2015 года, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев;

осужденного приговором Велижского районного суда Смоленской области от 24 июля 2017 года с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 18 сентября 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 07 июня 2017 года по 23 июля 2017 года.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился на территории садоводческого товарищества «Вагончик» Смоленского района Смоленской области. В указанное время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение дачного дома, предназначенное для временного нахождения граждан и хранения хозяйственного инвентаря, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ... садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» Смоленского района Смоленской области, принадлежащем Е. В.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 прошел на вышеуказанный земельный участок, затем подошел к окну указанного помещения дачного дома, рукой разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в данное помещение, находясь в котором обнаружил гипсовую статуэтку-пепельницу в виде фигурки «Лев», стоимостью 495 рублей, пачку сушек «Челночок» массой 250 грамм, стоимостью 68 рублей, пачку лапши быстрого приготовления «Ролтон», массой 60 грамм, стоимостью 20 рублей, общей стоимостью согласно заключению эксперта №474/М/17 от 04.07.2017 г. 583 рубля, которые забрал себе, таким образом, тайно похитил. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Е. В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 583 рубля.

В период времени с 30 мая 2017 года по 21 часов 20 минут 06 июня 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, правомерно находился в жилом доме, принадлежащем И. О.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО2 из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 не поставив в известность М. Р.Л. и неустановленное в ходе следствия лицо, о своих преступных намерениях, на автомашине «ВАЗ 2106» белого цвета, государственный регистрационный знак не установлен, под управлением М. Р.Л., прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, неустановленным в ходе следствия предметом, «отжал» входную дверь, через которую проник в помещение жилого дома. Далее, ФИО1 визуальным осмотром обнаружил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: холодильник марки «Смоленск-6» модель КШД-180, стоимостью 1 592 рубля, газовую плиту марки «Байгора», стоимостью 584 рубля, газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 675 рублей, общей стоимостью согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ 2 851 рубль, которые ФИО1 совместно с М. Р.Л. и неустановленным в ходе следствия лицом, которым не было известно о преступных намерениях ФИО1, вынес из дома, забрал себе, таким образом, тайно похитил указанное имущество. Затем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 851 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признали частично, пояснив, что он проживает с разрешения брата и членов его семьи в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него есть ключ от данного дома, но иногда замок не открывался, и его приходилось отжимать палкой или железкой путем «отжима». Об этом знал его брат. В начале июня 2017 года, находясь в вышеуказанном доме, у него возник умысел на хищение имущества, из указанного дома: холодильника, газового баллона и газовой плиты, которые принадлежат его брату ФИО2. Данные вещи он продал мужчинам цыганской внешности, деньги потратил на собственные нужды. Кроме этого, в конце мая 2017 года, более точную дату не помнит, он проник, через разбитое оконное стекло в дачный домик в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», принадлежащий Е. В.В. из которого похитил продукты питания и пепельницу в виде льва. Продукты съел, а пепельницу отнес в дом своего брата С. А.А. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е. В.В.) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.82-85, т.1 л.д.174-176), которые он подтвердил. Из показаний следует, что в конце мая 2017 года он шел по садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>», в сторону дома, в ночное время. На тот момент у него не было денег на продукты питания и он испытывал финансовые трудности. Он решил проникнуть в дом, чтобы украсть из него что-нибудь ценное. Он обратил внимание на дачный дом с металлическими ставнями и решил проникнуть в него. Он прошел на территорию участка, затем разбил стекло, чем именно не помнит. Через окно он проник в дом. Там он обнаружил пачку сушек, пачку лапши быстрого приготовления «Ролтон», а также статуэтку пепельницу в виде льва. Затем он вышел через окно из дома и пошел с похищенным имуществом домой. Пепельницу он оставил в доме брата С. А.А., продукты съел. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е. В.В., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-144, т.№ ...) из которых следует, что в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» Смоленского района у него в собственности имеется участок № .... На участке расположен дачный дом, который для проживания не пригоден. Дачный дом он использует как хозяйственную постройку для хранения хозяйственного инвентаря и продуктов питания. В дачном доме он не проживает и ночевать не остается. Иногда отдыхает и обедает в доме в процессе работы на даче. На дачный дом документов у него нет, так как дом нигде не зарегистрирован. Приобретал он дом вместе с участком, который оформлен. Окна в дачном доме закрываются на металлические ставни, однако он их не всегда закрывает. В помещении дачного дома три комнаты, в одной стоит диван для отдыха, стол и стулья. Во второй комнате находятся лопаты, рабочая одежда, в третьей комнате находятся косы, молотки, гвозди и другой инструмент. В мае 2017 года, точную дату он не помнит, он в очередной раз пришел на дачу и обнаружил, что стекло в окне дома с западной стороны разбито. Он открыл дверь ключом как обычно, зашел в дом. Он сразу же заметил, что в доме кто-то был. Осмотрев помещение, он обнаружил, что из дома пропала гипсовая статуэтка-пепельница в виде «Льва». Статуэтка ранее находилась на столе в комнате. Статуэтка была желто-коричневого цвета в виде лежащего льва. На поверхности имелись царапины краски и сколы гипса, которые появились в процессе её эксплуатации. Также из дома пропали пачка сушек «Челночок» массой 250 граммов и пачка лапши быстрого приготовления «Ролтон» массой 60 граммов. Продукты были свежие годные к употреблению в пищу. Больше из дома ничего не похищено, вещи находились на своих местах. Кто проник в мой дом и украл имущество на тот момент ему было не известно. Сразу он в полицию обращаться не стал, так как на тот момент у него не было времени, а потом прошло уже около 1 месяца и он подумал, что полиция не найдет человека который совершил кражу. 10 июня 2017 года когда он находился на даче к нему обратился сотрудник полиции, который спросил, была ли у него кража, он ответил, что кража была. После чего он написал заявление и дал объяснение. Общая сумма ущерба составляет для него 583 рубля. Оконное стекло в доме, которое было разбито при краже, он восстановил своими силами без материальных затрат. Материальной ценности стекло для него не представляет. Ему возвращена гипсовая статуэтка-пепельница в виде «Льва» стоимостью 495 рублей. Ущерб за продукты питания ему возмещен полностью. Деньги 88 рублей, ему отдал брат ФИО1

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-156) из которых следует, что в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в собственности у него и детей имеется участок № ... с жилым домом. В начале июня 2017 года он в очередной раз приехал на дачу, и в комнате в ящике на столе на первом этаже дома, заметил статуэтку пепельницу в виде льва. Указанная статуэтка ему не принадлежит. Статуэтку он выдал добровольно сотрудникам полиции. В последующем выяснилось, что её принес в дом его брат ФИО1.

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена гипсовая статуэтка-пепельница в виде фигурки «Лев» (т.1 л.д.146-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, изъята гипсовая статуэтка пепельница в виде фигурки «Лев» (т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме (т.1 л.д.115-118);

- заявлением Е. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту незаконного проникновения в принадлежащий ему дачный дом в СТ «

<

данные изъяты>» участок № ... путем разбития стекла, а также хищения из дачного дома принадлежащего ему имущества, а именно продуктов питания и статуэтки в виде льва (т.1 л.д. 113).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего С. А.А.) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.82-85, т.1 л.д.174-176), которые он подтвердил. Из показаний следует, что с октября 2016 года он с разрешения жены брата проживал в дачном доме, расположенном на участке № ... СТ «

<

данные изъяты>». Периодически он уезжал на заработки в г.Москва, где работал на стройке монтажником не официально. Он периодически приезжал в указанный дом, у него были ключи от входной двери. В начале июня 2017 года он находился в доме брата по вышеуказанному адресу, и решил забрать холодильник «Смоленск», газовый баллон и газовую плиту, которые принадлежат его брату и продать, так как нуждался в деньгах. В районе п.Колодня он случайно встретил мужчину цыганской внешности, который был на автомашине ВАЗ-2106 светлого цвета. Он предложил купить указанные предметы за 1 500 рублей. Они познакомились, цыгана звали Р.. Затем он, Р. и еще один цыган поехали к дому. Он открыл дверь запасным ключом, в последствии его потерял. Они зашли в дом, он (ФИО1) указал, какое имущество брать. Далее они загрузили предметы в автомашину. Баллон положили в салон автомашины, газовую плиту в багажник, а холодильник на крышу автомашины. После чего ему заплатили 1 500 рублей и цыгане уехали. Деньги он потратил на собственные нужды. 

- показаниями потерпевшего С. А.А. данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.29-30, т.1 л.д.104-105, которые он подтвердил частично), из которых следует, что в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» Смоленского района в собственности у его семьи имеется участок № ..., на котором расположен жилой дом. Участок и дом оформлены на имя его супруги И. О.В. и малолетних детей. Дом блочный трехэтажный - два этажа и подвальный этаж. Для проживания дом пригоден. В доме имеется электричество, печной отопление. В доме они иногда проживают по выходным, преимущественно в зимнее время. В помещении дома имеются: кровать, стол, стулья, посуда, холодильник, газовая плита с газовым баллоном. У него есть брат ФИО1, который проживал в доме с его разрешения с октября 2016 года. Все имущество, которое находилось в доме, было ранее приобретено лично за его (С. А.А.) денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, привез холодильник «Смоленск» и забрал из дома холодильник «Индезит», тогда все имущество в доме находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут он совместно с супругой приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь в дом оказалась прикрыта, хотя ранее он ее закрывал. Он сразу же понял, что в дом кто-то проник. Он зашел внутрь дома и увидел, что пропало следующее имущество: холодильник «Смоленск» который они приобретали б/у в мае 2017 года за 1 000 рублей, холодильник находился на первом этаже возле печки. Холодильник был оклеен пленкой голубого цвета в виде рисунка деревянных досок. Газовый баллон объемом 50 литров пустой, красного цвета, который он приобретал в 2015 году за 1 000 рублей и газовая плита «Байгора» белого цвета со стеклянной дверцей черного цвета, которую он приобретал в 2015 году за 500 рублей, имущество находилось на первом этаже возле окна на кухне. Больше из дома ничего не пропало. Общая сумма ущерба составила 2 851 рублей. Тогда он предположил, что кражу совершил его брат ФИО1. Он обратился к участковому полиции, которому сообщил о случившемся. После приезда сотрудников, он написал заявление и дал объяснение. На следующий день ему сообщили, что имущество найдено и кражу действительно совершил его брат. После чего он забрал газовую плиту, холодильник и газовый баллон, которые находятся в настоящее время в доме. Похищенное имущество ему возвращено. Входную дверь в дом восстановил своими силами без материальных затрат. Ранее металл на двери уже был помят, поскольку он лично зимой ломал дверь, когда заклинил замок. Поэтому дверь можно было открыть и ключом и рывком без особых усилий. Претензий материального характера к брату ФИО1 он не имеет. Кроме этого добавил, что брат имел возможность с его разрешения в любое время приходить в дом и проживать там, его никто не выгонял из дома и не запрещал там проживать.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. О.В., данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-40) из которых следует, что проживет совместно с мужем С. А.А. и малолетними детьми. В садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в собственности у нее и детей имеется участок № ..., на котором находится жилой дом. В доме они периодически проживают. Дом приобрели летом 2015 года на средства материнского капитала. Дом и участок разделен на 4 доли. Имущество в доме принадлежит их семье. Полное право распоряжаться имуществом имеется у её супруга С. А.А. Примерно с октября 2016 года в их доме, с разрешения супруга проживал брат супруга - ФИО1. 06 июня 2017 года около 21 часов 20 минут она с супругом приехали на дачу и обнаружили пропажу газовой плиты, газового баллона и холодильника. Она сразу же подумала, что эти предметы забрал ФИО1. Больше из дома ничего не пропало.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. А.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-42) из которых следует, что в конце мая 2017 года он находился на дачном участке № ... садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» Смоленского района. В дневное время он увидел, что к участку № ... подъехала автомашина ВАЗ-2106. Далее он наблюдал как два лица цыганской национальности и брат С. А.А. - ФИО1 выносят из дома какие-то металлические предметы.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. Р.Л., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-165) из которых следует, что в начале июня 2017 года, он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, совместно с женой С. Р.М. находились в п.Колодня г.Смоленска, возле магазина «Магнит». С ними был приезжий цыган из г.Москва по имени Р., который пошел в магазин. К его жене пришел ранее наглядно знакомый мужчина, который представился И.. И. сказал, что проживает недалеко от «Колодни» на дачном участке. И. предложил купить у него холодильник, газовую плиту и газовый баллон и сказал, что все предметы принадлежат ему. Затем И. сел к ним в автомашину, и они поехали к дому. Дорогу ему показывал И.. Затем они подъехали к участку, который расположен недалеко от переезда в п.Колодня. Он вместе с И. и Р. прошли на участок. И. взял в руки какую-то железку и ей подковырнул дверь. Они прошли в дом. Он спросил, почему И. открывает дверь железкой. И. ответил, что потерял ключ. И. показал им, что выносить из дома, после чего они вынесли холодильник, газовую плиту и баллон, которые погрузили в автомашину. На улице И. поздоровался и поговорил с соседом, и у него никаких подозрений не возникло, что имущество может быть украдено. Жена отдала И. деньги, и они уехали. Все имущество у него (М. Р.Л.) в доме изъяли сотрудники полиции.

- аналогичными показаниями свидетеля С. Р.М. данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-167).

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образы следов пальцев рук (т.1 л.д.87-88);

- заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки отставлен ФИО1 (т.1 л.д.92-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены пластиковые карты «Сбербанк» № ..., «Сбербанк» № ...; бонусная карта клуба «Эльдорадо» № ...; карта тарифа супер МТС № ...; окурки в количестве 5 штук (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены газовая плита «Байгора», газовый баллон, холодильник марки «Смоленск-6» модель КШД-180 (т.1 л.д.46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, изъят холодильник, газовая плита, газовый баллон (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, изъят холодильник, газовая плита, газовый баллон (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, изъят след пальца руки (т.1 л.д.10-13);

- заявлением С. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 мая 2017 года по 21 часов 20 минут 06 июня 2017 года путем отжима двери, без её повреждения проникло в дачный дом расположенный на участке № ... СТ «

<

данные изъяты>» откуда похитило принадлежащее ему имущество причинив материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей (т.1 л.д.7).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Е. В.В. и С. А.А., свидетелей: И. О.В., Р. А.Н., С. Р.М., М. Р.Л., С. А.А. с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заявлениями Е. В.В. и С. А.А., заключением эксперта и иными доказательствами. Помимо этого, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется, не назвал их и сам подсудимый.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С. А.А., с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, отказавшись от обвинения в отношении подсудимого ФИО1 в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 проживал в жилом доме на участке № ... в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» Смоленского района Смоленской области с разрешения собственника – И. О.В. и потерпевшего С. А.А. и имел право находится в указанном доме, кроме этого, суд учитывает положения ч.7, 8 ст.246 УПК РФ.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е. В.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С. А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.188), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.191), сведений о наличии хронических заболеваний не имеется. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, к иным смягчающим вину обстоятельствам суд относит, признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1, по всем эпизодам преступлений, образуют рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также возможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3), суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 был осужден 24 июля 2017 года Велижским районным судом Смоленской области с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 18 сентября 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В связи с тем, что преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Велижским районным судом Смоленской области от 24 июля 2017 года, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует изменить на содержание под стражей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки.

При этом суд учитывает, что отложение рассмотрения уголовного дела 07.11.2017 г., 21.11.2017 г. произошли по причинам, не зависящим от подсудимого, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за работу в эти дни, не имеется.

Против взыскания процессуальных издержек в сумме 1 650 рублей, т.е. за дни рассмотрения уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании не возражал, оснований, для освобождения его от уплаты данной суммы суду не назвал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е. В.В.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С. А.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Велижского районного суда Смоленской области от 24 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 25 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 24 июля 2017 года с 24 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года, а также время содержание под стражей с 07 июня 2017 года по 23 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Пушкарева И.В. в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- газовую плиту «Байгора», газовый баллон, холодильник марки «Смоленск-6» модель КШД-180, находящиеся на ответственном хранении у С. А.А. – вернуть законному владельцу С. А.А.;

- гипсовую статуэтку-пепельницу в виде фигурки «Лев», находящуюся на ответственном хранении у Е. В.В. – вернуть законному владельцу Е. В.В.;

- пластиковые карты: «Сбербанк» № ..., «Сбербанк» № ...; бонусная карта клуба «Эльдорадо» № ...; карта тарифа супер МТС № ..., хранить при уголовном деле; 

- окурки в количестве 5 штук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке после получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области А.А. Захаров