Дело № 2-459/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «26» мая 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, 

с извещением лиц участвующих в деле, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителей, свои требования основывает на ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17,32,39 ФЗ «О защите прав потребителей» защите прав потребителей, и мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» и ней заключен договор займа № на сумму 15000 рублей, под 2,2 % в день ( 803,000% годовых), сумма начисленных процентов по договору составляет 9900 рублей. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. При этом, она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть Кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Полагает, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление процентов по данному договору, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 375 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика к ООО микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» и ней заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей, под 2,2 % в день ( полная стоимость кредита 803,000% годовых), сумма начисленных процентов по договору составляет 9900 рублей. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления займа, согласно ее подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявке( анкете) на предоставление потребительского займа.

Банк выполнил условия по выдаче ФИО1 займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачено ООО микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» 15000 рублей в счёт погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства зачислены в счет уплаты процентов. Более никаких платежей истицей не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с изменением ее материального положения.

При этом истицей задолженность перед банком не погашена.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении кредитных договоров истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей представлено не было. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия сделок исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года