Дело № 2-1798/2018

Изготовлено 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрэйд» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрэйд» о защите прав потребителей, просила обязать изготовителя ООО «Эллада Интертрэйд» заменить некачественный товар автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) на аналогичный товар этой же марки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также возместить судебные расходы. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что приобрела автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) у ФИО2, после покупки автомобиля начались поломки, в том числе, разрушение раздаточной коробки, поломка пневмоподвески; проявился дефект лакокрасочного покрытия капота, указанный дефект устранен по гарантии, в последующем капот в результате повторных дефектов АКПП заменен полностью; по гарантии устранялась коррозия капота. Считает, что имеет место существенный недостаток товара, который препятствует использованию автомобиля по назначению, что является основанием для предъявления соответствующего требования о замене товара на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В адрес ООО «Эллада Интертрэйд» направлена претензия, однако требования потребителя ответчиком не удовлетворены. 

В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечено ООО «Киа Моторс РУС».

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 124-133), ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Автомобиль изначально приобретался для осуществления предпринимательской деятельности и на протяжении всего периода гарантии продолжал эксплуатироваться в таких условиях фактическим пользователем ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и причин возникновения недостатков, в настоящее время в автомобиле истца наличие недостатков, за которые несет ответственность изготовитель, не доказано. Имеют место факты участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, на автомобиле производился кузовной ремонт, в связи с чем, недостатки ЛКП и иные дефекты могли быть вызваны дорожно-транспортными происшествиями или некачественно проведенными кузовными работами. Также ответчик указывает, что в настоящее время не осуществляется производство автомобилей идентичных (соответствующих) автомобилю истца (этой же модели и артикула). Автомобиль истца KIA Mohave НМ был приобретен в 2013 году,

выпуск автомобилей модели и артикула KIA Mohave НМ прекращен ответчиком в конце 2015 года. В настоящее время ответчик производит автомобили другой модели и другого артикула, отличающиеся от автомобиля истца, на указанные автомобили выданы различные Одобрения Типов Транспортных Средств, то есть, органы по сертификации, выдавая различные ОТТС, подтверждают факт различия автомобилей по техническим характеристикам. Таким образом, истец не вправе требовать замены автомобиля на аналогичный, так как соответствующий товар в настоящее время не производится. Также ответчик заявляет о злоупотреблении правом истцом, замена автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку ответчик считает основное требование не подлежащим удовлетворению, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования дополнительные о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении заявленных сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Кроме того, ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» в суд представлены дополнения к письменным возражениям, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль находится за пределами гарантийного срока и требования истцом могут быть предъявлены только по п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о безвозмездном устранении недостатка, так согласно заказ-наряду № № на прохождение технического обслуживания от 29.05.2017 года гарантийный срок на спорный автомобиль закончился в связи с достижением установленного пробега в 150 000 км.

Третьим лицом ООО «Спектр-Авто-К» в суд представлены письменные объяснения (л.д. 84-88), в которых третье лицо указывает, что 24.05.2016 года в ООО «Спектр-Авто-К» обратился ФИО3 с заявлением о проведении диагностики и дефектовки транспортного средства, ему было предложено провести диагностику и дефектовку в рамках гарантийного ремонта, либо на платной основе, ФИО3 принял решение осуществлять выполнение работ на платной основе, были выполнены работы по дефектовке транспортного средства, в соответствии с которыми необходимо заменить выходной вал раздаточной коробки с подшипниками, после замены рекомендована диагностика. 29.07.2016 года ФИО3 обратился с жалобой на работу пневмоподвески, в соответствии с заказ-нарядом №5391 от 03.08.2016 года недостаток был устранен путем замены электромагнитного клапана в рамках гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства. Также третье лицо обращает внимание, что истец на протяжении всего времени использования транспортного средства по своему выбору предъявляла и реализовывала требование о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, предусмотренное абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность предъявления иных требований. Все указанные в исковом заявлении недостатки либо устранены, либо не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Истец не представил транспортное средство для проведения проверки, тем самым нарушив предусмотренный Законом порядок, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом. Истцом не доказано причинение ей физических и/или нравственных страданий, она продолжала активно эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, кроме того, сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, а также письменной позиции по делу, представленной в судебное заседание. Полагал, что положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, в автомобиле установлен существенный недостаток - различные недостатки, выявленные неоднократно, перечень которых указан в ответе на запрос ООО «Авто Бизнес Центр Групп». Истец не спорит, что идентичная/такая же модель автомобиля снята с производства, однако производится аналогичная, схожая по характеристикам, ограничений по неоднократному выбору способа защиты прав при выявлении недостатка в товаре Закон о защите прав потребителей не содержит. Также пояснил, что необходимости предоставлять автомобиль для проверки качества с учетом количества недостатков, их повторяемости и последующего устранения истец не считала необходимым.

Представители ответчиков по доверенностям ООО «Эллада Интертрэйд», ООО «КиаМоторс РУС» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Авто-К» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменных объяснений на иск, поддержал позицию представителей ответчиков.

Представитель ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности ФИО8 в судебном заседании 24.05.2018 года возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретался юридическим лицом, при возникновении финансовых сложностей, с целью погашения долгов, был предложен к продаже его знакомому ФИО2, который сначала согласился его купить, однако, после диагностики и выявления перечня недостатков, от покупки отказался, после чего он предложил купить автомобиль дочери, пообещав помочь с обслуживанием автомобиля, за техническим состоянием которого следит непосредственно он, однако использует автомобиль его дочь Шабунинаю В настоящее время пробег автомобиля составляет 180 – 190 тысяч километров, где сейчас автомобиль он не знает, в настоящее время в автомобиле имеются недостатки в центральном замке, пневмоподвеске, коробке передач, также пояснил, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 33/2017, материалы дел об административных правонарушениях, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2013 года ООО «Стройрегион» приобрело автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) (изготовитель – ООО «Эллада Интертрэйд») у поставщика ООО «Авто Бизнес Центр Груп», 13.11.2014 года ООО «Стройрегион» автомобиль продан ФИО2

25.04.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA HM (Mohave/Borrego).

В период с 2014 года по май 2017 года по гарантии завода-изготовителя произведен ряд работ по устранению недостатков, перечень которых указан в ответе на запрос третьего лица ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (л.д.49), а также ООО «Спектр-Авто-К» произведена замена электромагнитного клапана в рамках гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, ответчик в ответе на обращение от 16.02.2018 года № № предложил истцу представить транспортное средство к официальному дилеру КИА в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» для проверки качества и подтверждения наличия недостатков и обстоятельств, свидетельствующих о производственном характере дефектов (л.д. 66). Истец транспортное средство для проверки качества товара не представила, что не позволило ответчику произвести экспертное исследование.

Исковые требования ФИО1 основаны на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В течение периода пользования автомобилем ФИО1 по своему выбору неоднократно воспользовалась одним из способов защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а именно потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что сторонами не оспаривалось (л.д. 49). Обращение в 2018 году нельзя расценить как надлежащее, поскольку, согласно текста искового заявления, материалам дела, после обращений к официальному дилеру в ООО «Авто Бизнес Центр групп» функциональность автомобиля была восстановлена, он активно использовался истцом, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. 

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценивая

доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля устранены вследствие выполнения гарантийных обязательств изготовителя путем проведения гарантийного ремонта сервисным центром, при этом наличие новых, в том числе существенных недостатков, надлежащими доказательствами не подтверждено. Таким образом, потребитель ФИО1 воспользовалась одним из указанных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара, доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ответчик надлежащим образом ответил на претензию истца, однако был лишен возможности провести независимую экспертизу товара в результате позиции истца, отказавшейся предоставить транспортное средство для ее проведения за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату приобретения автомобиял) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на ремонте неоднократно до мая 2017 года, после чего истец пользовалась названным автомобилем, кроме того, согласно информации, предоставленной страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия», с участием транспортного средства KIA HM (Mohave/Borrego), гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, за период с 01.05.2013 года по настоящее время имело место 5 страховых случаев, урегулированных в рамках договора КАСКО и 4 страховых случая в рамках договора ОСАГО, с различными повреждениями передней и задней частей автомобиля, скрытыми повреждениями.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что все повреждения, устраненные ООО «Авто Бизнес Центр Групп», вызваны производственными недостатками, не представлено, при этом ответчик был лишен возможности произвести экспертизу ввиду позиции истца, не предоставлявшей транспортное средство для проведения экспертизы. Удовлетворение требований покупателя о замене товара с недостатками не отвечает требованию обеспечения баланса прав продавца и покупателя: обнаруженные недостатки товара и его последующее использование потребителем привело к утрате товарного вида и невозможности возврата автомобиля продавцу в том виде, в каком он существовал на момент обнаружения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле KIA HM (Mohave/Borrego), гос. рег. знак №, существенного недостатка, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателюправо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, кроме того, предъявление требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в настоящее время не соответствует принципу добросовестности с учетом периода эксплуатации автомобиля, неоднократного участии его в дорожно-транспортных происшествиях.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ООО «Эллада Интертрэйд» является изготовителем автомобилей Киа, ответчик ООО «Киа Моторс РУС» является поставщиком данной марки автомобилей, согласно информационному письму автомобили марки KIA Mohave, аналогичные автомобилю, находящемуся у истца, сняты с производства заводом-изготовителем в 2013 году. В настоящее время у поставщика автомобили данной модели отсутствуют. Автомобили KIA Mohave, продаваемые в настоящее время, являются новым продуктом марки Киа и не являются аналогом автомобилей KIA Mohave, выпускаемых до 2013 года, что подтверждается их сертификацией как самостоятельного типа транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к изготовителю товара ООО «Эллада Интертрэйд», также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова