Дело №2-80/2024 

УИД 52RS0045-01-2023-000707-31 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 12 февраля 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком он вступил в брак ****. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась. На основании решения мирового судьи судебного участка № ... от **** брак между сторонами прекращен (свидетельство о расторжении брака серия № № от ****).

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между сторонами не достигнуто, о чем имеется решение Саровского городского суда от ****, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу. Согласно данному судебному решению кредитные обязательства, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ****, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом признаны совместным долгом истца и ответчика.

Указанный ипотечный кредит был взят **** в ОАО «Сбербанк России» для оплаты строительства индивидуального жилого дома в размере 2 665 000 рублей, где истец является заемщиком, а ответчик поручителем.

Решением Саровского городского суда от **** по делу №, вступившим в законную силу, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся с **** по ****, а также расходы по оплате услуг по поставке газа в спорный жилой дом.

Решением Саровского городского суда от **** по делу №, вступившим в законную силу ****, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся в период с **** по ****, а также расходы по оплате услуг по поставке газа в спорный жилой дом.

Также, решением Саровского городского суда от **** по делу №, вступившим в законную силу ****, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся в период с **** по ****, а также расходы по оплате услуг по поставке газа в спорный жилой дом.

**** ответчик погасил часть задолженности по кредитному договору, но отказался компенсировать понесенные затраты истца по обслуживанию кредита в период с **** по ****.

Согласно справки кредитора за период с **** по **** истцом единолично выплачено по кредитному договору 7695/100383 от **** 140 203 рубля 62 копейки в счет погашения основного долга и 280 726 рублей 72 копейки в счет погашения процентов. Общая сумма выплат составила 420 930 рублей 34 копейки (140203,62+280726,72). Истец считает, что 1/2 от указанных платежей должна быть взыскана с ответчика в размере 210 465 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика приходящуюся на него половину суммы, выплаченной истцом по кредитному договору 7695/100383 от ****, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и истцом, после принятия решения Саровским городским судом **** в размере 210 465 рублей 17 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которых указала, что по договору № от **** срок до ****, титульным заемщиком был ФИО1, который оплачивал кредитные платежи банку он, ФИО2 была поручителем. После оплаты платежей, ФИО1 через суд взыскал со ФИО2 половину уплаченных им платежей по **** включительно. Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарова от ****.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу **** о разделе имущества, приобретенного в период брака, в т.ч. жилого дома в ..., приобретенный на личные и кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк», были признаны совместными кредитные обязательства и разделены права на строящийся дом по 1/2 доли. Также пропорционально присужденным долям были разделены долговые обязательства. Не смотря на принятое данное решение суда о разделе имущества, приобретенного в период брака, в т.ч. жилого дома в ..., ФИО1 обманным путем зарегистрировал на себя **** право собственности на весь спорный жилой дом, приобретенный на личные и кредитные денежные средства ФИО2, указав при подаче заявления в регистрационный орган о том, что при приобретении дома в браке ФИО1 не состоял. Отказывался отдать ключи от дома и препятствовал в пользовании домом ФИО2, котрой пришлось опять в судебном порядке признавать за собой право собственности на 1/ 2 долю дома.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившем в законную силу ****, было аннулировано право собственности ФИО1 на дом, зарегистрированное им обманным путем, и признано за ФИО2. право собственности на 1/2 долю дома в ..., и суд также обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании мною домом и передать ключи от дома.

****, изыскав денежные средства после последнего обращения в суд ФИО1, ФИО2 в ПАО Сбербанк была досрочно погашена половина ? доля долга по кредиту, полученному на приобретение спорного дома в размере 948 131 рубль 42 копейки, которые рассчитал к оплате банк за период с **** по ****, в том числе частично очередной платеж за расчетный период с **** по ****. К сожалению, чеки у ФИО2 сохранились на сумму 937 374 рубля 66 копеек, так как она не думала, что через три года ФИО1 решит разделить еще свои платежи.

Таким образом, ФИО1 по смыслу должен заплатить ФИО2 ? оплаченных платежей и проценты, которые она оплатила за свой долг и сэкономила ему (937374, 66:2=468686,33). После оплаты ФИО2 ? доли платежей ФИО1 к оплате осталась ровно половина кредитных обязательств, так как Банк поделил их долг ровно пополам между ними ****. Так как Синев не хотел гасить досрочно кредит, вся ответственность по его доле кредита, в том числе проценты ложатся на него. Стороны супругами не являются. В связи с тем, что ФИО2 была досрочно оплачена половина кредита **** платежи у ФИО1 уменьшились напополам в части основного долга и процентов, что усматривается из выписки ПАО Сбербанк.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившем в законную силу ****, было аннулировано право собственности ФИО1 на каркасный дом типа Лоукса по адресу: ..., который стороны приобретали в период брака с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору. Дом находится в залоге ПАО Сбербанк. Указанным решением было признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве собственности на дом, обязали ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 домом и передать ей ключи от дома. ФИО1 в очередной раз решил обратиться в суд с исковыми требованиями, сейчас решив, что ФИО2 должна заплатить ему еще половину его половины оплаченных им своей ? доли платежей.

ФИО2 считает, необходимым обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в ее пользу 1\2 доли оплаченных платежей за тот же период, за который он хочет с нее взыскать деньги, которые уже будут неосновательным обогащением для ФИО1 Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова от ****. Не смотря на принятое **** решение суда о разделе имущества, приобретенного в период брака, в т.ч. жилого дома в ..., ФИО1 обманным путем зарегистрировал на себя **** право собственности на спорный жилой дом, приобретенный на личные и кредитные денежные средства ФИО2, указав при подаче заявления в регистрационный орган о том, что при приобретении дома в браке ФИО1 не состоял. Отказывался отдать ключи от дома и препятствовал в пользовании домом. Так как титульным заемщиком по кредиту от **** был ФИО1 кредитные платежи банк от ФИО2 не принимал, и ей пришлось опять в судебном порядке признавать за собой право собственности на 1/ 2 долю дома.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившем в законную силу ****, было признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю дома в ... суд также обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании домом и передать ключи от дома. **** ФИО2 по судебным документам, в ПАО Сбербанк была досрочно погашена половина основного долга по кредиту, полученному на приобретение спорного дома в размере 948 131 рубль 42 копейки, который она должна была платить до ****, что исключает процентные обязательства перед банком по 1\2 доли кредитного обязательства ФИО2 Кроме того, была в этот же день погашена ссудная задолженность в размере 4 393 рубля 10 копеек и проценты по кредиту в размере 10 756 рублей 76 копеек. Также ФИО2 оплачивает по исполнительному листу ранее присужденные суммы по кредитным обязательствам. При первой возможности после ограничений, введенных по коронавирусу, осенью 2020 года, ФИО2 обратилась в налоговый орган г. Саров о получении налогового вычета со стоимости 1/2 доли дома и процентов по кредиту, оплаченных ей. **** ФИО2 было отказано в выплате налогового вычета в размере 13% от стоимости 1\2 доли дома и оплаченных процентов по кредиту. ФИО1 всячески инициирует надуманные судебные процессы, препятствует в пользовании домом, не дает делать ремонт, не дает делать лестницу на второй этаж, отключает газовый котел, что повлекло недавнюю аварию в доме и прорыв трубы с водой в трубах второго этажа, которые делал ФИО1 Дом разрушается. Так как ФИО1 хотел до ноября 2040 года мотать нервы ФИО2 с судами и не хотел гасить досрочно кредит на все ее предложения, чтобы создать кабальные условия, и сохранить залог банка, предлагая ей за это переоформить на него две квартиры ее родителей, которые превышают стоимость 1/2 доли ФИО1 дома в несколько раз, она была вынуждена занять деньги и оплатить досрочно свою долю кредитных обязательств в размере 1/2 доли.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд: взыскать с ФИО1 1/2 долю денежной суммы, оплаченной за период с **** по **** в размере 468 686 рублей 33 копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от **** ОАО «Сбербанк России», как неосновательное обогащение ФИО1, судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на юридические услуги; восстановить срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как о нарушении своего права ФИО2 узнала только после обращения в суд ФИО1 о разделе оплаченных им платежей за этот же период (т.1 л.д. 234 – 237).

В измененных исковых требованиях от **** в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 указала, что она **** досрочно погасила 1/2 часть кредитных обязательств по кредиту, полученному на приобретение спорного дома в размере 937 374 рублей 66 копеек, которые рассчитал к оплате банк за период с **** по ****, в том числе частично очередной платеж за расчетный период с **** по ****. В связи с тем, что с ФИО1 неприязненные отношения после расторжения двухлетнего брака, а также в силу того, что на протяжении 10 лет идут судебные процессы с ФИО1, после раздела Саровским городским судом Нижегородской области очередных платежей по кредиту, произведенных ФИО1 до ****, ФИО2 **** в ПАО Сбербанк была оплачена половина оставшихся платежей по кредиту в размере 937 374 рублей 66 копеек. Указанную сумму она заняла у С.Р. в тот же день, **** по расписке. За пользование займом она уплачивает 12 процентов годовых. Займодавец в этот же день снял для нее указанную сумму со своего счета в ПАО Сбербанк, о чем имеется выписка. ФИО2 так было спокойно отдавать долг и проценты за пользование займом другому лицу, чтобы не встречаться больше в судах с ФИО1 Все иные платежи, которые только возможно было разделить или проиндексировать, ФИО1 это сделал в судебном порядке. Чтобы обмануть государство, ФИО1 обманным путем в 2016 году, уже после вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области о разделе имущества супругов, дома и обязательств по кредиту, подал в МФЦ заявление о регистрации права собственности на весь дом, как, якобы, не состоящий в браке, а в дальнейшем получил налоговый вычет со всего дома, а не с 1/2 доли. ФИО1 получил компенсацию 600 000 рублей от ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ за весь кредит, обманным путем получил 1 000 000 рублей от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ как собственник всего дома. В настоящее время, также обратился в суд о разделе оплаченных им кредитных платежей с ****, несмотря на то, что это платежи, приходящиеся на его 1/2 долю, что усматривается из графика погашения. До уплаты ФИО2 половины кредиты ****, платеж ежемесячный составляд 20 000 рублей, сейчас ФИО1 платит 10 000 рублей.

ФИО1 не дает пользоваться домом, не дает делать лестницу на мансардный этаж, о чем ФИО2 уже дважды обращалась в полицию, отопление и трубы лопнули из-за того, что Синев отключил газовый котел, о чем ФИО2 проведена оценка ущерба. Цель у гражданина навредить, в доме никто не живет. ФИО1 до настоящего времени проживает и прописан в общежитии, но только по любым поводам идет в суд, ФИО2 тоже снимает жилье, хотя она давно предлагала ФИО1 досрочно погасить кредит, так как другие кредиты ей не дают, из-за срока ипотечного кредита 2040 год. Неоднократно направляла предложения о покупке у нее 1\2 доли или ей продать 1\2 долю дома. На все получала отказы. Выделить часть жилого дома невозможно, так как дом каркасный, небольшой, и чтобы больше через суд не делить платежи ФИО1, ФИО2 заняла деньги и заплатила ? долю кредита в ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратился в суд о взыскании с о ФИО2 1/2 долю уплаченных им платежей, положенных к выплате по договору № от ****, за расчетный период с ****. Срок кредитного договора до ****. Титульным заемщиком по кредиту от **** был ФИО1, оплачивал кредитные платежи банку он, ФИО2 была поручителем. После оплаты платежей, ФИО1 через суд взыскал с нее половину оплаченных им платежей по **** включительно. Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова от ****.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившем в законную силу 20 января 205 года, о разделе имущества, приобретенного сторонами в период брака, в т.ч. жилого дома в ..., приобретенный на личные и кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк», были признаны совместными кредитные обязательства и разделены права на строящийся дом по 1/2 доли. Также пропорционально присужденным долям были разделены долговые обязательства. Не смотря на принятое данное решение суда о разделе имущества, приобретенного в период брака, в т.ч. жилого дома в ..., ФИО1 обманным путем зарегистрировал на себя **** право собственности на весь спорный жилой дом, приобретенный на личные и кредитные денежные средства ФИО2, указав при подаче заявления в регистрационный орган о том, что при приобретении дома в браке ФИО1 не состоял. Отказывался отдать ключи ФИО2 от дома и препятствовал в ей пользовании домом, котрой пришлось опять в судебном порядке признавать за собой право собственности на 1/ 2 долю дома.

Решением Саровского городского суда от ****, вступившем в законную силу **** было аннулировано право собственности ФИО1 на дом, зарегистрированное им обманным путем, и признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю дома в ..., и суд также обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании домом и передать ключи от дома ФИО2

Таким образом, ФИО1 по смыслу должен заплатить ? оплаченных ФИО2 платежей и проценты, которые она оплатила за свой долг и сэкономила ему. Проценты за пользование займом ФИО2 оплачивает в размере 12% годовых от суммы 937 374 рубля 66 копеек, расчет: 937374,66х 12%=112484,96. За периоды с **** по **** ФИО2 было оплачено процентов 337 454 рубля 88 копеек. За период с **** по **** оплачено 74 989 рублей 98 копеек. Всего за период с **** по **** ФИО2 оплачено процентов за пользование займом 412 444 рубля 86 копеек. 1/2 доля ФИО2 оплаченных процентов с суммы досрочно оплаченного кредита составляет сумму 412 444 рубля 86 копеек:2=206222,43. 1/2 доля от досрочно уплаченного кредита 937 374 рублей 66 копеек:2= 468686,33. Таким образом за период с **** по **** ФИО1 должен оплатить 1\2 часть оплаченной ФИО2 суммы 674 908 рублей 76 копеек (206222,43+468686,33= 674908,76).

После оплаты ФИО2 1/2 доли платежей ФИО1 к оплате осталась ровно половина кредитных обязательств, так как банк поделил их долг ровно пополам между ними ****. Так как ФИО1 не хотел гасить досрочно кредит, вся ответственность по его доле кредита, в том числе проценты ложатся на него. Стороны супругами не являются. В связи с тем, что ФИО2 была досрочно оплачена половина кредита ****, платежи у ФИО1 уменьшились напополам в части основного долга и процентов, что усматривается из выписки ПАО Сбербанк (л.д.86 т.1), тем не менее ФИО1 взыскивает со ФИО2 основной долг и проценты, поэтому она тоже считает, что ФИО1 должен компенсировать ей проценты за оплаченную ее часть кредита.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившем в законную силу ****, было аннулировано право собственности ФИО1 на каркасный дом типа Лоукса по адресу: ..., который они приобретали в период брака с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору. Дом находится в залоге ПАО Сбербанк. Данным Решением было признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве собственности на дом, обязали ФИО1 устранить препятствия в пользовании домом и передать ключи от дома ФИО2

ФИО1 в очередной раз решил обратиться в суд с исковыми требованиями, сейчас решив, что ФИО2 должна заплатить ему еще половину его половины уплаченных им своей 1/2 доли платежей. ФИО2 считает, необходимым обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в свою пользу 1\2 доли оплаченных ей платежей за тот же период, за который он хочет с нее взыскать деньги, которые уже будут неосновательным обогащением для ФИО1 Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N2 г. Сарова от ****. Не смотря на принятое **** решение суда о разделе имущества, приобретенного в период брака, в т.ч. жилого дома в ..., ФИО1 обманным путем зарегистрировал на себя **** право собственности на спорный жилой дом, приобретенный на личные и кредитные денежные средства ФИО2, указав при подаче заявления в регистрационный орган о том, что при приобретении дома в браке ФИО1 не состоял. Отказывался отдать ключи от дома и препятствовал в пользовании домом ФИО2 Так как титульным заемщиком по кредиту от **** был ФИО1 кредитные платежи банк от ФИО2 не принимал, после чего ей пришлось опять в судебном порядке признавать за собой право собственности на 1/ 2 долю дома.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившем в законную силу ****, было признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю дома в ..., и суд также обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании домом и передать мне ключи от дома ФИО2 **** ФИО2 по судебным документам, в ПАО Сбербанк была досрочно погашена ее половина основного долга по кредиту, полученному на приобретение спорного дома в размере 948 131 рубль 42 копейки, который она должна была платить до ****, что исключает ее процентные обязательства перед банком по ее 1\2 доли кредитного обязательства. Кроме того, была в этот же день погашена ссудная задолженность в размере 4 393 рубля 10 копеек, и проценты по кредиту в размере 10 756 рублей 76 копеек. Также ФИО2 оплачивает по исполнительному листу ранее присужденные ей суммы по кредитным обязательствам. При первой возможности после ограничений, введенных по коронавирусу, осенью 2020 года, она обратилась в налоговый орган г. Саров о получении ей налогового вычета со стоимости 1/2 доли дома и процентов по кредиту, оплаченных ей. **** ей было отказано в выплате налогового вычета в размере 13% от стоимости 1\2 доли дома и оплаченных мною процентов по кредиту. ФИО1 всячески инициирует надуманные судебные процессы, препятствует ФИО2 в пользовании домом, не дает делать ремонт, не дает делать лестницу на второй этаж, отключает газовый котел, что повлекло недавнюю аварию в доме и прорыв трубы с водой в трубах второго этажа, которые делал ФИО1 Дом разрушается. Так как ФИО1 хотел до ноября 2040 года мотать ФИО2 нервы с судами и не хотел гасить досрочно кредит на все ее предложения, чтобы создать кабальные условия ФИО2, и сохранить залог банка, предлагая ФИО2 за это переоформить на него две квартиры ее родителей, которые превышают стоимость 1/2 доли ФИО1 дома в несколько раз, она была вынуждена занять деньги и оплатить досрочно свою долю кредитных обязательств в размере 1/2 доли.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 1/2 долю денежной суммы, оплаченной за период с **** по **** в размере 674 908 рублей 76 копеек, из которых 468 686 рублей 33 копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от **** ОАО «Сбербанк России», и 206 222 рубля 43 копейки проценты за оплаченный досрочно кредитный платеж, судебные расходы на оплату государственной пошлины (т.2 л.д. 33 – 40).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, Саровский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** указанное заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу в том же составе суда. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, а также применить срок исковой давности к требованиям ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала встречный иск, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, т.к. о нарушении права узнала после обращения ФИО1 с настоящим иском.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Учитывая, что представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с **** по **** (т.1 л.д. 20).

**** по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Лоукса, заключенному между ФИО1 и Фондом «Доступное жилье» сторонами приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... (в настоящее время адрес: ...).

В соответствии с условиями договора № № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома типа Лоукса от ****, строительство жилого дома осуществлялось, в том числе на денежные средства в размере 2 665 000 рублей полученные в кредит в ОАО Сбербанк России. 

****0 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 Д.А. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 665 000 рублей сроком по **** по 11,50% годовых на строительство индивидуального жилого дома тип Лоукса по адресу: ... (т.1 л.д. 191 оборот – 192). В рамках указанного договора поручителем указана, в том числе ФИО2 

Данные кредитные обязательства признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО2 решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу **** (т.1 л.д. 37 – 39).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, признано право собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу ... за каждым, возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО2 ключи от жилого дома.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, с учетом дополнительного решения от ****, вступившим в законную силу ****, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 711 003 рубля 65 копеек, в том числе в порядке регресса в счет возврата половины (1/2 доли) единолично оплаченных ФИО1 денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № за период с **** по 02 январь 2018 года в сумме 488 707 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 43 – 46, 40 - 42).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе в порядке регресса в счет возврата половины (1/2 доли) единолично оплаченных ФИО1 денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № за период с **** по **** в сумме 210 498 рублей (т.1 л.д. 47 – 48).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, с учетом определения об исправлении описки от ****, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе в порядке регресса в счет возврата половины (1/2 доли) единолично оплаченных ФИО1 денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № за период с **** по **** в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д. 49 – 50).

Приведенными судебными постановлениями со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № взыскана сумма 739 205 рублей 59 копеек (488707,59+210498+40000). 

По информации Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области №-ИП о взыскании 43 500 рублей, (т.1 л.д. 122), №-ИП о взыскании 223 090 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 124 – 125) в отношении ФИО2 окончены фактическим исполнением. 

**** ФИО2 единолично внесена сумма 937 374 рубля 66 копеек (926 617 рублей 90 копеек – основной долг, 10 756 рублей 76 копеек – проценты) в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № (т.1 л.д. 240, 241). 

Сведений о погашении ответчиком (истцом по встречному иску) задолженности по указанному кредитному договору в большем размере материалы дела не содержат. 

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № (№) закрыт **** (т.2 л.д. 18), и за период с **** по **** оплачена задолженность в сумме 5 052 860 рублей 33 копейки, из которых основной долг в размере 2 665 000 рублей, проценты в размере 2 387 860 рублей 33 копейки (т.2 л.д. 19 – 22). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось обстоятельство внесения истцом (ответчиком по встречному иску) оставшейся части в счет задолженности договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № (№).

Таким образом, исходя из положений п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ ФИО1 исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО2 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № (№) за вычетом доли, падающей на него самого, т.е. в размере 849 849 рублей 91 копейки с учетом ранее взысканных и лично оплаченных ФИО2 денежных средств в сумме 1 676 580 рублей 25 копеек (739205,59+937374,66), исходя из следующего расчета: (5052860,33/2)-1676580,25=849849,91.

В рамках настоящих исковых требований истец просит взыскать со ФИО2 1/2 долю оплаченных по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № (№) за период с **** по **** в размере 210 465 рублей 17 копеек (420930,34/2)/т.1 л.д. 21 – 22/.

Поскольку обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № (№) являются общими обязательствами сторон по делу, приобретенное на кредитные средства имущество в виде жилого дома распределено между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли у каждого) решением Саровского городского суда Нижегородской области от т ****, вступившим в законную силу ****, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина оплаченных истцом (ответчиком по встречному иску) по данному договору денежных средств за период с **** по **** в сумме 210 465 рублей 17 копеек (420930,34/2), при этом доводы ФИО2, что ею были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности **** в сумме 937 374 рубля 66 копеек, отклоняются, т.к. исковые требования заявлены за период (с **** по ****) после внесения ответчиком данной суммы, и указанной суммы недостаточно для погашения оставшейся доли задолженности ответчика (истца по встречному иску)/739205,59+937374,66+210465,17=1887045,42?2526430,16/.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску, что в результате внесения суммы 937 374 рубля 66 копеек у ФИО1 снизился ежемесячный платеж по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от **** № (№), признается не состоятельной, т.к. не освобождает ФИО2 от исполнения договорных обязательств и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за ее счет в результате внесения **** платежа в сумме 937 374 рублей 66 копеек, а также использованных с данной целью заемных денежных средств по расписке от ****, с оплатой 12 процентов годовых исходя из вышеустановленных обстоятельств по делу. 

Более того ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными встречными требованиями, предусмотренный ст. 196 ГК РФ о применении которого заявлено ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу (т.2 л.д. 46), исходя из даты внесения платежа **** и заключения договора займа от ****, а также даты обращения с настоящим встречным исковым заявлением (****), при этом правовых оснований предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления не усматривается. 

Таки образом, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 1/2 доли денежной суммы, оплаченной за период с **** по **** в размере 674 908 рублей 76 копеек, из которых 468 686 рублей 33 копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от **** ОАО «Сбербанк России», и 206 222 рубля 43 копейки проценты за оплаченный досрочно кредитный платеж, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в сумме 210 465 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Синеву Д.А, (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 19 февраля 2024 года.