Дело № 2-3187/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004930-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 13.09.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, строительный №, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: адрес, микрорайон №, жилой дом №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 03.10.2012, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9601,34 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления её в собственность заемщика), солидарное поручительство ФИО2,, ФИО3 22.10.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 22.10.2013. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора банк потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 21.07.2025. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Согласно отчету № от 21.07.2025 об оценке квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 8 533 575 руб. Истец полагает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно – 6 826 860 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 278730,77 руб., в том числе: 250 322,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 14113,94 руб. – плановые проценты, 1079,24 руб. – задолженность по пени, 3215,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6826860 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., сроком на 182 месяца, под 12% годовых (л.д.21-25). Договор подписан ответчиком лично. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры строительный №, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: адрес, микрорайон №, жилой дом №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9601,34 руб.

В соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора при нарушении сроков возврата основного долга и процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор составлен в письменной форме, условия договора подписаны сторонами, заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления займа по состоянию на дату заключения договора и с графиком ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления её в собственность заемщика), солидарное поручительство ФИО4, ФИО3 (л.д. 53-58).

Из договором поручительства № от 13.09.2012, № от 13.09.2012, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, ФИО3 (поручители), следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 13.09.2012, в том числе по осуществлению ежемесячных платежей, досрочному возврату кредита, уплате процентов, неустоек. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 03.10.2012, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 28). 

22.10.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 22.10.2013 (л.д. 83-86).

Права залогодержателя Банка ВТБ по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1 как должником и залогодателем (л.д.29-31). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату кредита заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 278 730,77 руб., из которой: остаток ссудной задолженности– 250322,31 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 14 113,94 руб., пени –1079,24 руб., пени на просроченный основной долг – 3215,38 руб. Представленный истцом расчёт задолженности (л.д.8-20) судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом ответчикам 16.06.2025 направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.62-65).

Учитывая, что ответчики факт заключения кредитного договора, его условия и обстоятельства исполнения не оспаривали, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представили, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, расчёта задолженности, не оспоренного ответчиками, а также с учётом заявленных требований, суд считает, что на основании ст.ст. 334, 811 ГК РФ имеются основания для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредитного обязательства; установленный кредитным договором размер процентов; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, и считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется.

При названных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012 в сумме 278 730,77 руб., в том числе: 250 322,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 14113,94 руб. – плановые проценты, 1079,24 руб. – задолженность по пени, 3215,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 13.09.2012, заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требований о досрочном истребовании задолженности от 11.06.2025 следует, что в связи допущенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) на основании условий договора требует в срок не позднее 21.07.2025 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также уведомляет о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 62-64).

Учитывая то, что соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами отсутствует, учитывая размер неисполненных ответчиками обязательств, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что допущены существенные нарушения обязательств, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора.

Кроме того, истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования в силу закона, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), солидарное поручительство ФИО4, ФИО5

По факту завершения строительства квартиры, оформления права собственности заемщика, права кредитора подлежат удостоверению закладной (п.2.6 кредитного договора).

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес подтверждается сведениями ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверены закладной (л.д. 29-31).

Согласно п. 3.1 закладной обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор № от 13.09.2012.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от 21.07.2025 стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 8533575 руб. (л.д. 34-52).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных доказательств следует, что стоимость предмета залога составляет 8533575 руб. При этом задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012 составила 278 730,77 руб., что составляет 3,3% от стоимости предмета залога. Учитывая положения ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Поскольку установлено, что сумма оставшейся задолженности составляет менее 5% как от стоимости предмета залога указанной в иске – 6826860 руб. (4%), так и от стоимости имущества, указанной в отчете - 8533575руб. (3,3%), при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на данный момент не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Учитывая приведённые положения, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 362 руб., которые подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012 по состоянию на 22.07.2025 в размере 278730,77 руб., в том числе: 250 322,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 14113,94 руб. – плановые проценты, 1079,24 руб. – задолженность по пени, 3215,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29362 руб.

В остальной части в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова