Дело 1-10/2018

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 19 февраля 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., 

подсудимого ФИО1

законного представителя ФИО2

защитника Силаевой О.И.

с извещением потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:40 до 21:25 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших на почве ссоры с ней, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Б. не менее 5 ударов в область живота и не менее 3 ударов кулаком в область головы Б., причинив следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируются по признакам опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Раны 

<

данные изъяты> влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Гематома лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, письменных материалах дела.

Так, свидетель Т. суду показала, что проживала по соседству с К-выми. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла К., она была заплаканной, испуганной, попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что её мать избили. Сама она была с синяком на лице, ноги были в крови. Впоследствии свидетель узнала, что ФИО1 порезал свою тещу.

Свидетели Ф., Г. дали суду аналогичные показания о том, что работали в бригаде скорой помощи. Около 21 часа 

<

данные изъяты> они поехали на вызов. В квартире были ФИО3, его жена, ребенок и пострадавшая, которая полулежала на диване. На полу была лужа запекшейся крови, халат у потерпевшей также был пропитан кровью; на животе потерпевшей было 3 или 4 колото-резаных раны, на голове рваная рана. От госпитализации потерпевшая сначала отказывалась, но её увезли в стационар. Потерпевшая не говорила кто её порезал, пояснив, что не помнит этого. Все, кроме ребенка, были нетрезвы. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Так, из заявления о преступлении Б. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, причинило ей тяжкий вред здоровью (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> изъяты: смывы пятен бурого цвета с пола в зале, следы пальцев рук, 4 кухонных ножа, подушка со следами пятен бурого цвета (л.д.7-13).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения нанес кухонным ножом 3-4 удара в область живота Б. (л.д. 42).

Из оглашенных, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, показаний потерпевшей Б., данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, её дочь К., зять ФИО1 выпивали. В ходе распития произошла ссора. Когда она хотела выйти из комнаты, чтобы успокоится, ФИО1 соскочил с кресла, схватил нож со стола и нанес ей один или несколько ударом ножом в область живота, от чего она почувствовала сильную боль, открылось сильное кровотечение; затем с силой нанес ей несколько ударов в височную область с правой стороны, отчего она упала на диван, дочь начала оттаскивать его от нее, затем, испугавшись ФИО1, убежала из квартиры. У нее (потерпевшей) была сильная кровопотеря и сильная боль. ФИО1 в этот момент вышел на кухню. Через некоторое время в квартиру пришел внук БВ., в присутствии которого ФИО1 нанес еще несколько ударов ножом в область живота и несколько ударов в область головы (л.д. 65-66, 183-184).

Из оглашенных, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что в момент распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов между ними произошел конфликт из-за её сына. ФИО1 стал очень агрессивным. Они его не провоцировали, её мама Б. встала с дивана, в этот момент ФИО3 соскочил с кресла и схватился за нож, и нанес ей удар в область живота и удар в область головы. Сколько было ударов и в какие именно места, пояснить не может. Она очень сильно испугалась, схватила ФИО3 сзади за футболку, а затем выбежала из квартиры, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Соседке она рассказала, что произошло у них в квартире. Вместе с сотрудниками полиции она зашла в квартиру, где увидела, в коридоре следы крови на полу, как будто ходили в кровяных носках, около входа в зал была лужа крови, диван и постельное белье было в крови. Затем сотрудники скорой помощи увезли её маму в больницу. ФИО1 сидел на кресле в зале спал. От сына БВ. узнала, что, когда он зашел в квартиру, в коридоре увидел кровяные следы ног, в зале лужу крови около двери. Б. лежала на правом боку, и сын не видел, что с ней, она подгибала ноги к животу и руками держалась за живот. Б. сказала ФИО1, что ребенку пора спать, после чего ФИО1 нанес не менее трех ножевых ударов в область живота кухонным ножом ее маме. Так же сын рассказал, что после ФИО1 ударил маму кулаком левой руки по голове, так как в правой руке находился нож. Сын испугался и убежал к себе в комнату. Об этом сын рассказал сотрудникам полиции (л.д. 14-16, 181-182).

Из оглашенных, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, показаний свидетеля БВ., данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в гости приехала его бабушка Б., она, его мама К., ФИО1 стали выпивать, а он (свидетель) ушел гулять на улицу. Около 21:00 часов он позвонил в домофон, дверь подъезда ему открыл отчим, у него на руках, на шее была кровь. В квартире в коридоре на линолеуме были кровавые следы с отпечатками ног, на полу при входе в зал большая лужа крови. Отчим в это время сидел в кресле. Он спросил у него, что случилось, на что он грубо крикнул, чтобы он вызывал полицию. В зале на диване лицом в комнату лежала Б., головой к окну на правом боку, руками держалась за живот и поджимала к животу ноги, при этом крови он не видел, так же он увидел, что на затылке слева у нее кровь, на подушке на которой она лежала тоже была кровь. Мамы в это время дома не было, где она была, он не знает. Посторонних дома не было. Он вновь спросил у отчима что произошло, на что тот продолжал кричать, чтобы он вызывал полицию и скорую, отчим был сильно пьян и был агрессивный. Он прошел в спальню для того чтобы взять телефон, в этот момент баба сказала отчиму, чтобы он от него отстал и что ему пора спать. Затем он услышал, что загремел кухонный стол в кухне, он подошел к бабушке, услыхал, что загремели кухонные принадлежности, в этот момент она сказала ему, что отчим пошел за ножом. Из кухни быстрыми шагами вышел отчим, он сделал два шага в сторону двери спальни, в правой руке у него был их большой кухонный нож, ФИО3 подошел к дивану, где лежала бабушка. Бабушка также лежала на боку, отчим подошел к бабушке в плотную и начал наносить ей ножом удары, было около 3 ударов ножом в область живота, куда точно пояснить не может. После чего отчим нанес несколько ударов свободной как ему кажется рукой по голове бабушке, сколько именно раз сказать не может. Он испугался, не кричал, просто сделал шаги в комнату и сел у окна, лицом к входу в его комнату. К нему в комнату зашел отчим, бросил нож, сказал, чтобы он вызвал скорую. Отчим развернулся, вышел в зал и сел в кресло, после чего уснул. Он (свидетель) вызвал полицию и скорую. По приезду скорой помощи, сразу зашли сотрудники полиции и вместе с ними зашла мама (л.д. 23-26, 125-128).

Протокол допроса малолетнего свидетеля зафиксирован на видеоноситель. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов ДВД-диск, просмотрен. Как пояснила свидетель К. на данной видеозаписи находится ее сын БВ., который излагает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 185-186).

Диск с видеозаписью допроса свидетеля БВ. признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 187).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кабинете № 23 ОМВД России по Гурьевскому району изъято футболка, спортивные штаны, кроссовки (л.д. 37-41).

При осмотре мусорного контейнера на территории ГБУЗ КО «ГРБ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: женский халат, женские трусы, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены: - наволочка бело-голубого цвета, подушка имеет пятно бурого цвета, размером 50x30 см., как пояснила свидетель К. на данной подушке Б. лежала после причинения телесных повреждений, с ран головы набежала кровь и впиталась в подушку.; - кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, общая длина ножа 20 см., длина клинка 10 см., ширина лезвия 2 см., как пояснила свидетель К. данным ножом не могли быть причинены телесные повреждения Б., так как наносились повреждения ножом с пластиковой рукояткой салатового цвета, обмотанной у основания изоляционной лентой (л.д. 19).

Подушка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрены: - трусыженские, на которых имеются множественные красноватые пятна неопределенной формы, сливающиеся между собой, уплотняющие и пропитывающие ткань; - мужская футболка из полусинтетического трикотажа черного цвета, в центре на планке имеются темно-красные едва заметные округлые и овальные пятна с четкими границами, на поверхности воротника и в области левого плечевого шва имеются красноватые пятна неопределенной формы; - брюки из синтетической,плащевой ткани черного цвета на поверхности брюк имеются коричневато-красноватые пятна округлой, полосовидной, неправильной формы, с четкими границами сливающиеся между собой; - ботинки (кроссовки) пара из искусственной кожи черного цвета и серого текстиля, на поверхности правого ботинка имеется красноватое пятно неопределенной формы; - нож с клинком из светло-серого блестящего металла и с рукояткойиз серовато-желтоватой пластмассы на 1/2 обмотанной синей изоляционной лентой, общая длина ножа 30, 5 см., длина клинка по обуху 18 см., ширина клинка в средней трети 3, 6 см, толщина обуха 0, 1 см.; - нож с клинком, покрытым белой краской под керамику и бело-розовой цельной рукояткой из пластмассы, длина ножа 22, 8 см., длина клинка по обуху 11, 3 см., ширина клинка в средней трети 2 см, толщина обуха 0, 1 см.; - нож со светло-серым металлическим клинком и коричневой деревянной рукояткой, длина ножа 22, 5 см., длина клинка по обуху 11 см., ширина клинка в средней трети 1, 3 см, толщина обуха 0, 1 см.; - халат женский из х/б трикотажа черного цвета с рисунком в виде орнаментов и цветов красного, желтого, голубого, белого цвета, разрезан по задней поверхности (л.д. 163-164).

Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественныхдоказательств ОМВД России по Гурьевскому району (л.д. 165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней поверхности халата Б. обнаружены 5 повреждений, которые могут быть колото-резанными и нанесены одним плоским колющережущим предметом, имеющим лезвие, обух, затупленное острие, либо затупленную предострийную часть лезвия, наибольшая часть погрузившихся частей составила около 2, 2 см., 3, 2 см., 3, 4 см., 3, 7 см. и 4, 2 см.; учитывая конструктивные свойства и особенности клинков ножей, представленных на экспертизу, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резанные повреждения передней поверхности халата Б. могли быть причинены клинком ножа № 1 (с ручкой салатового цвета с изолентой); возможность нанесения данных повреждений клинками ножей №№ 2, 3 маловероятна (л.д. 104-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на женском халате, женских трусах, изъятых у Б., в пятнах на мужской футболке, брюках, правом ботинке, изъятых у обвиняемого ФИО1, на кухонном ноже № 1 и в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности крови в части пятен на женском халате, в пятнах на женских трусах, мужской футболке, брюках, правом ботинке и в смывах с пола установлено, что кровь в вышеуказанных пятнах могла произойти от потерпевшей Б. (л.д. 116-119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след № 2, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес> оставлен обвиняемым ФИО1 (л.д.132-134).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, при даче пояснений, при воспроизведении событий свидетель БВ. признаков фантазирования и склонности ко лжи и вымыслу не проявляет; Отсутствуют признаки психологического воздействия на свидетеля БВ., а также нет признаков оказанного ранее психологического воздействия; свидетель БВ. давал пояснения о событиях, происходивших в действительности, непосредственнымсвидетелем и участником которых он являлся; речь и действия сотрудников полиции, не содержали какого-либо подтекста, угрожающего свидетелю БВ. или внушающего ему определенные ответы (действия) (л.д. 141-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Б. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируются по признакам опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Раны 

<

данные изъяты> влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Гематома лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но, вероятно, ее положение менялось, так как повреждения располагались на различных поверхностях тела. Все повреждения образовались в срок не задолго до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Из оглашенных вследствие отказа от дачи показаний в суде 

<

данные изъяты> подозреваемого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала теща Б., втроем с нею и женой К. они выпивали. Он сильно опьянел, события помнит плохо, помнит, что ругались с женой, Б. за неё заступалась, К. ушла из квартиры. Затем помнит, что сказал сыну супруги, чтобы тот вызвал скорую помощь. В себя пришел уже в полиции, ему пояснили, что он подозревается в нанесении ножевых повреждений Б.. Он этого не помнит, но допускает, что мог нанести эти повреждения, поскольку посторонних в их квартире не было, ни жена ни сын не могли нанести повреждения Б. (л.д.53-56).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.69-70, 176-177).

Все доказательства судом проверены. Их достоверность сомнений не вызывает, они относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1.

Показания потерпевшей, свидетелей по делу, письменные доказательства согласуются как между собой, так и внутри себя, противоречий не имеют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека Б., с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека подтверждается использованием ножа как предмета, обладающего большой травматической способностью, достаточной силой нанесенных ударов (

<

данные изъяты>), их количеством, местом приложения травмирующих воздействий (расположение жизненно-важных органов).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, на момент совершения преступления был занят общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику правоохранительных органов, данные положительно его характеризующие по месту жительства и месту работы; судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства судом учитываются: отсутствие судимости, явка с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающих обстоятельств по делу судом не усматривается.

Суд не находит оснований для учета в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что указанное состояние влияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельств происшедшего, смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет соответствовать целям наказания. 

Учитывая обстоятельства происшедшего, смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, в том числе тяжелое состояние его здоровья, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 Уголовного кодекса РФ с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 частично подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, поскольку в настоящий момент он нетрудоспособен в силу заболевания, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: подушка, переданная на стадии предварительного следствия К., - подлежит возвращению законному владельцу К.; диск с записью допроса БВ., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 3 кухонных ножа, женский халат, женские трусы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Гурьевскому району, - подлежат уничтожению; мужская футболка, мужские брюки, ботинки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Гурьевскому району, - подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Силаевой О.И. на стадии предварительного следствия в сумме 3000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем видеоконференцсвязи, право иметь защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Старченкова О.А.