РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И. при секретаре Дудкиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке долга договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, указав в обоснование иска на то, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в размере .... рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 

<

Дата обезличена>. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>. Денежные средства, переданные по договору займа, до настоящего времени истцу не возвращены, устные и письменные обращения истца оставлены без ответа. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по договору займа составляет 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 17983,61 рубль за 

<

Дата обезличена> просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства от 

<

Дата обезличена>, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17983,61 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленный иск, повторив его доводы, настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом лично под расписку. Причины неявки в судебное заседание ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФРФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Частью 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 заем в сумме 

<

Номер обезличен> сроком до 

<

Дата обезличена>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный заем в размере, сроке и на условиях настоящего договора. 

В подтверждение доводов иска о получении ФИО2 по договору займа денежных средств от ФИО1 в размере 

<

Номер обезличен> в суд представлена подлинная расписка заемщика от 

<

Дата обезличена>, в которой ответчик ФИО2 подтверждает получение денежных средств от ФИО1 и обязуется возвратить указанную сумму до 

<

Дата обезличена>. 

Указанная расписка соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату заемных денежных средств и в силу ч.2 ст.808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами договора займа.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком заключение договора займа с истцом не оспорено.

В судебном заседании ранее ответчик ФИО2 подтвердил факт получения у истца денежных средств по договору займа. Ответчик ФИО3 также подтвердил факт заключения договора поручительства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлены направленное в адрес ответчика требования от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. Факт направления в адрес ответчика указанных требований подтверждается описью вложения в ценное письмо от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. 

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа в размере 

<

Номер обезличен> ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, доказательств, подтверждающих обратное, в суд ответчиком не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что составит 

<

Номер обезличен> и принимается судом из расчета:

<

Номер обезличен>

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> с ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из представленного договора поручительства от 

<

Дата обезличена> следует, что поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа от 

<

Дата обезличена>, заключенному с кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 

<

Дата обезличена> между кредитором и заемщиком, поручительство выдается до полного погашения задолженности заемщиком по договору займа от 

<

Дата обезличена>. 

Оценив представленный договор поручительства, суд приходит к выводу, что договор совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 ГК РФ существенные условия договора, являются заключенным, порождает у его сторон взаимные права и обязанности. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 

<

Дата обезличена> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>, процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено, обстоятельства заключения договора займа и поручительства ответчики подтвердили в судебном заседании, доказательств исполнения обязательств суду не представили. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 

<

Номер обезличен>, что подтверждается представленным в суд чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17983 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: