Дело № 2-88/2020

(УИД-26RS0021-01-2019-008591-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс» г.Москвы и, уточнив заявленные требования, просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., сроком пользования на 30 недель, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 204,400 % годовых, между ней и ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы незаключенным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ООО МФК «Экофинанс» и третьим лицом был заключен договор займа через ресурсы сети Интернет, оформленный на её имя. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Кредитными Бюро, ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой организацией ООО МФК «Экофинанс» был выдан микрокредит на сумму 50 000 руб., задолженность по которому составила 86 767 руб. Займ, выданный по заявке на её имя, был выдан и получен без её ведома и разрешения неизвестными лицами, на основании имеющихся у них её паспортных данных. В связи с предпринятыми мошенническими действиями со стороны третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы ею было подано соответствующее заявление. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Экофинанс» была направлена претензия, с просьбой отказаться от имеющихся требований в отношении неё, удалении из своих баз данных и прекращении любой обработки её персональных данных, ввиду того, что она не предоставляла их. Затем, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ею из ООО МФК «Экофинанс» был получен письменный ответ на электронную почту, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой доводы, изложенные ею в указанном обращении не нашли своего подтверждения. Денежных средств в размере 50 000 руб. от ООО МФК «Экофинанс» она не получала, соответственно денежного обязательства возникнуть не могло, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. Займ был оформлен через ресурсы сети Интернет, однако, на её банковские счета денежных средств от ООО МФК «Экофинанс» не поступало. При этом, она не давала согласия на обработку своих персональных данных. Поскольку в отношении неё были распространены не соответствующие действительности сведения, полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свою репутацию, судьбу бизнеса и нравственных страданий по причине испорченной репутации, который оценивает в размере 100 000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, извещенная о времени е месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени е месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором так же указала, что просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени е месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 30 недель под 204,400 № годовых, которые были зачислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № указанную заемщиком в заявлении-анкете на предоставление займа. При этом, считает, что истцом в подтверждение неполучения денежных средств по заключенному договору не представлены доказательства, поэтому договор займа не может быть признан незаключенным в связи с его безденежностью на основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Национально бюро кредитных историй» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения относительно иска, в которых так же указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений на иск либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» 

<

адрес> и ФИО1 оформлен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 50 000 руб., процентная ставка по кредиту 204,400% годовых, срок пользования суммой займа 30 недель, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ 

Договор был оформлен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации в сети интернет, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 г. № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Принятие ООО МФК «Экофинанс» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Экофинанс», утвержденными приказом Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: creditplus.ru.

Согласно названных Правил заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Используя функционал сайта creditplus.ru, заемщик обратился с заявкой на получение потребительского займа, путем заполнения формы, размещенной на сайте, указав необходимые данные, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер личного мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных. Заемщик путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора, подписал анкету-заявление и дал согласие на обработку персональных данных. На основании полученной анкеты кредитор направил оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. 

Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленным ООО МФК «Экофинанс» на номер мобильного телефона, указанного в заявлении - 

<

данные изъяты>, что подтверждается реестром отправленных сообщений. 

Сумма займа была получена заемщиком способом, выбранным самостоятельно при заполнении анкеты, путем перечисления денежных средств на номер банковской карты 437772хххххх3470, через партнера заимодавца www.tinkoff.ru. 

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.

Так, согласно сведениям, полученным из ПАО «МТС», абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО6

Как следует из письменных ответов АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является клиентом Банка, текущих, расчетных, депозитных, ссудных, карточных счетов на её имя не имеется. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7 

Согласно информации о движении денежных средств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение карты с банка карты отправителя «Т. Бегияшвили» на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты и номера телефона на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанными факты получения истцом денежных средств от ответчика и заключения между ними договора онлайн-займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством. В удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно принимала участие в суде во исполнение условий заключенного между ними договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, категорию дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы, количество проведенных досудебных подготовок по делу в которых представитель принимала непосредственное участие, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО МФК «Экофинанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцу следует отказать, как чрезмерно завышенных.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО МФК «Экофинанс» в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., сроком пользования на 30 недель, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 204,400 % годовых, между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы - незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы о взыскании 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов