Дело № 2а-935/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000860-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействия судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в котором просит: признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 обратить взыскание на доходы должника в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ, определив размер удержания не менее 50% от всех видов доходов; постановление об обращении взыскания на доходы должника направить в Территориальное управление Пенсионного фонда России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитки договору в пользу ИП ФИО1.

Взыскателем установлено, что должник ФИО4 достиг пенсионного возраста и относится к пенсионерам, ввиду чего получает пенсионные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено обращение с просьбой вынести постановление об обращении взыскания пенсию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2024 г. поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

Однако до настоящего времени СПИ ФИО2 не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

20.12.2024 взыскателем в адрес Кисловодского ГОСП была направлена жалоба (per. 4955058271) с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания пенсию в рамках исполнительного производства №-ИПв ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на жалобу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Кисловодского ГОС ФИО3, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано. Ответ по существу указанной жалобы не был дан.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскании пенсию судебным приставом не выносилось.

В судебное заседание представитель административного истца ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кисловодского городского отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность перед ФИО1 по кредитным платежам в размере 503 161,76 рублей.

По настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в производстве СПИ Кисловодского ГОСП ФИО2. Долг по ИП 503 161,76 рублей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, СПИ Кисловодского ГОСП истребованы сведения о должнике и его имуществе, из кредитных организаций, территориальных органов ФНС, ГУМВД РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, составлен акт о выходе по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был сделан запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов и пользу физических лиц (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату им иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом учитывается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, СПИ Кисловодского ГОСП - ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату им иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении.

Так же судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в целях установления имущества должника направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно мотивировочной части процессуального документа.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлялись в пределах его полномочий, судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления фактического местонахождения должника, меры по выявлению его имущества, незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства, принятыми СПИ мерами принудительного исполнения само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии начальника ГОСП по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом, из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальник ГОСП вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны начальника отделения - ФИО3 незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено постановление об обращения взыскания на пенсию не нашел своего подтверждения и опровергается материалами ИП №-ИП.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 обратить взыскание на доходы должника в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ, определив размер удержания не менее 50% от всех видов доходов; постановление об обращении взыскания на доходы должника направить в Территориальное управление Пенсионного фонда России, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов