Дело № 2-2112/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. с участием адвоката Сорокина В.А. при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что истцы являются собственниками помещения по 1/2 доле в праве собственности у каждого, на основании свидетельств о государственной регистрации права, расположенного по адресу: ...

(дата) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта и обслуживанию стояка ГВС, расположенного в кв. №..., произошло пролитие нижерасположенной квартиры ... г.Н.Новгорода, чем вызвало повреждение внутренней отделки квартиры, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб.

(дата) истец ФИО1 обращался в АО «Домоуправляющая компания Советского района» с заявлением о проведении осмотра квартиры в результате затопления и составления акта.

(дата) при обследовании указанной квартиры комиссией установлено, что причиной пролития является аварийная ситуация на стояке ГВС в квартире № №.... По факту обследования комиссией был составлен акт с указанием повреждений, возникших в результате пролива.

В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб. Для определения величины ущерба истец ФИО1 обратился в центр независимой экспертизы (марка обезличена) Согласно заключения специалиста №..., стоимость устранения повреждений, полученных в результате пролива составила 145928 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 7 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Многоквартирной ... г.Н.Новгорода, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением №... к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пп. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки (п. 5.3.2.).

Таким образом, проведение обслуживания и ремонта стояка ГВС многоквартирного дома отнесено к обязанностям управляющей организации.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за состоянием кровельного покрытия повлекло пролив и, как следствие причинение ущербу истцу.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» в свою пользу: в счет возмещения ущерба - 72964 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» в свою пользу: в счет возмещения ущерба - 72964 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истцов адвокат Сорокин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не оспаривал причину пролития квартиры истцов. Не согласился с размером ущерба, считал его завышенным, однако доказательства иного размера ущерба не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определении размера ущерба от пролития. Просил отказать в удовлетворении требований. Считал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными. Компенсацию морального вреда считал недоказанной, в случае взыскания просил снизить размер. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, после объявленного в судебном заседании перерыва, просил отложить рассмотрение дела, либо продолжить рассмотрение в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Корниловский» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя своих интересов для участия в деле.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по 1/2 доле в праве собственности у каждого, на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Из материалов дела следует, что (дата) в связи с аварийной ситуацией на стояке ГВС в квартире № №... произошло пролитие нижерасположенной квартиры ...

Из акта осмотра от (дата), составленном ООО «Корниловский» следует, что причиной пролития явилась аварийная ситуация на стояке ГВС в квартире № №.... В результате пролития были обнаружены следующие повреждения: в кухне – поврежден линолеум по всей площади кухни, кухонный гарнитур, отхождение обои в верхней части над гарнитуром в районе стояка ГВС; в прихожей – повреждены обои, пол; в туалете – в правой части стены обнаружено отхождение керамической плитки. В ходе затопления были дополнительно повреждены два ковра, находящиеся на кухни и в зале, обувь стоящая на полу в темной комнате была затоплена. На кухне затопило стиральную машину, микроволновую печь. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт пролития квартиры истцов (дата).

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в аварийной ситуации на общем имуществе, находящемся в квартире ... г.Н.Новгорода, приведшей к пролитию квартиры истцов, АО «ДК Советского района» не представлено. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истцов.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцам, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из заключения специалиста (марка обезличена) №... от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, движимого имущества, расположенного по адресу: ... составляет: 145928 руб. – без учета износа, 142815 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированными специалистами, на проведение осмотра ответчик извещался надлежащим образом.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, однако относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцам в меньшем размере, суду не представил, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленную ответчиком калькуляцию №... на возмещение ущерба после пролития ... по ценам по состоянию на 3 квартал 2020 на сумму 21075,37 руб. суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку произведена без осмотра поврежденного помещения, без учета расходов на поврежденные вещи истцов. Доказательства наличия надлежащей квалификации инженеров-сметчиков, подписавших данную калькуляцию, суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцы являются сособственниками поврежденного жилого помещения (по 1/2 доле каждый), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 72 964 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 72 964 руб.

Для недопущения необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, суд полагает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 после получения денежных средств от ответчика в счет возмещения ущерба передать АО «ДК Советского района» поврежденные от пролития вещи: кухонный гарнитур и шкаф-купе.

Для определения размера ущерба истцом ФИО1 оплачено заключение специалиста в размере 7 000 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом ФИО1, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом срока нарушение ответчиков прав истцов, нравственные и физические страдания истцов в связи с пролитиями их жилища, суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольной выплате денежной суммы на претензию истцов после получения искового заявления до вынесения решения суда. 

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного перечисления суммы ущерба в полном размере, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истца штраф в размере 15000 руб. 

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы на представителя, с учетом категории сложности настоящего дела, количества и качества оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4418,56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 72964 руб., расходы по оплате заключения специалиста 7000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф – 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 72964 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 15000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 и ФИО2 передать АО «ДК Советского района» после выплаты стоимости ущерба поврежденные от пролития кухонный гарнитур и шкаф-купе.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4418,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)