УИД: 56RS0018-01-2025-012065-09

Дело № 2-601/2026 (2-8640/2025)

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Прокофьевой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 19 сентября 2025 года обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 15 декабря 2024 года в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... Истец указал, что 19 декабря 2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ТТТ N, и просьбой выдать направление на ремонт по страховому случаю. Страховщик 26 декабря 2024 года произвел страховую выплату в размере 55 300 руб., в связи с чем он (истец) обратился с претензией об организации восстановительного ремонта ТС, а в последующем с заявлением к финансовому уполномоченному, по решению которого от 21 августа 2025 года № N со страховщика взыскано в счет возмещения убытков 44 500 руб., а также неустойка 22 991 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 18 января 2025 года по 12 сентября 2025 года в сумме 237 524 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения иска, указав, что общество не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств (чей срок эксплуатации превышает 10 лет) по договорам ОСАГО в представленном регионе, страховая выплата осуществлена путем выплаты денежных средств. Надлежащий размер страхового возмещения выплачен до возбуждения дела в суде, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать. В случае удовлетворения требования просил снизить штраф и неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал в части требований о взыскании судебных расходов, полагал их завышенными.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение сторон надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 214 533 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 21 августа 2025 года требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано 44 500 руб. в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 22 991 руб. - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2024 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, поскольку в нарушение ... Правил дорожного движения водитель не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал неверную скорость движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения ФИО3 не оспаривал, в постановлении указал, что с изложенными обстоятельствами согласен.

Таким образом, между противоправными действиями водителя ФИО3 и повреждением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N, имеется прямая причинная связь.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия числился ..., однако 20 декабря 2024 года автомобиль снят с учета на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2024 года, покупателем по которому указан ФИО3, следовательно, ФИО3 на момент ДТП 15 декабря 2024 года являлся собственником указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль был ему передан в фактическое владение.

Сведениями ... от 21 октября 2025 года подтверждено, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... с 5 ноября 2022 года находится в собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО ... по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Судом установлено, что 20 декабря 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в качестве способа исполнения обязательства выбрав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО «СОГАЗ» 20 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... с привлечением независимой экспертной организации ООО ... на основании акта осмотра от 20 декабря 2024 года составлено экспертное заключение № ТТТ N об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ... регистрационный номерной знак ..., согласно которому стоимость работ по ремонту ТС составила 87 330 руб., с учетом износа – 55 300 руб.

На основании акта о страховом случае от 25 декабря 2024 года ФИО2 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 300 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26 декабря 2024 года N.

ФИО2 27 декабря 2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о проведении осмотра ТС на наличие скрытых дефектов.

Письмом от 27 декабря 2024 года страховщик проинформировал о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, соответствующей критериям доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, уведомив об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 13 января 2025 года страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 11 июня 2025 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. В обосновании требований представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 14 февраля 2025 года N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 408 руб., с учетом износа 164 792 руб.

По инициативе страховщика независимой экспертной организацией ...» с учетом акта осмотра, составленного ...., подготовлено экспертное заключение от 11 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N N составляет 134 000 руб., с учетом износа - 87 400 руб.

Страховщик 18 июня 2025 года произвел ФИО2 выплату в размере 37 490 руб. (32 100 руб. – в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 5 390 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением N.

АО «СОГАЗ» 23 июня 2025 года в добровольном порядке в пользу ФИО2 произвело выплату неустойки в размере 42 728 руб., что подтверждается платежным поручением № N, а также оплату налога на доходы физического лица в размере 6 385 руб., что подтверждается платежным поручением № N.

24 июля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением N. В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № N от 21 августа 2025 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ...

Согласно экспертному заключению .... от 15 августа 2025 года N, размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты страхового возмещения (24 июля 2025 года), в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 178 500 руб.

В целях установления размера суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ...

Согласно экспертному заключению ... от 11 августа 2025 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 99 800 руб.

С учетом экспертных заключений ...., которые не оспорены истцом, являются допустимым и достаточным доказательством размера страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего 44 500 руб. в счет возмещения убытков.

Также в своем решении от 21 августа 2025 года финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

По расчету финансового уполномоченного, с учетом даты обращения заявителя к страховщику о выплате страхового возмещения, даты и размера выплат в счет исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, размер неустойки составил 22 991 руб.

12 сентября 2025 года ответчиком исполнено в полном объеме решение финансового уполномоченного от 21 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением N на сумму 44 500 руб. на возмещение убытков и платежными поручениями от 11 сентября 2025 года N на сумму 20 002 руб. о выплате неустойки от 11 сентября 2025 года N на сумму 2 989 руб. о выплате единого налогового платежа.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Также материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО у него возникло право требования взыскания неустойки за период с 18 января 2025 года по 12 сентября 2025 года, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 800 руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 4), экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к судебной экспертизе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ... от 11 августа 2025 года № N, составленному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 800 руб.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение ИП ФИО5 от 11 августа 2025 года № N в основу настоящего решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 20 декабря 2024 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 17 января 2025 года (включительно), а с 18 января 2025 года подлежит взысканию неустойка.

Поскольку имеются нарушения по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 99 800 руб., определенной экспертным заключением .... от 11 августа 2025 года № N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 18 января 2025 года по 12 сентября 2025 года и составит 237 524 руб., исходя из следующего расчета: 99 800 руб. (сумма страхового возмещения по Единой Методике РФ без учета износа)*1%*238 дней.

Согласно материалам дела 23 июня 2025 года АО «СОГАЗ» произведена выплата в пользу истца неустойки в размере 42 728 руб. и 6 385 руб., что подтверждено платежными поручениями №N; N соответственно; а также 11 сентября 2025 года в размере 20 002 руб. и 2 989 руб., что подтверждается платежными поручениями №N, N, соответственно.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка в сумме 165 420 руб., из расчета: 237 524 руб. – 49 113 руб. – 22 991 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18 сентября 2025 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 35 000 руб. за оказанные юридические услуги, подтверждаются распиской от 18 сентября 2025 года.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Значимыми критериями оценки (при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Так, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку в суде первой инстанции, составление необходимых документов, а также с учетом объема подлежащего защите нарушенного права, с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленного иска о возмещении материального ущерба, учитывая стоимость аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг и определения стоимости услуг по настоящему делу по взаимному соглашению сторон на договорной основе, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым признать обоснованными расходы в сумме 22 000 руб.

С учетом соотношения заявленной истцом цены иска и размера удовлетворенных требований, которое при округлении до целого числа составит 77% (165 420/(214 533/100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 400 руб. (77% от 22 000 руб.) - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов суд отказывает.

Истец обращался к независимому оценщику ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N от 17 февраля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2025 года.

Поскольку расходы за составление заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 4 620 руб. (77% от 6 000 руб.).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 962 руб. согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования 2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН N) в пользу 2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии N N) неустойку за период с 18 января 2025 года по 12 сентября 2025 года включительно в сумме 165 420 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку ущерба – 4 620 руб., на оплату услуг представителя – 15 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 5 962,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований 2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.

Судья О.В. Семина