Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СК «Согласие», согласно уточнению, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 564634,85 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 73552 руб. 70 коп., с перерасчетом на день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Первоначально в обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.09.2015 года между ним и ООО СК Согласие был заключен договор страхования имущества № (далее по тексту - Договор). По условиям заключенного Договора ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, выплатить истцу страховое возмещение. По Договору было застраховано следующее имущество: жилой дом на сумму 350 000 руб., баня на сумму 500 000 руб., навес (мангал-барбекю) на сумму 30 000 руб., движимое имущество на сумму 150 000 руб., расположенные по адресу 

<

адрес>. Страховая премия составила 6 050 руб., которая была оплачена истцом.

Согласно Договора страхования имущества серия № от 07.09.2015 г. ФИО1 было застраховано следующее имущество:

- жилой дом (год постройки - не указан, фундамент ленточный; кровля - шифер; стены 1 этажа - кирпич, с стекло-блоками; стены мансарды - дерево; перекрытия -дерево; потолок - пластик, дерево; внешняя отделка - краска);

- баня (год постройки - 2015 г., фундамент - ленточный; кровля - профлист; стены -брус; перекрытие - дерево; внешняя отделка - отсутствует);

- инженерное оборудование - кондиционер ВЕКО (2015 г.), водонагреватель Тимберк(2015г.);

- навес (мангал-барбекю);

- движимое имущество - диваны 3 шт.

10.05.2016 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, которым внесли изменения в части увеличения страховой суммы в отношении бани на 100 000 руб.

25.07.2016 г. застрахованное имущество истца было повреждено в результате пожара.

По факту пожара отделом полиции №7 СУ УМВД по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело №, по которому истец был признан потерпевшим.

21.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

17.02.2017 г. истцом получена сумма страховой выплаты в размере 586 533 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 года с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу страховой компании на заявление истца, страховая выплата была определена на основании отчетов об оценке №, №. Согласно указанным отчетам об оценке был определен размер ущерба причиненного имуществу истца: жилой дом - 231 158 руб., баня - 307 698 руб., движимое имущество - 47 677 руб.

Вместе с тем согласно заключению специалистов № ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 304 635 руб., бани - 413 938 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 88 827 руб.

Как следует из уточненного иска, согласно заключению экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты №:

1. Стоимость дивана с обивкой из ткани, находящегося в комнате на первом этаже, на дату заключения договора страхования составляет 9339,9 руб., на дату причинения ущерба составляет 9690,72 руб.;

2. Стоимость дивана с обивкой из ткани, находящегося на втором этаже на дату заключения договора страхования составляет 6609,36 руб., на дату причинения ущерба 6857,62 руб.;

3. Стоимость водонагревателя SWH RE 80V на дату причинения ущерба составляет - 7343,32 руб.;

4. Стоимость сплит-кондиционера ВЕКО модель BJA 181 на дату причинения ущерба составляет 8500 руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта дома, бани, с учетом установки инженерного оборудования кондиционера ВЕКО (2015 г.), водонагревателя Тимберк (2015 г.) по обычной системе налогообложения организации-подрядчика составляет 604578 руб.

Также эксперты указали, что в результате пожара процент потери качества диванов составил 100%, рассчитать стоимость годных остатков не представляется возможным.

Согласно Правилам страхования имущества физических лиц в редакции от 29.11.2013 года (далее - Правила) страховая стоимость означает действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев предприятий-производителей, органов государственной статистики, торговых инспекций, бирж и/или других организаций (учреждений), либо опубликованных в средствах массовой информации и/или специальной литературе; возможно определение страховой стоимости с учетом восстановлен имущества (восстановительной стоимости имущества).

Согласно п.3.2, 3.2.1 Правил по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, застрахованным имуществом может являться имущество, которое относится к одной из следующей групп:

Строения (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка), включая постройки хозяйственного и бытового назначения (баня, гараж, хозблок и т.п.) и сооружения (навес, теплица, забор и т.п.).

Согласно п.3.3 Правил договор страхования строения/ квартиры (комнаты) может быть заключен как в отношении всего объекта недвижимости, так ив отношении отдельных элементов строения/ квартиры (комнаты) (конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней отделки).

Согласно абз.5 п. 11.1 Правил договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества.

Согласно п.11.6 Правил в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

В соответствии с п.11.10 Правил сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, за исключением случая, когда договором страхования предусмотрено Условие о расчете страхового возмещения на условиях «По первому риску».

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений Правил истец сделал следующие выводы:

1. По договору страхования № от 07.09.2015 года был заключен в отношении объектов жилого дома и бани в целом;

2. При расчете размера ущерба возможен учет износа, только в том случае, если такое положение содержится в договоре;

3. Для определения размера страхового возмещения необходимо установить сумму ущерба, страховую сумму и страховую стоимость.

Для определения страховой стоимости ФИО1 обратился в ООО «БЮРО ОЦЕНКИ». Согласно отчёта об оценке № от 09.02.2018 г. на дату оценки (07.09.2015 г.) рыночная стоимость жилого дома и бани составляет в сумме 544 000 руб. (жилой дом -338 000 руб., баня - 206 000 руб.). Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 3 000 руб.

Таким образом страховое возмещение, по мнению истца, должно составить:

В отношении дивана с обивкой из ткани, находящегося в комнате на первом этаже -9690,72 руб. * 30000 руб./9339,9 руб. = 31126,84 руб.

В отношении дивана с обивкой из ткани, находящегося на втором этаже - 6857,62 руб. * 35000 руб./ 6609,36 руб. = 36314,67 руб.

В отношении жилого дома и бани (с учетом стоимости водонагреватели и сплит-кондиционера) - (604578 руб. + 7343,32 руб. + 8500 руб.) * 950000 руб./544000 руб. = 1083456,34 руб.

Общая сумма страхового возмещения составляет 31126,84 руб. + 36314,67 руб. + 1083456,34 руб. = 1150897,85 руб.

С учетом частичного исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1150897,85 руб. - 586533 руб. = 564364,85 руб.

Согласно п.10.2.2 Правил страхования имущества физических лиц №20-1/889 от 29.11.2013 г. после того как исполнены обязанности предусмотренные 10.1 настоящих правил страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступление страхового случая, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих заднем получения последнего из документов, необходимых Страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. Согласно п. 10.2.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта. 

Истец обратился с заявлением к ответчику 21.11.2016 года. Соответственно в срок 10 (десять) рабочих дней ответчик должен был утвердить страховой акт и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта выплатить истцу сумму страхового возмещение. Таким образом ответчик должен был в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, т.е. не позднее 09.12.2016 года выплатить истцу страховое возмещение. С 09.12.2016 года подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 21.02.2018 г. составляет 73552 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения испытывает нравственные и физические страдания, истец полагал, что сумма в размере 5 000 руб. компенсирует причиненный моральный вред ответчиком.

После получения результатов судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 25.08.2017 (заключение экспертов № от 20.10.2017), ООО СК «Согласие» подало встречный иск, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77864 руб., которое появилось в результате того, что сумма выплаченного страхового возмещения превысила сумму ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Впоследствии судом по ходатайству представителей сторон 24.11.2017г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой истцом и были уточнены требования, кроме того, представитель ответчика уточнила встречный иск, уменьшив сумму иска до 70083 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против встречного иска, пояснил, что не оспаривает выводы дополнительной судебной экспертизы, которая подтвердила факт выплаты возмещения в меньшем размере, чем положено. Просил взыскать ущерб без износа и по общей системе налогообложения, поскольку иск подан не на компенсацию расходов на проведенный ремонт, а на взыскание страхового возмещения, утверждения ответчика о том, что ремонт может быть проведен только подрядчиком с упрощенной системой налогообложения, не подтверждены доказательствами. Оценка имущества при заключении договора это обязанность страховщика, данные о страховой сумме вносились ФИО1 на бланке страховщика, доказательств того, что страховщик был введен им в заблуждение нет, следовательно, страховщик не вправе оспорить страховую стоимость, указанную в договоре, а все сомнения должны трактоваться в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, поддержав уточенный встречный иск, суду пояснила, что ответчик не согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы, т.к. сумма ущерба согласно заключению больше, чем указано в первичной экспертизе, что заставило отнестись к выводам экспертом критически, ответчик обратился за рецензией в АКООССТЭ, специалист которой дал свое заключение, согласно которому эксперты неверно применили коэффициенты на стесненные условия, неграмотно провели расчеты по ущербу при упрощенной системе, не указали, как рассчитывался износ (д.б. на каждый материал отдельно), нет описания объекта, общих размеров, что не дает возможности перепроверить объемы, поставленные к ремонту, к примеру 99 кв.м. обоев выглядят необоснованно. В договоре страхования стороны стоимость имущества не определили, необходимо руководствоваться преамбулой правил страхования, которые дают ее понятие, на день заключения договора страхования страховая сумма была явно завышенной, она не должна превышать страховую стоимость, т.е. действительную стоимость на день договора. Страховую сумму, указанную страхователем, страховщик не проверял. Дом и баня не утрачены, за них не должна выплачиваться полная страховая сумма, только сумма, определенная экспертизой. В отношении диванов возможна химчистка способом сухого тумана и д.б. взысканы только расходы на чистку. Представитель ответчика указала, что из суммы ущерба, которая должна быть учтена с износом, т.к. д.б. возмещены расходы на приведение имущества в состояние, которое было до пожара, а не в новое, необходимо вычесть весь НДС, необходимо сумму ущерба рассчитывать для упрощенной системы подрядчика, поскольку крупные подрядчики, работающие по общей системе налогообложения, не берутся за такие небольшие объекты, а небольшие организации и ИП работают по упрощенной системе. Представитель ответчика полагала сумму ущерба завышенной, т.к. экспертная организация была предложена истцом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.09.2015 года между ФИО1 и ООО СК Согласие был заключен договор страхования имущества № (далее по тексту - Договор). По условиям заключенного Договора ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, выплатить истцу страховое возмещение. По Договору было застраховано следующее имущество: жилой дом на сумму 350 000 руб., баня на сумму 500 000 руб., навес (мангал-барбекю) на сумму 30 000 руб., движимое имущество на сумму 150 000 руб., расположенные по адресу 

<

адрес>. Страховая премия составила 6 050 руб., которая была оплачена истцом.

Согласно Договора страхования имущества серия № от 07.09.2015 г. ФИО1 было застраховано следующее имущество:

- жилой дом (год постройки - не указан, фундамент ленточный; кровля - шифер; стены 1 этажа - кирпич, с стекло-блоками; стены мансарды - дерево; перекрытия -дерево; потолок - пластик, дерево; внешняя отделка - краска);

- баня (год постройки - 2015 г., фундамент - ленточный; кровля - профлист; стены -брус; перекрытие - дерево; внешняя отделка - отсутствует);

- инженерное оборудование - кондиционер ВЕКО (2015 г.), водонагреватель Тимберк(2015г.);

- навес (мангал-барбекю);

- движимое имущество - диваны 3 шт.

10.05.2016 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, которым внесли изменения в части увеличения страховой суммы в отношении бани на 100 000 руб.

25.07.2016 г. застрахованное имущество истца было повреждено в результате пожара.

По факту пожара отделом полиции №7 СУ УМВД по г.Барнаулу было возбуждено уголовное дело №, по которому истец был признан потерпевшим.

Данное событие согласно условиям договора страхования является страховым случаем и признано таковым страховщиком при выплате части страхового возмещения.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от 29.11.2013 (далее - правила страхования), 

Форма возмещения убытков определена сторонами в договоре страхования, условия которого в силу статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных Страховщиком или объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Согласно вышеуказанным Правилам страхования:

«повреждение имущества» означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его стоимость;

«гибель имущества» означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом;

2.1. По договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

11.1. В случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования:

• расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества;

• расходов по оплате восстановительных работ;

• расходов по оплате дополнительных работ и услуг10 в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как разъясняется в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В сноске 9 к п.11.1. указано, что расходы, перечисленные в пункте 11.1 настоящих Правил, необходимы для приведения поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительные расходы.

Данное условие суд расценивает как согласованное сторонами условие о расчете убытков с учетом износа.

Определением суда от 25 августа 2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты, подготовлено и направлено в суд заключение экспертов № от 20.10.2017.

Определением суда от 24 ноября 2017г. назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты, подготовлено и направлено в суд заключение экспертов № от 16.01.2018г.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 16.01.2018г. экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты, 

1. Стоимость дивана с обивкой из ткани, находящегося в комнате на первом этаже, на дату заключения договора страхования составляет 9339,9 руб., на дату причинения ущерба составляет 9690,72 руб.; 

2. Стоимость дивана с обивкой из ткани, находящегося на втором этаже на дату заключения договора страхования составляет 6609,36 руб., на дату причинения ущерба 6857,62 руб.;

3. Стоимость водонагревателя SWH RE 80V на дату заключения договора страхования составляет 9395,13 руб., на дату причинения ущерба составляет - 7343,32 руб.;

4. Стоимость сплит-кондиционера ВЕКО модель BJA 181 на дату заключения договора страхования составляет 10875 руб., на дату причинения ущерба составляет 8500 руб.

Установлены следующие повреждения жилого дома и бани возникших в результате пожара 25.07.2016 г.:

1) Жилой дом:

- Копоть на поверхности стен и перекрытия холодного пристроя.

- Копоть (черные пятна) на поверхности внутренней отделки:

• Стены - обои;

• Перекрытие - ПВХ панели, реечный деревянный потолок;

• Полы - ковролин, линолеум;

• Лестница - окрасочный слой.

- Повреждение пластиковых окон в количестве 4-х шт. (2 деревянных окна и 1 окно из ПВХ профиля на первом этаже, одно окно на втором этаже - деревянное) в виде плавления ПВХ профилей, копоти на деревянной и пластиковой поверхности оконных блоков, повреждение остекления.

- Повреждены дверные внутренние блоки в количестве 2 дверей и одна наружная деревянная дверь.

- Частично повреждена электропроводка, электросчетчик, осветительные приборы, розетки и выключатели.

2) Баня:

- В результате пожара (огня) полностью сгорела конструкция крыши, кровли, перекрытия бани и предбанника, и стены предбанника.

- Частично прогорели стены бани (прогар на 30%).

- Сгорела внутренняя отделка стен.

3) Диван офисный, установленный в кухне (Фото 1.1.-1.4.).

В соответствии с имеющимися фотоматериалами в материалах дела № том 2, установлено, что в результате пожара 25.07.2016 г., данный диван был загрязнен сажей. Других повреждений данного дивана в имеющихся фотоматериалах в материалах дела № том 2, как до пожара, так и после пожара, не выявлено. При проведении экспертизы 07.08.2017 года на обивке дивана следов загрязнения сажей и запаха сажи не выявлено.

4) Диван, установленный в комнате на первом этаже (Фото 2.1.-2.2.)

В соответствии с имеющимися фотоматериалами в материалах дела № том 2, установлено, что в результате пожара 25.07.2016 г., данный диван был загрязнен сажей. Других повреждений данного дивана в имеющихся фотоматериалах в материалах дела№ том 2, как до пожара, так и после пожара, не выявлено.

При проведении экспертизы 07.08.2017 года на ткани дивана выявлены пятна черного цвета. От дивана мигрирует запах сажи.

Как следует из исследовательской части заключения, для восстановления потребительских качеств необходимо произвести замену каркаса, наполнителя, обивки, что является нецелесообразным и будет превышать стоимость самого товара. На основании проведенного исследования, процент потери качества дивана составил 100%.

5) Диван установленный в комнате на втором этаже (Фото 3.1.-3.2.).

В соответствии с имеющимися фотоматериалами в материалах дела № том 2, установлено, что в результате пожара 25.07.2016 г., данный диван был загрязнен сажей. Других повреждений данного дивана, в имеющихся фотоматериалах в материалах дела№ том 2, как до пожара, так и после пожара, не выявлено.

При проведении экспертизы 07.08.2017 года в ткани дивана выявлены разрывы в торцевой части и пятна темных оттенков. От дивана мигрирует запах гари.

Как следует из исследовательской части заключения, для восстановления потребительских качеств необходимо произвести замену каркаса, наполнителя, обивки, что является нецелесообразным и будет превышать стоимость самого товара. На основании проведенного исследования, процент потери качества дивана составил 100%.

Для объектов движимого имущества (кроме автотранспортных средств) Эксперту не известны методики определения стоимости годных остатков. Применить методику определения годных остатков автотранспортных средств к объектам исследования (три дивана) не представляется возможным. В связи с чем, не представляется возможным определить стоимость годных остатков трех диванов, расположенных по адресу 

<

адрес> поврежденных в результате пожара 25.07.2016 г.

Стоимость химчистки диванов, расположенных по адресу 

<

адрес> (в целях устранения повреждений, полученных в результате пожара 25.07.2016 г. составляет 1133,33 руб., 1000 руб., 1200 руб. соответственно.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт указал минимальную цену с учетом выезда до объекта исследования, которая может увеличиться в связи с выявлением скрытых работ в процессе химчистки. Также эксперт отметил, что сотрудники химчисток не дали гарантии на полную ликвидацию следов копоти и запаха гари на объектах исследования.

6) Сплит - Кондиционер ВЕКО модель BJA 181, серийный номер: 11 100297 12, предоставлен только наружный блок, внутренний блок в доме отсутствует (Фото 4.1.-4.4.).

В соответствии с имеющимися фотоматериалами в материалах дела № 2-1547/2017 том 2, установлено, что в результате пожара 25.07.2016 г., у Сплит - Кондиционера ВЕКО модель BJA 181 полностью сгорел внутренний блок, концы электропитания и сигнального кабеля наружного блока срезаны. В последствии восстановительного ремонта дома после пожара, система магистрали хладагента от наружного блока к внутреннему блоку была отрезана.

Других повреждений наружного блока сплит-кондиционера, в имеющихся фотоматериалах в материалах дела № 2-1547/2017 том 2, как до пожара, так и после пожара, не выявлено.

При проведении экспертизы 07.08.2017 года у Сплит - Кондиционера ВЕКО модель BJA 181 полностью сгорел внутренний блок, концы электропитания и сигнального кабеля наружного блока срезаны. Впоследствии восстановительного ремонта дома после пожара, система магистрали хладагента от наружного блока к внутреннему блоку была отрезана.

Как следует из исследовательской части заключения, для восстановления потребительских качеств необходимо приобрести внутренний блок, произвести его монтаж, монтаж новой системы магистрали хладагента, произвести пусконаладочные работ, что является нецелесообразным и будет превышать стоимость самого товара. На основании проведенного исследования, процент потери качества Сплит - Кондиционера ВЕКО модель BJA 181 составил 100%.

7) При проведении экспертизы 07.08.2017 года мангал-барбекю не исследовался.

В соответствии с имеющимися фотоматериалами в материалах дела № 2-1547/2017 том 2, установлено, фотографии мангал-барбекю в материалах дела имеются сделанные только до пожара. Фотографий мангал-барбекю после пожара 25.07.2016 г. в материалах дела не обнаружено. Таким образом, установить были ли причинены какие-либо повреждения мангал-барбекю в результате пожара 25.07.2016 г. не представляется возможным. 

Как следует из исследовательской части заключения, истец сообщил, что не может предоставить мангал на исследование.

8) При проведении экспертизы 07.08.2017 года водонагреватель Тимберк (2015 г.) не исследовался.

В соответствии с имеющимися фотоматериалами в материалах дела № 2-1547/2017; том 2, установлено, что водонагреватель Тимберк (2015 г.) сгорел в результате пожара 25.07.2016 г., на водонагревателе нет лакокрасочного покрытия, сгорела нижняя накладка, нижняя сторона бака и шланги водяной подводки обуглены.

Как следует из исследовательской части заключения, водонагреватель восстановлению не подлежит, процент потери качества составил 100%.

8.4. Стоимость восстановительного ремонта дома, бани, с учетом установки инженерного оборудования кондиционера ВЕКО (2015 г.), водонагревателя Тимберк (2015г.), расположенных по адресу 

<

адрес>, включая стоимость расходов по оплате приобретения и доставки материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта и стоимость работ по утилизации остатков имущества, поврежденного в результате пожара (см. Приложение №2 (Экспертный расчет №1)) по обычной системе налогообложения организации-подрядчика составляет: 604 578 (Шестьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта дома, бани, с учетом установки инженерного оборудования кондиционера ВЕКО (2015 г.), водонагревателя Тимберк (2015г.), расположенных по адресу 

<

адрес> включая стоимость расходов по оплате приобретения и доставки материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта и стоимость работ по утилизации остатков имущества, поврежденного в результате пожара (см. Приложение №2 (Экспертный расчет №2)) по упрощенной системе налогообложения организации-подрядчика составляет: 569 413 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Размер ущерба (с учетом износа 15%) поврежденного в результате пожара имущества дома, бани, включая установку инженерного оборудования кондиционера ВЕКО (2015 г.), водонагревателя Тимберк (2015г.), расположенных по адресу 

<

адрес>, (см. Приложение №2 (Экспертный расчет №3)) по обычной системе налогообложения организации-подрядчика составляет: 561 803 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рублей.

Размер ущерба (с учетом износа 15%) поврежденного в результате пожара имущества дома, бани, включая установку инженерного оборудования кондиционера ВЕКО (2015 г.), водонагревателя Тимберк (2015г.), расположенных по адресу 

<

адрес> (см. Приложение №2 (Экспертный расчет №4)) по упрощенной системе налогообложения организации-подрядчика составляет: 523 905 (Пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пять) рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили свои выводы.

Эксперт ФИО6 суду показала, что в смету восстановительного ремонта включена только стоимость по установке водонагревателя и кондиционера, но не стоимость самого имущества.

При подготовке строительно-технической части экспертизы экспертом производились замеры дома, бани в целом и поврежденных площадей. Производилась фотофиксация, составлялась план-схема. Год постройки дома не установлен. Износ определялся исходя из фотофиксации объекта до пожара и после пожара, по результатам осмотра. Объемы, необходимые для восстановления указаны экспертом в сметах. В доме требовали ремонта и первый, и второй этаж, все поверхности, все помещения. Износ в размере 15% применялся отдельно к каждому материалу, указан в итоге общий размер износа, сведен экспертом из всех материалов, использовала для расчета износа ВСН (стр.32 заключения). В сметных расчетах применила расценки для выравнивания поверхностей – стен под обои, как для потолков т.к. для восстановления после пожара обычного выравнивания стен не хватило бы. Работы по разборке стен бани указаны на 33,3 кв.м., а по обратному монтажу на 51,7 кв.м., т.к. сгорело много и разбирать стен надо меньше чем собирать, и не все стены бани идут на замену, нижние оставлены, прогоревшие стены указаны на замену. Эксперт использовал индексы перехода (10, 11 столбцы сметных расчетов), которые ежеквартально утверждаются, данные коэффициенты используются для перерасчета базовых цен 2000 года. Расходы на восстановительный ремонт не учитывают износа, а при расчете ущерба износ считается (это смета №3, 4) Повышающие коэффициенты использовались экспертом, т.к. применяются расценки из сборника на новое строительство для расчета расходов на ремонтные работы, ведь строить всегда дешевле, чем ремонтировать. Коэффициенты применялись к основной заработной плате и заработной плате при работе с механизмами. Коэффициенты на стесненные условия экспертом не применялись. Методика определения сметной стоимости предусматривает применение коэффициентов, которые эксперты берут из соответствующих сборников.

Эксперт ФИО4 суду показал, что процент потери качества диванов с обивкой из ткани составил 100%, имеются миграция запаха сажи, и по его мнению, химчистка не устранит эти недостатки.

Эксперт ФИО5 суду показала, что более верным является применение при расчете стоимости восстановительного ремонта общей системы налогообложения, поскольку у таких подрядчиков как правило имеются необходимые допуски к работам, сертификаты. Метод «сухого тумана» это тоже химическая чистка диванов, в заключении уже указано, что стопроцентной гарантии устранения запаха гари и очищения работники химчисток не дают.

При общей системе налогообложения НДС начисляется на итоговую стоимость расходов. При расчете расходов с применением упрощенной системы налогообложения нельзя просто не начислять НДС, т.к. он остается на материалах, на накладных расходах (бензин), что предусмотрено Методикой. НДС на материалы в сметной прибыли и на материалы в накладных расходах в расчете ущерба с износом и с применением упрощенной системы налогообложения составил 4122 руб.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. 

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что с заключением дополнительной экспертизы представители сторон были ознакомлены заблаговременно. 

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 16.01.2018г., в частности то факт, что процент потери качества дивана, установленного в комнате на втором этаже, диван, установленного в комнате на первом этаже, водонагревателя Тимберк, сплит - кондиционера ВЕКО модель BJA 181, составил 100%. Ответчиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы эксперта товароведа о невозможности восстановления потребительских качеств диванов без нецелесообразных расходов, при отсутствии гарантий полного восстановления (отсутствия миграции запаха) организаций, оказывающих услуги химчисток.

Заключение экспертов подтверждено и показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

К заключению специалиста, представленному ответчиком в виде рецензии на заключение экспертов, суд относится критически, поскольку оно является субъективным мнением одного специалиста, который не несет ответственности за указанное в своем заключении, к тому же оно опровергнуто показаниями экспертов в судебном заседании.

Как указано в п.11.5 Правил страхования, если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 настоящих Правил, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.6 настоящих Правил.

11.6. В случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

Учитывая тот факт, что стоимость годных остатков имущества, процент потери качества которого составил 100% не подлежит определению, то суд полагает возможным при определении размера ущерба по имуществу, гибель которого наступила, исходить из условия «страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества».

При этом суд полагает необоснованным расчет страхового возмещения истца, указанный в уточненном иске, в котором он ссылается на п.11.10 Правил страхования (сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, за исключением случая, когда договором страхования предусмотрено Условие о расчете страхового возмещения на условиях «По первому риску»).

Во-первых, при таком расчете, страховое возмещение превышает даже страховую сумму.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Во-вторых, как следует из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 16.01.2018г., рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения экспертизы, с учетом износа составила:

Дивана с обивкой из ткани, находящегося в комнате на первом этаже - 9339,9 руб.;

Дивана с обивкой из ткани, находящегося на втором этаже - 6609,36 руб;

Водонагревателя SWH RE 80V - 9395,13 руб.;

Стоимость сплит-кондиционера ВЕКО модель BJA 181 - 10875 руб.

Согласно отчёта об оценке № от 09.02.2018 г., представленного истцом и не оспоренного ответчиком, на дату заключения договора страхования (07.09.2015 г.) рыночная стоимость жилого дома и бани составляет в сумме 544 000 руб. (жилой дом -338 000 руб., баня - 206 000 руб.).

Данные суммы превышают страховые суммы, указанные в договоре страхования.

Согласно ст.947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.948 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако в Договоре страхования от 07.09.2015г. страховая стоимость сторонами не указана и не согласована, о чем прямо говорят условия договора. 

В связи с чем суд полагает неприменимым к данным отношениям ограничений, содержащихся в ст.948 ГК РФ, на которые ссылалась сторона истца.

Суд руководствуется нормами ст.947 ГК РФ, и с учетом ст.951 ГК РФ, полагает возможным считать страховую сумму по Договору страхования от 07.09.2015г. по каждому виду имущества считать равной (т.е. не превышающей ее) страховой стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В договоре страхования имеется указание на порядок определения стоимости имущества при наступлении страхового случая.

Кроме того, в Правилах страхования указано, что «страховая стоимость» означает действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев, предприятий-производителей, органов государственной статистики, торговых инспекций, бирж и/или других организаций (учреждений) либо опубликованных в средствах массовой информации и/или специальной литературе; возможно определение страховой стоимости с учетом восстановления имущества (восстановительной стоимости имущества);

Таким образом, рыночная стоимость имущества на момент заключения договора страхования, указанная в заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 16.01.2018г., и является страховой стоимостью.

Следовательно, в отношении имущества, гибель которого произошла в результате страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, равном его страховой стоимости, в том числе и инженерного оборудования: сплит - кондиционера ВЕКО модель BJA 181, водонагревателя Тимберк, застрахованного в составе недвижимого имущества, однако в отличие от недвижимого имущества, данное оборудование полностью утрачено в результате пожара.

Таким образом, в части движимого имущества, гибель которого наступила, размер страхового возмещения составляет 36219,39 руб. (9339,9 руб. + 6609,36 руб. + 9395,13 руб. +10875 руб.)

Недвижимое имущество подлежит восстановлению. В связи с этим полная страховая сумма не подлежит выплате, размер страхового возмещения определяется на основании п.11.1 Правил страхования, со сноской 9 (т.е. с учетом износа), как размер ущерба (с учетом износа 15%) поврежденного в результате пожара имущества дома, бани, включая установку инженерного оборудования кондиционера ВЕКО (2015 г.), водонагревателя Тимберк (2015г.), расположенных по адресу 

<

адрес> (см. Приложение №2 (Экспертный расчет №3)) по обычной системе налогообложения организации-подрядчика составляет: 561 803 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рублей.

Данная позиция согласуется с правовым смыслом, заложенным в ст.929 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В рамках этого же правового смысла, суд не находит обоснованной позицию ответчика о необходимости рассчитывать размер ущерба с учетом упрощенной системы налогообложения организации-подрядчика. Заявлен иск о взыскании страхового возмещения, а не о возмещении понесенных расходов, и не имеется законодательного основания ограничивать страхователя в выборе организаций-подрядчиков по принципу их системы налогообложения. Противное означало бы возложение на потребителя дополнительных ограничений, не установленных законом, что недопустимо в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер страхового возмещения по Договору страхования от 07.09.2015 по страховому случаю от 25.07.2016 составляет 598022,39 руб. (561803+36219,39)

Согласно п.10.2.2 Правил страхования имущества физических лиц № от 29.11.2013 г. (далее по тексту - Правила страхования), которыми должны руководствовать стороны при исполнении Договора, после того как исполнены обязанности предусмотренные 10.1 настоящих правил страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступление страхового случая, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих заднем получения последнего из документов, необходимых Страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. Согласно п. 10.2.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта. Договор страхования может содержать норму, предусматривающую иные сроки утверждения страхового акта (направления письменного отказа) и/или выплаты суммы страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением к ответчику 21.11.2016 года. Соответственно в срок 10 (десять) рабочих дней ответчик должен был утвердить страховой акт и не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за днем утверждения страхового акта выплатить истцу сумму страхового возмещение. Таким образом ответчик должен был в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, т.е. не позднее 09.12.2016 года выплатить истцу страховое возмещение.

17.02.2017 г. истцом получена сумма страховой выплаты в размере 586 533 руб. 

Таким образом, страховая выплата по заявлению ФИО1 была произведена за пределами установленного договором срока, кроме того, недополученное на момент рассмотрения дела страховое возмещение составляет 11489,39 руб. (598022,39 руб. – 586533)

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о несвоевременной оплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 11489,39 руб. 

Во взыскании остальной части требуемой истцом суммы страхового возмещения суд отказывает.

Истец обратился с заявлением к ответчику 21.11.2016 года. Соответственно в срок 10 (десять) рабочих дней ответчик должен был утвердить страховой акт и не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за днем утверждения страхового акта выплатить истцу сумму страхового возмещение. Таким образом ответчик должен был в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, т.е. не позднее 09.12.2016 года выплатить истцу страховое возмещение. С 09.12.2016 года подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 21.02.2018 г. составляет:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Проценты,

руб.

с

по

дни

ставка

руб.

598022,39

09.12.2016

16.02.2017

70

10

1148,94

11489,39

17.02.2017

26.03.2017

38

10

119,62

11489,39

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

110,49

11489,39

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

139,76

11489,39

19.06.2017

17.09.2017

91

9

257,80

11489,39

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

112,38

11489,39

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

127,24

11489,39

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

136,61

11489,39

12.02.2018

21.02.2018

10

7,50

23,61

Итого:

370

8,82

12496,43

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, суд полагает их соразмерными нарушенному праву, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12496,43 руб., в остальной части требуемой истцом суммы отказывает.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя в целом, перечисления большей части страхового возмещения страхователю на основании заявления, однако с нарушением в два месяца, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., суд не находит основания во взыскании остальной части требуемой компенсации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, с претензией, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец выдвинул обоснованные требования о взыскании суммы недополученного возмещения. Окончательное возмещение выплачено только после обращения в суд, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя.

Соответственно, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 13492,91 рублей (11489,39+12496,43+3000). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 112,80 рублей, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований - 3,76%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1219,57 рублей, исходя из размера удовлетворенной части требований, а также требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 11489,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12496,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13492,91 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 112,80 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1219,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина