Дело № 1-20/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 17 января 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Д.В.,

потерпевшего Потерпевший 1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2018 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший 1, находясь во втором подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к стоящему на лестничной клетки между 3 и 4 этажами велосипеду, где 

<

...> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Racer» модели «26-228 Relax» стоимостью 7 320 рублей, принадлежащий Потерпевший 1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил велосипед в свою пользу, чем причинил Потерпевший 1 значительный материальный ущерб в размере 7 320 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Стефанович Д.В. и потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лошманова Г.И. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший 1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: велосипед марки «Racer» модели «26-228 Relax», возвращенный владельцу Потерпевший 1, необходимо оставит в его законном владении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Racer» модели «26-228 Relax», возвращенный владельцу Потерпевший 1 - оставит в его законном владении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: