Дело № 1-115/2019 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ульянова Ю.В. 

при секретарях судебного заседания Михеевой М.А., Забировой Е.В.

с участием

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого Певцова А.В., 

защитников Максимова И.С., Гришиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Певцова А.В., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Певцов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на участке местности, расположенном в 2 километрах 700 метрах севернее села Сосновка Аткарского района Саратовской области, между Потерпевший №1 и Певцовым А.В. произошла ссора, поводом к которой послужило то обстоятельство, что Потерпевший №1 спрятала личную вещь Певцова А.В. – тибетскую чашу и, находясь на крыльце дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сообщила Певцову А.В., что выбросила принадлежащую ему тибетскую чашу в туалет, выражая тем самым свое негативное отношение к личности Певцова А.В. и провоцируя конфликт. В связи с изложенным между Певцовым А.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Певцова А.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Реализуя преступный умысел, Певцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на крыльце дома, расположенного в 2 километрах 700 метрах севернее села Сосновка Аткарского района Саратовской области, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватил руками левую руку Потерпевший №1 и, используя мышечную силу, путем выкручивания левой руки Потерпевший №1 за ее спину Певцов А.В. причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, тем самым причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании Певцов А.В. выразил несогласие с предъявленным обвинением, указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1 ночевал на пасеке Свидетель №2, расположенной в 2,7 км. от с. Сосновка Аткарского района Саратовской области, где также находились Свидетель №2, Потерпевший №1 Ночь он провел в вагончике, расположенном на придомовой территории. Утром следующего дня он проснулся от звука, издаваемого при помощи музыкальной чащи, принадлежащей его семье, и через некоторое время направился в дом, на крыльце которого он встретил Потерпевший №1, которая ругалась, кричала на него и Свидетель №2, при этом она сообщила о том, что выбросила названную тибетскую чашу в туалет. Не вступая с Потерпевший №1 в диалог, он проследовал в дом и через некоторое время, выйдя из него, увидел, что Потерпевший №1 сидит на крыльце и продолжает ругаться. Затем он вместе с отцом на автомобиле поехал за водой. Возвратившись к дому, примерно через 20-30 минут Свидетель №2 повез Потерпевший №1 в город. Позднее в ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщил ему, что ФИО8 сломала руку и они не вернутся на пасеку. 

Вместе с тем вина Певцова А.В. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Свидетель №2 находилась на территории дома, расположенного в 2,7 км. от с. Сосновка Аткарского района Саратовской области. Вечером того же дня в указанный дом прибыли Певцов А.В. с девушкой по имени ФИО4 и мужчиной по имени Свидетель №1. Примерно в 7.00 часов следующего дня она, обнаружив на территории домовладения принадлежащую Певцову А.В. тибетскую чашу, стала стучать в нее чтобы разбудить присутствующих лиц и приступить к работе на пасеке. Затем, испытывая неприязненные отношения к Певцову А.В., в связи с тем, что последний совершил, по ее мнению, аморальный поступок, она спрятала данную чашу. После этого в утреннее время, когда она находилась на крыльце вышеназванного дома, увидев, Певцова А.В. она сообщила, что выбросила вышеуказанную чашу в туалет. В связи с этим Певцов А.В., высказывая в ее адрес оскорбительные выражения, подошел к ней, взяв одной рукой за ее левую руку в области кисти, второй рукой – в области ее левого локтя, с силой вывернул ей левую руку за ее спину, вследствие чего она испытала сильную физическую боль и закричала. После того, как Певцов А.В. прекратил применять физическую силу, она лишь при помощи правой руки смогла привести левую руку в естественное положение. В этот момент к ней подошел Свидетель №2, которому она не дала осмотреть повреждение, но сообщила, что его сын сломал ей руку. Позднее Свидетель №2 отвез ее в медицинские учреждения г. Саратова, где был диагностирован винтовой перелом левой плечевой кости, в связи с лечением которого она находилась на стационарном лечении. 

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что после того, как она сообщила Певцову А.В. о распоряжении ею тибетской чашей, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего применил к ней насилие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный в 2,7 км. севернее от с. Сосновка Аткарского района Саратовской области, где находились он и его жена Потерпевший №1, приехали его сын Певцов А.В. с девушкой по имени ФИО4 и мужчиной по имени Свидетель №1. Утром следующего дня в период с 6 часов 40 минут до 7 часов 30 минут во дворе названного дома он увидел Потерпевший №1, которая, используя обе руки, стучала в принадлежащий ему и Певцову А.В. ритуально-музыкальный инструмент – тибетскую чашу. Несколько позднее, когда он, собираясь ехать за водой, стоял у автомобиля, расположенного рядом с вышеуказанным домом, увидел на крыльце данного дома Потерпевший №1, которая сообщила, что выбросила тибетскую чашу в туалет. При этом проходивший мимо него Певцов А.В. направился к крыльцу дома. Через некоторое время со стороны входа в дом он услышал крик и сразу направился к крыльцу, где обнаружил, что между стоящим на отрезке между входом в дом и автомобилем Певцовым А.В. и сидящей на парапете крыльца Потерпевший №1 происходит конфликт. При этом Потерпевший №1, держа руки перед собой, сообщила, что Певцов А.В. повредил ей руку. После того, как он со своим сыном съездили за водой, он повез Потерпевший №1 в больницу г. Саратова, в дороге Потерпевший №1 сообщила, что Певцов А.В. причинил ей перелом руки на крыльце дома. При этом после описанных выше событий он не видел чтобы Потерпевший №1 совершала активные действия левой рукой. В медицинских учреждениях г. Саратова у Потерпевший №1 был диагностирован перелом руки.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие действительности которых Свидетель №2 в судебном заседании не опровергал, следует, что когда он, услышав крик, подошел к крыльцу дома, Потерпевший №1 сказала Певцову А.В., что он сломал ей руку, чего последний не оспаривал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он несколько раз приезжал в дом на пасеку Свидетель №2, расположенную в Аткарском районе Саратовской области, а именно в 2017-2019 годах. В один из визитов он приехал вместе с Певцовым А.В. и Свидетель №4 для оказания помощи в работе на пасеке. На тот момент в доме находились Свидетель №2 и его жена Потерпевший №1, по поведению которой он понял, что она не довольна их прибытием. Утром следующего дня, когда он проснулся примерно в 8 часов 30 минут, ему со слов Певцова А.В. стало известно, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 уехали в город, в связи с чем работать на пасеке они не будут. В последующем от Певцова А.В. ему стало известно, что Потерпевший №1 повредила руку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Певцовым А.В. и Свидетель №1 приехала в расположенный в Аткарском районе Саратовской области дом Свидетель №2, где помимо последнего также находилась Потерпевший №1 Из непродолжительного общения с последней она поняла, что Потерпевший №1 настроена агрессивно по отношению к ней, а также к Певцову А.В. и Свидетель №1 Утром следующего дня она проснулась от характерного звука, издаваемого при помощи тибетской чаши. Через некоторое время она увидела, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 уехали в город. 

Кроме того, вина Певцова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно

сообщением начальника смены дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 15 часов 05 минут сообщения оператора 02 УМВД России по г. Саратову о госпитализации 27 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ОГКБ с диагнозом 

<

данные изъяты>, полученным в д. Сосновка Аткарского района,

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику УМВД России по г. Саратову, о привлечении к уголовной ответственности Певцова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в с. Сосновка Аткарского района Саратовской области (2,7 км. от села) причинил ей путем скручивания левой руки 

<

данные изъяты>,

сообщением оперативного дежурного дежурной части ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из 9-ой ГКБ г. Саратова сообщения об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она получила травму в с. Сосновка Аткарского района, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>,

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения оператора 02 УМВД России по г. Саратову об обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в СарНИИТО с диагнозом 

<

данные изъяты>, данная травма причинена родственником ДД.ММ.ГГГГ в с. Сосновка Аткарского района,

выпиской стационарного больного №, оформленной в 1-ом травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» министерства здравоохранения Саратовской области, согласно которой Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Согласно выписке травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в быту в результате выкручивания левой верхней конечности родственником в результате семейной ссоры,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на расстоянии 2,7 км. севернее с. Сосновка Аткарского района Саратовской области расположен кирпичный двухэтажный дом с прилегающей территорией,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что у Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты>, возникший от воздействия тупого твердого предмета (пары сил, вращающихся в противоположную сторону, возможно при скручивании левого плеча, в том числе при выкручивании левой руки), могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Маловероятно образование данного винтообразного перелома левого плеча при падении с высоты собственного роста, при ударе тупыми твердыми предметами, при ударе Потерпевший №1 рукой о стену; получить названное повреждение потерпевшая могла при нахождении нападавшего в любом положении, доступном для причинения данного повреждения,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дачного дома, расположенного в районе с.Сосновка Аткарского района Саратовской области, Певцов А.В. в ходе ссоры применил к ней насилие, а также продемонстрировала каким образом Певцов А.В. вывернул ее левую руку ей за спину, чем причинил физическую боль и перелом руки,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия Потерпевший №1 дала аналогичные показания и указала в пределах дворовой территории в районе с. Сосновка Аткарского района Саратовской области на место нахождения супруга Свидетель №2, свое расположение и Певцова А.В. в момент причинения ей перелома руки,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут, когда он находился рядом с автомобилем, расположенным у пасечного домика, мимо него к крыльцу пасечного домика прошла Потерпевший №1, сообщившая, что выбросила тибетскую чашу в туалет, а затем в направлении названного крыльца проследовал Певцов А.В. Между Певцовым А.В. и Потерпевший №1 на крыльце дома произошел конфликт, при этом последняя размахивала руками. Выходя из машины, он повредил больную ногу и отвлекся на нее, упустив находящихся на крыльце дома из поля зрения. Когда он вышел из автомобиля, Потерпевший №1 сидела на ограждении крыльца и сообщила о том, что у нее сломана рука. При этом Певцов А.В. находился на площадке, расположенной между крыльцом и автомобилем. Кроме того, из вышеназванного протокола следует, что в ходе следственного действия свидетель Свидетель №2 указал на свое расположение на момент описываемых событий, на направление движения Потерпевший №1 и Певцова А.В. и их расположение в ходе ссоры. 

Анализируя показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, суд находит, что они полностью соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части времени, места и обстоятельств произошедшего с Певцовым А.В. конфликта в целом согласуются как с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и с иными исследованными судом письменными доказательствами.

В частности, показания потерпевшей, данные в судебном заседании, ее показания, изложенные в вышеприведенных протоколах проверки показаний на месте, в части давности, механизма, локализации причинения телесного повреждения в полной мере согласуются как с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, так и с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, который, отметив, что ему был предоставлен материал, достаточный для проведения экспертного исследования, поставленные перед ним вопросы соответствуют его квалификации, показал, что причиненный Потерпевший №1 

<

данные изъяты> мог образоваться вследствие ротации левой верхней конечности при фиксированном теле, при этом одной из сил, воздействующих на плечевую кость, могла выступать какая-либо внешняя сила, а второй – противоположного направления сила связок, сухожилий и мышц плеча, оказывающих сопротивление внешней силе. При этом эксперт показал, что имеющийся у Потерпевший №1 перелом мог образоваться при выкручивании руки потерпевшей за спину. 

Данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела показания, а также вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель Свидетель №2 пожелал давать показания после разъяснения ему положений п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшей и названных свидетелей соответствующими действительности, а потому принимает их в основу приговора.

При этом способность потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них достоверные показания, у суда сомнений не вызывает, поскольку Потерпевший №1, как следует из ее характеристики, выданной по месту работы, зарекомендовала себя как честный сотрудник, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, поведение потерпевшей в ходе рассмотрения дела соответствовало обстановке, ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Давая оценку вышеуказанным протоколам проверки показаний на месте, суд исходит из того, что протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц и приложенным фотоматериалом, замечаний и исправлений данные протоколы не содержат, лицами, чьи показания проверялись в ходе следственных действий, показания даны добровольно, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, при этом свидетелем Свидетель №2 показания даны в присутствии защитника. Изложенные в протоколах обстоятельства в целом согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает названные протоколы допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниям эксперта ФИО12, данным в судебном заседании, суд исходит из того, что эксперт является врачом высшей категории, имеет значительный стаж работы, как перед проведением экспертных исследований, так и перед его допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперта, в ходе допроса аргументировано подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключениях, не отказался от дачи заключений в виду недостаточности материала для дачи заключения, а потому суд находит заключения эксперта и его показания, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

К показаниям подсудимого Певцова А.В. в той части, в которой он оспаривает произошедший с Потерпевший №1 конфликт, а также причинение им Потерпевший №1 телесного повреждения, суд относится критически, и расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку данная версия подсудимого опровергается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на причинение ей перелома Певцовым А.В., так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 сообщивших о том, что непосредственно перед конфликтом, произошедшим между Певцовым А.В. и Потерпевший №1, последняя, используя обе руки, стучала в тибетскую чашу, во время словесного конфликта с Певцовым А.В. размахивала руками, а после – не совершала активных действий левой рукой. Таким образом, судом установлено, что 

<

данные изъяты> причинен потерпевшей Певцовым А.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении экспертных исследований эксперт пришел к выводу о возможности причинения потерпевшей 

<

данные изъяты>, в том числе путем выкручивания левой руки. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в приведенных заключениях выводы о механизме причинения потерпевшей 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом сообщенных сведений о наличии у Потерпевший №1 такого заболевания, как 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты наличие у потерпевшей сахарного диабета, не влияет на выводы суда о наличии прямой причинной связи между умышленными действиями Певцова А.В. и образованием у потерпевшей 

<

данные изъяты>, а также на выводы суда о степени тяжести вреда здоровью.

Также не влияет на такие выводы суда и то обстоятельство, что у потерпевшей после причинения травмы был диагностирован локальный остеопороз, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что при изучении результатов первичного рентгенологического исследования им установлено отсутствие локального остеопороза, который в свою очередь является следствием заживления перелома кости.

Показания эксперта в данной части согласуются с показаниям потерпевшей, показавшей, что локальный остеопороз выявлен у нее через полгода после причинения ей Певцовым А.В. перелома.

Действия Певцова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом об умысле Певцова А.В. свидетельствуют целенаправленный характер действий виновного, выразившихся в приведении левой руки потерпевшей в неестественное положение, а именно выворачивание руки за спину с приложением значительного усилия.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Певцов А.В. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает Певцова А.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Певцова А.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Певцова А.В., характеризуемого по месту работы положительно, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Певцова А.В., суд признает аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1, осознавая значимость тибетской чаши для Певцова А.В., сообщила последнему, что неправомерно распорядилась данной вещью способом, свидетельствующим о ее негативном отношении к личности Певцова А.В. Названные действия Потерпевший №1 не соответствуют общепринятым правилам поведения, нормам морали и послужили поводом к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Певцова А.В., не имеется.

Назначая Певцову А.В. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Певцову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления Певцова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Певцовым А.В. преступление относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Певцову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения Певцову А.В. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 проведено лечение за счет средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области на сумму 43141 рубль 89 копеек.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также применяя положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд находит, что вышеуказанные расходы на лечение потерпевшей подлежат возмещению осужденным.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Певцова А.В. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд находит, что названные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковое заявление Аткарского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежные средства в размере 43141 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов