КОПИЯ

Дело №2-3971/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г.Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ... она обратилась в дежурную часть УГИБДД по г. Набережные Челны в связи с произошедшим ... ... дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ... под ее управлением и автомобиля ..., под управлением К. Определением командира отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано, при этом должностное лицо не известило ее о времени и месте рассмотрения дела, в то время как она намеревалась ходатайствовать об осмотре автомашины ... и назначении экспертизы относительно причин повреждений автомашины, предъявить видеозапись с регистратора. ... Набережночелнинским городским судом отменено постановление должностного лица УГИБДД, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так как должностное лицо лишило ее возможности предъявить дополнительные доказательства по делу, постановление должностного лица об установлении виновника ДТП отсутствует, что явилось причиной понесенных ею убытков, так как она вынуждена за свой счет производить ремонт повреждений автомашины, в связи с чем она потерпела убытки в сумме 52900 рублей, так как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом хаявлении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны в судебном заседании иск не признала, дала показания, отраженные в письменном отзыве.

Учитывая мнение истца, представителя ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 Сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в справке ГИБДД, отсутствуют (л.д.4).

Определением командира отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.5). 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вышеуказанное определение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 6,7).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерствовнутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержанием министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие постановления о привлечении к административной ответственности не являются безусловными основаниями для признания или отсутствия гражданско-правовой вины и не влечет безусловную компенсацию ущерба третьими лицами, а лишь одним из косвенных оснований, могущих служить доказательством в деле.

Факт признания указанного определения незаконным не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца, поскольку само по себе не является основанием для взыскания ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудника отдела ГИБДД, являющегося структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны и наступлением последствий в виде причинения механических повреждений принадлежащей истцу автомашине, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства преднамеренного нарушения установленного сотрудником ГИБДД законодательства, отсутствуют, истец не была привлечена к административной ответственности, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба сумме 52900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан