УИД 62RS0001-01-2024-001148-30

Дело № 2-350/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Пановой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, который при несоблюдении дистанции допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, от удара автомобиль Тойота Рав4 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии РРР №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – ПАО «АСКО-Страхование» полис серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – САО «РЕСО-Гарантия» – с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, обращение было зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в денежной форме, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой истец просил произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчиком в удовлетворении данных требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым по итогам рассмотрения принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении рассмотрения дела. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился в суд. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы: на юридическую консультацию, подготовку и подачу заявления (претензии) в страховую компанию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 

<

данные изъяты> руб., на составление искового заявления, представление интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые услуги 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. Изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что реквизиты были предоставлены страховой компании, кроме того, ответчик не лишен был права и возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения путем направления денежных средств посредством АО «Почта России», путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, иным законным способом, однако мер к этому не принял, тем самым нарушив права истца. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, с учетом которых пояснила что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Страховой компанией в адрес истца направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В связи с непредставлением банковских реквизитов, осуществить страховую выплату не представилось возможным. Указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду отсутствия вины ответчика. Вместе с тем полагает, что в случае взыскания неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда просила определить ее размер из соображения разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий. Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, оснований ко взысканию, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа не имеется. Расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя считает завышенными. Также полагает неправомерным взыскание в пользу истца расходов на почтовые расходы со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились (явку представителя в судебное заседание не обеспечили), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва, возражений в материалы дела не представили, за исключением ПАО «АСКО», полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный законом срок с момента получения последнего документа.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела участников процесса.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, заслушав показания свидетеля 

<

данные изъяты>, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ввиду чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением, вследствие чего автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имелось.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии РРР №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») полис серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – САО «РЕСО-Гарантия» – с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложением всех необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» заявление и документы приняло, организовало и произвело осмотр автомобиля истца, произвело расчет страхового возмещения.. Также ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано сторонами соглашение о страховой выплате, в котором отсутствуют реквизиты истца для перечисления ему денежных средств, в соответствующей графе «реквизиты» имеется сделанная собственноручно истцом (что подтверждено им в судебном заседании) надпись «Предоставлю позже».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в ДТП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в ДТП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» информировало истца о необходимости предоставления в адрес страховой компании реквизитов для перечисления в адрес ФИО3 суммы страхового возмещения, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО3 данных им в открытом судебном заседании, следует, что реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения предоставлялись им ответчику через 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он лично обращался в САО «Ресо-Гарантия» в ДД.ММ.ГГГГ года для получения копий документов выплатного дела, однако сотрудниками ответчика ему не предложено представить реквизиты банковского счета. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в открытом судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, 

<

данные изъяты> которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению 

<

данные изъяты>, ФИО3 он отвез в офис САО «РЕСО-Гарантия» документы для получения отцом страховой выплаты, в частности, реквизиты банковского счета ФИО3, которые передал сотрудникам САО «РЕСО-Гарантия», принимавшим документы от граждан, кому именно, не помнит. 

Реквизиты банковского счета истца, на которые необходимо осуществить перечисление страхового возмещения по Соглашению о страховой выплате, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по Соглашению о страховой выплате, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в денежной форме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении данных требований отказано по мотиву того, что выплата произведена на следующий день после предоставления истцом необходимых реквизитов счета, на который подлежали перечислению денежные средства в порядке осуществления страховой выплаты в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым по итогам рассмотрения принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: страховым полисом РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключения, реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы и возражения сторон, в том числе изложенные в письменных пояснениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, до момента исполнения обязательства ответчиком, расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя из верной страховой суммы, правильных дат начала и окончания периода, за который неустойка подлежит взысканию (в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения не исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не являются основанием для невыплаты истцу в установленный срок страхового возмещения, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что не предоставление указанных документов препятствовало выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон при осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими в момент возникновения правоотношений сторон, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась, и оплата произведена потерпевшим;

В силу пункта 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, Правилами не предусматривается обязанность представления потерпевшим банковских реквизитов, для получения страховой выплаты.

Аналогичные требования содержат и действующие в настоящее время «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что выплата страхового возмещения могла быть осуществлена ответчиком посредством почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса и т.д.

Одновременно суд учитывает также тот факт, что ответчиком однократно направлено в адрес истца письмо с требованием о предоставлении банковских реквизитов в январе 2023 года и на протяжении почти года более никаких мер по исполнению своей обязанности, установленной в силу прямого требования закона, по своевременному осуществлению страхового возмещения ответчик не принимал

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушено право истца ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения, ввиду чего, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 21 дня с момента принятия заявления о страховом возмещении, за исключением нерабочих праздничных дней до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Правовых оснований к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), а именно факта исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Одновременно, САО «РЕСО-Гарантия» представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно выплатило страховое возмещение, должных мер к осуществлению его своевременно не приняло, а также поведение истца, не принявшего разумных и достаточных мер к предоставлению ответчику реквизитов на перечисление страховой выплаты, обязательство по предоставлению которых он принял на себя при заключение соглашения о страховой выплате сторонами. 

При этом суд учитывает размер неосуществленной страховщиком в срок страховой выплаты (73200,00 рублей), сопоставляя его с требуемым истцом размером неустойки (240 096,00 рублей), который более, чем в три раза выше сумы страхового возмещения, полагая, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (истца) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства: процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях физическим лицам, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях нефинансовым организациям, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) вкладам в рублях физическим лицам, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) депозитам нефинансовых организаций в рублях, которые существенно (в разы) меньше требуемого стороной истца размера неустойки. Суд также учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, составляет кратно меньшую сумму, чем требуемый истцом размер неустойки, что может свидетельствовать о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении способа, сроков осуществления страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что ответчик принимал меры к осуществлению страхового возмещения, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО3, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа от взысканной суммы страхового возмещения, тогда как сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в досудебном порядке, требований о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере заявлено не было, ввиду чего страховое возмещение не взыскивалось судом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В досудебном и судебном порядке истец понес расходы: на почтовые услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб, копии которых имеются в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неправомерном требовании истца о взыскании почтовых расходов со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с указанным разъяснением расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с почтовыми квитанциями расходы на услуги почты понесены самим истцом, а не его представителем, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам представителя, соответственно, разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае применению не подлежит. Одновременно в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, ввиду чего суд полагает почтовые расходы истца подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных выше судебных расходов с ответчика в пользу истца, с учетом приведенных выше норм права и их толкования Верховным Судом РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию, подготовку и подачу заявления (претензии) в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. При этом суд полагает возможным снизить указанные взыскиваемые суммы до 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом расценок на услуги юристов, имеющихся в свободном доступе, а также принимая во внимание тот факт, что составление как претензии в страховую компанию, так и заявления к Финансовому уполномоченному не требуют больших временных затрат, являются типичными. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и ФИО1 Представитель по доверенности ФИО1 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, принимал активное участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. 

При этом суд, учитывая находящиеся в свободном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на юридическую консультацию, подготовку и подачу заявления (претензии) в страховую компанию в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, за почтовые услуги 

<

данные изъяты> рубля 51 копейка.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 марта 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.Б. Баранова