дело № 2-1105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 21 декабря 2017 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1, ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 29 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Х.А.В. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль LEND ROVER DISCOVERY 3, цвет черный, регистрационный знак № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2016 г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № г. Магадан Магаданской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», должником — ФИО1, предмет исполнения — задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 22 009 рублей 17 коп. и исполнительский сбор 1540 рублей 64 коп. Наложение вышеуказанного ограничения произведено незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО1 на 29.12.2016 г. не принадлежал, по следующим основаниям:14.11.2016 г. в г. Туапсе Краснодарского края между ФИО3 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого, Продавец продал а Покупатель купил автомобиль LEND ROVER DISCOVERY 3, цвет черный, регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства б/н от 14.11.2016 г. В связи с тем, что новый владелец не зарегистрировал на свое имя купленный автомобиль, 25.11.2016 г. ФИО1 прекратил регистрацию транспортного средства, на основании пункта 60.4 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. № «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», согласно которого регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, о чем свидетельствует соответствующая запись на официальном сайте Госавтоинспекции, проверка истории регистрации в ГИБДД проведена 03.10.2017 г. 24 февраля 2017 года в г. Краснодаре Краснодарского края он купил вышеуказанный автомобиль у ФИО3 за 135 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 24.02.2017 г. совершенным в простой письменной форме. Расчет был произведен наличными денежными средствами до подписания договора. Перед заключением сделки он проверял автомобиль на предмет ограничений и обременений, сведения о запрете на регистрационные действия в базе ГИБДД отсутствовали. ФИО3 передал ему документы на автомобиль (паспорт транспортного средства №, выдан МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> 18.09.2013 г. и свидетельство о регистрации № № выдано МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 26.09.2013 г.), в ПТС в графе подпись прежнего собственника имеется подпись ФИО1 25.02.2017 г. он застраховал автомобиль в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик —Альфа страхование, страховой полис ЕЕЕ № и в этот же день обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю г. Изобильный по поводу регистрации автомобиля, где ему было отказано в связи с наличием ограничения в виде запрета на регистрационные действия и выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Он позвонил ФИО1 с требованием об освобождении автомобиля от ограничение ФИО1 ответил, что у него нет никакой задолженности и об исполнительном производстве в г.Магадан ему ничего не известно, на звонки больше не отвечал. 13.03.2017 г. он обратился с заявлением в Магаданский ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля и получил ответ об отсутствии законных оснований для его отмены № от 15.03.2017 г. Таким образом, собственником находящегося под запретом на регистрационные действия имущества является он на основании договора купли-продажи от 24.02.2017 г. б/н совершенным в простой письменной форме и не является должником в исполнительном производстве. В связи с чем, просит освободить имущество - автомобиль LEND ROVER DISCOVERY 3, цвет черный, регистрационный знак №, VIN №, легковой универсал, 2005 года выпуска, кузов № № от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Maгаданского ГОСП № УФССП по Магаданской области Х.А.В. Постановлением № от 29 декабря 2016 г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент вынесения постановления о наложении ареста он владельцем автомобиля уже не являлся. Данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от 14.11.2016г. покупателем по данному договору являлся ФИО3. После продажи автомобиля 25.11.2016г он обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> для прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей автомобиля. О прекращении регистрации транспортного средства была сделана соответствующая запись в карточке учета транспортного средства ГИБДД. На момент вынесения постановления № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль им был продан и все права как собственника данного автомобиля им были официально прекращены. При совершении сделки по купли-продажи данного автомобиля им и покупателем ФИО3 была проведена проверка в органах ГИБДД о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. В отделении ГИБДД им подтвердили, что ни каких ограничений на регистрационные действия с автомобилем не установлено. На основании этого полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3900 рублей не основательны. Арест на не принадлежащее ему имущество наложен не им самостоятельно и ни как повлиять на данное обстоятельство он не мог, соответственно за действия судебных приставов он ответственности не несет. Исковые требования о снятии с данного автомобиля ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенный службой судебных приставов Магаданского ГОСП № УФССП по 

<

адрес>, считает подлежащими удовлетворению на основании того, что действия судебных приставов при вынесении постановления о запрете регистрационных действий с данным автомобилем является не законными.

Ответчик ПАО энергетики и электрофикации «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился, согласно поступивших в суд возражений на иск указал, что в Магаданский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Магаданской области 06.09.2016 для исполнения направлен исполнительный лист №. выданный 13.05.2016 Мировым судьей судебного участка №. Магадана, о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 22 009,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был оплачен в полном объеме за счет удержаний из пенсии солидарного должника - Ш.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по запросу абонентов выдана справка № об оплате указанного исполнительного документа. В настоящий момент на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о нахождении на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, соответственно данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в их адрес не поступало. На основании изложенного, считают, что привлечение ПАО «Магаданэнерго» в качестве ответчика по данному делу не обосновано, а надлежащим ответчиком является только Магаданский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Магаданской области. Настоящее дело просит рассмотреть без участия представителя ПАО «Магаданэнерго».

Третье лицо Магаданский городской отдел судебных приставов № УФССП по Магаданской области в судебное заседание не явился, в суд поступило письмо, к которому приложено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗЗ10290, в отношении иных транспортных средств запрет регистрационных действий не выносился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в г. Краснодаре Краснодарского края ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль LEND ROVER DISCOVERY 3, цвет черный, регистрационный знак В №, VIN №, легковой универсал, 2005 года выпуска, кузов № №, что подтверждается договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ совершенным в простой письменной форме. 

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП по 

<

адрес> Х.А.В. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль LEND ROVER DISCOVERY 3, цвет черный, регистрационный знак В № на основании Постановления 212173880/4914 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 071119329 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № г. Магадан Магаданской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», должником — ФИО1, предмет исполнения — задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 22 009 рублей 17 коп. и исполнительский сбор 1540 рублей 64 коп., в связи с чем, он не может зарегистрировать свои права на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование иска истцом приложен ответ Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по Магаданской области № от 15.03.2017г., согласно которому арест на указанный автомобиль наложен 29.12.2016г.

Однако, согласно письму Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по Магаданской области от 13.12.2017г. №, поступившему в Туапсинский городской суд, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗЗ10290, в отношении иных транспортных средств запрет регистрационных действий не выносился.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2005 года выпуска, владельцем которого являлся ФИО1, уже 26.11.2016 г. за последним была прекращена регистрация данного транспортного средства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что на спорный автомобиль наложен в настоящее время арест в рамках исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО1, ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, и соответственно, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак 

Копия верна.

судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак