Дело № 12-36/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тихорецк 06 июня 2018 года 

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, дом №, квартира №, на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 10 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что при его вынесении не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, его доводы должным образом не были проверены, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не проверены значимые для дела обстоятельства, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 03 февраля 2018 года, управляя транспортным средством, был оставлен сотрудниками полиции на улице Сенной города Тихорецка для проверки документов и наличия неоплаченных штрафов, после чего инспектор ФИО2 без объяснения причин, без участия понятых и не производя видеосъемку, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложив при этом пройти освидетельствование на месте. Он согласился, однако попросил сначала довезти домой жену, так как дома находился маленький ребенок. При этом инспектор ФИО3 находился около патрульного автомобиля и не составлял в отношении него никаких документов. В судебном заседании инспекторы ДПС поясняли, что все документы и видеозапись были сделаны на месте остановки транспортного средства, однако их показания не соответствуют действительности. Приобщенная к материалам дела видеозапись производилась около наркологического отделения спустя час с момента остановки сотрудниками его транспортного средства. Кроме того считает, что в нарушение норм действующего законодательства сотрудники ДПС не указали в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское обследование на состояние опьянения обстоятельства послужившие законным основание для его направления на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а также нарушен порядок составления документов. По мнению ФИО1, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО4, данными ею в судебном заседании, расценивая их как желание помочь ему избежать административной ответственности, поскольку она не состоит с ним в каких-либо отношениях, в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт его нахождения совместно с сотрудниками ДПС возле дома № по улице 

<

адрес> в городе Тихорецке в начале шестого, а не после 18 часов 30 минут может подтвердить его мать и еще один свидетель, не явившийся в суд первой инстанции, о чем он заявлял мировому судье, который не поинтересовался, кто является этим свидетелем, и не установил причины его неявки в суд. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления. Он пояснил, что 03 февраля 2018 года, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на улице Сенной в городе Тихорецке. После проверки его документов и наличия неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, но первоначально попросил сотрудников ДПС отвезти домой супругу, поскольку дома их ждал малолетний ребенок. С их разрешения и в сопровождении патрульной машины он доставил супругу домой по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, после чего был доставлен сотрудниками ДПС в наркологическое отделение, где сдал биопробы. Поскольку по результатам теста у медицинской сестры возникли сомнения, он повторно сдал биопробы, в которых были обнаружены барбитураты, в связи с чем, биопробы решили направить в лабораторию города Краснодара. Он не возражал против направления анализов, при этом пояснил, что не употребляет алкоголь и наркотические средства, однако накануне принимал лекарственные препараты от простуды. Примерно в 18 часов 45 минут около отделения наркологии инспектор ДПС ФИО3 сделал видеозапись о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Считает, что административный материал составлен с нарушением требований закона, при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, незаконно привлек его к административной ответственности.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы надлежаще уведомлен. В заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут в городе Тихорецке на пересечении улиц Коллективной около дома №80 и улицы Сенной около дома №2 водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении №23 ДВ 296245, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району 12.02.2018 в 20 часов 27 минут, согласно которому 03.02.2018 в 18 часов 30 минут на пересечении улиц Коллективной и Сенной, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения. В протоколе ФИО1 указал собственноручно, что алкоголь и наркотические средства не принимал, накануне употреблял лекарственные препараты (л.д.1);

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении 23АА137646 от 03.02.2018 (л.д. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23ВА 549327 от 03.02.2018, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, на улице Коллективной отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);

– протоколом 23ГО327234 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2018, из которого следует, что водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); 

- справкой медицинского освидетельствования от 03.02.2018, согласно которой при тестировании выявлено наличие психоактивного вещества – барбитураты (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №248 от 03.02.2018, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №1750 от 06.02.2018, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в биологическом объекте – моче освидетельствуемого ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 32). 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО4, а также не допросил в качестве свидетеля еще одного свидетеля, не явившегося в суд первой инстанции, который мог бы подтвердить факт его нахождения совместно с сотрудниками ДПС возле дома № по улице 

<

адрес> в городе Тихорецке в определенное время, не соответствующее указанному в протоколе, суд считает несостоятельными. 

Так из протокола судебного заседания от 02 апреля 2018 года следует, что мировым судьей удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство о вызове и допросе лиц, заявленных им в качестве свидетелей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21). Явившиеся свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2018 года. 

Учитывая, что допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, обязательным допрос свидетеля в суде первой инстанции не признавался, а также то, что материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при этом ФИО1 повторно указанное ходатайство не заявлялось, то мировым судьей при неявке указанного лица, вопрос о повторном вызове свидетеля для допроса более не обсуждался. 

Обязанность суда по своей инициативе повторно вызывать свидетелей, нормами КоАП РФ не установлена, законные права и интересы ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не нарушены. 

Тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допрашивался свидетель, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, имеющихся в материалах дела, обладающих признаками относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что является соседом ФИО1, 03.02.2018 в вечернее время он, вернувшись с работы домой около 18 часов, видел, как ФИО1 заезжал во двор дома № по улице 

<

адрес> города Тихорецка на своем автомобиле в сопровождении автомобиля ДПС, точное время свидетель не помнит, на часы не смотрел, полагает, что это было до 18 часов. Данные показания свидетеля не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что с ФИО1 находились сотрудники ДПС и он был отстранен от управления транспортным средством около дома № по улице 

<

адрес> города Тихорецка. Вопрос о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения входит в компетенцию врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обладающего специальными познаниями, поэтому не может быть установлен либо опровергнут свидетельскими показаниями. 

По указанным основаниям мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 (супруги ФИО1) и ФИО4 (соседки).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приобщенные к жалобе ФИО1 письменные пояснения свидетеля ФИО7 судом во внимание не принимаются как не отвечающие требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о нарушении требований действующего законодательства при составлении административного материала. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, правомочным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Несущественные недостатки протокола были восполнены при рассмотрении дела по существу, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование около дома № по улице 

<

адрес> города Тихорецка, что не оспаривалось самим правонарушителем.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 03 февраля 2018 года водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на пересечении улиц Коллективной и Сенной в городе Тихорецке. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, однако при этом у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в кабинете медицинского освидетельствования МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» врачом ФИО8, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Также не подтверждены доказательствами доводы заявителя о необъективности судьи первой инстанции при рассмотрении административного материала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат исследованным доказательствам. 

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был.

Позицию правонарушителя, не признавшего вину, судья оценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки жалобе, никаких сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, в деле не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова