УИД: 91RS0009-01-2025-002688-97

Дело №1-260/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Кадыровой А.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя - Маркова Б.Г.,

защитника - адвоката Бейтулаева А.С.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь у морского причала, расположенного на 

<

адрес>, обратил своё внимание на рюкзак чёрного цвета, принадлежащий ФИО7, оставленный им в известном ему месте, но без надлежащего присмотра - на участке местности, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты>, напротив здания Евпаторийского таможенного поста, по адресу: 

<

адрес>. Руководствуясь возникшим в этот момент корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом 

<

данные изъяты> похитил, рюкзак чёрного цвета фирмы «Kensington», не представляющий материальной ценности, внутри которого находились цифровой фотоаппарат «Sony», стоимостью 5000 рублей, сумка коричневого цвета, выполненная из кожевенного материала, не представляющая материальной ценности, содержащая паспорт гражданина Республики Беларусь на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение, выданное на его имя, не представляющее материальной ценности, портмоне чёрного цвета, не представляющее материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, банковская карта «Belinvestbank» №, выданная на имя ФИО7, не представляющая материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Потерпевший ФИО7 в заявлении и телефонограмме просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон, согласно которых просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что с подсудимым примирение достигнуто, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб и вред, причиненный преступлением, заглажен полностью путем возврата похищенного и принесения извинений. Претензий к подсудимому не имеет, способ заглаживания вреда считает достаточным. Последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны, с потерпевшей он примирился, ущерб возмещен путем возврата похищенного и принесения извинений.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, пояснив, что примирение между сторонами достигнуто, вред заглажен путем возврата похищенного и принесения извинений.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред путем возврата похищенного и принесения извинений, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились. Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон подтверждается, в том числе, заявлениями потерпевшего и телефонограммой в адрес суда с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной (л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показании в ходе предварительного следствия, в которых сообщает об обстоятельствах совершения преступления, в указании места и способа совершения преступления (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления постановления в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- рюкзак черного цвета фирмы «Kensington», сумка коричневого цвета, портмоне черного цвета, банковская карта «Belinvestbank» №, цифровой фотоаппарат «Sony», паспорт гражданина Республики Беларусь, водительское удостоверение – оставить потерпевшему ФИО7;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести к взысканию за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ М.М. Апразов

Копия верна

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник постановления подшит в материалы уголовного дела №, которое находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года

Председатель

Евпаторийского городского суда

Республики Крым ____________________ ФИО2

Начальник отдела ____________________ ФИО3