Дело №

УИД 55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на определение старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО2 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения должностное лицо допустило суждение о виновности ФИО3 в совершении ДТП. Просит определение изменить, исключив указание на то, что она не справилась с управлением, допустила наезд. 

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо УДХБ Администрации 

<

адрес> при рассмотрении жалобы участия не принимало. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хенде» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> под виадуком, не справилась с управлением, допустила наезд на снежный вал, после чего наехала на железную опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Обоснованность выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено такое определение. 

При таких обстоятельствах слова «не справилась с управлением, допустила наезд» подлежат изменению в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «произошел наезд».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем замены слов «не справилась с управлением, допустила наезд», словами «произошёл наезд». 

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО1