Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами соседней квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ремонтных работ соседней квартиры сумму в размере 50 343 руб., судебные расходы в размере 5 822 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 78 650 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО10, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили взыскать с истца в их пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>. 

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была повреждена отделка его квартиры. 

Причиной повреждения его жилого помещения, согласно акту ГУП ООО УК «РеутКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ явились ремонтные работы жителями соседней 

<

адрес> по Юбилейному проспекту 

<

адрес>. В помещении совмещенного санузла на стене, смежной с квартирой №, имеются механические повреждения отделки: сбита облицовочная плитка на площади 2 кв.м.; сломана розетка с подрозетником (выбита из штатного крепления); сломан навесной шкаф (выбиты крепежные элементы). 

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2019г., составленному ООО «КГ «АЛЬФА», стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, пострадавшей от ремонтных работ квартиры ответчиков составляет сумму в размере 50 343 руб. 

Как пояснил истец, после произошедшего в его квартире, нарушена звукоизоляция. Также он указывает, что ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия заказным письмом почтой России, на которую истец ответа не получил. В связи с чем истец и просит возместить ему сумму ущерба. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 20 000 руб., поскольку по вине ответчиков ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, отсутствием возможности полноценно пользоваться ванной, стиральной машиной, электробритвой, так была сбита розетка с подрозетником; а в разбитом шкафу, как указал истец, пострадал весь его парфюм и средства личной гигиены. 

Также истец просит взыскать с ответчиков затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 450 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2485 руб. 

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По ходатайству стороны ответчиков, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, возможно производились ремонтные работы в 2018 году в помещении санузла и кухни в виде демонтажа и замены плитки, однако отнести их к заявленному периоду не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных для проведения сравнительного анализа.

Дефект спорной стены 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, является следствием некачественно произведенных ремонтных и отделочных работ, проведенных в 

<

адрес>, т.е. дефект вызван в результате действий иных лиц.

Дефект спорной стены и розетки в 

<

адрес> произошел в процессе эксплуатации и является следствием некачественно выполненных работ по облицовке стены плиткой и установке подрозетника. Падение полки является следствием некачественно выполненных работ по ее установке и крепления к спорной стене.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО8, проводивший указанную экспертизу, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что ни ремонт, ни действия ответчиков не могли повлиять на появившиеся в квартире истца дефекты. Дефект спорной стены, розетки, падение полки в 

<

адрес> произошел в процессе эксплуатации и является следствием некачественно выполненных ремонтных работ в квартире самого истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы заявленного ущерба в размере 50 343 руб., поскольку стороной ответчиков не допущено нарушений прав истца - заявленный ущерб возник в процессе эксплуатации и является следствием некачественно выполненных ремонтных работ в квартире самого истца, и, как следствие, суд отказывает в, производных от основного, требованиях о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 5 822 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 2 485 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку ответчиками не представлено письменных платежных документов, подтверждающих несение данных расходов и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами соседней квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3, ФИО5 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате расходов за производство судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь