Дело № 1-331/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001371-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 сентября 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Синявского А.В., Шевяхова К.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

03 июня 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

21 марта 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15 октября 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2016 года, 21 марта 2018 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 03 июня 2016 года, 21 марта 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2018 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 03 декабря 2019 года; освобожденный 14 июня 2022 года по отбытии наказания,

19 июня 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2024 года, 07 марта 2025 года испытательный срок продлен последовательно на 1 месяц, всего на 2 месяца; снят с учета 19 августа 2025 года в связи с истечением испытательного срока;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, до 00:40 часов 23 января 2025 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт с ранее незнакомым Н.И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Н.И.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 в указанный день и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Н.И.И. два удара кулаком правой руки в область головы, два удара правой ногой в область ребер справа, от которых потерпевший испытал физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Н.И.И., согласно заключению эксперта ... «Д» от 14 марта 2025 года, закрытую тупую травму грудной клетки, в комплекс которой вошли: закрытый перелом 8,9 ребер справа в подмышечной области. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. В область грудной клетки причинено не менее 1-го травматического воздействия. Вышеописанные повреждения причинили потерпевшему Н.И.И. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Также ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

До 00:40 часов 23 января 2025 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, возник словесный конфликт с ранее незнакомым Н.И.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе которого у потерпевшего Н.И.И. на землю упала сумка с содержимым. В указанный момент времени у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Н.И.И.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный день и время, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, не предпринимая действий к возврату похищенного имущества Н.И.И., тайно похитил тряпичную сумку без оценочной стоимости, в которой находились: пакетики чая «Tess» в количестве 6 штук без оценочной стоимости, замок навесной без оценочной стоимости, связка ключей в количестве 4 штук без оценочной стоимости, зубная паста «Splat» без оценочной стоимости, кусок мыла без оценочной стоимости, крем «Milka» без оценочной стоимости, стержень без оценочной стоимости, перчатка без оценочной стоимости, зеркало без оценочной стоимости, щипцы без оценочной стоимости, ложка для обуви без оценочной стоимости, бальзам для губ без оценочной стоимости, сотовый телефон «Infinix Smart 7» стоимостью 6 000 рублей, с защитным чехлом без оценочной стоимости, с защитной пленкой без оценочной стоимости, зарядное устройство без оценочной стоимости принадлежащие потерпевшему Н.И.И. После чего ФИО2, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н.И.И. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им 23 января 2025 года, 18 марта 2025 года, на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что о том, что 23 января 2025 года, в ночное время, он находился вместе с М.Н.С. около ТЦ «Радуга Вкуса» по 

<

адрес>, где они встретили ранее незнакомого Н.И.И. В ходе разговора с Н.И.И., тот сообщил, что употребляет наркотические средства, он ответил на это мужчине, у них завязался словесный конфликт, но они продолжали идти вместе в квартал 

<

адрес>. В какой то момент ему не понравилось поведение мужчины и он решил разобраться с ним, после чего подбежал к мужчине и ударил в область головы, после чего между ними началась драка. М.Н.С. в драке не участвовал, он пытался разнять их, но мужчина схватил его за ногу. После чего мужчина разбил бутылку водки и разбитой частью горлышка «розочка» направился в их сторону, они испугались и стали убегать от него. ФИО4 стал им что – то кричать, ему это не понравилось, и он решил разобраться с мужчиной, после чего подбежал к нему, нанес Н.И.И. один удар кулаком правой руки в область головы, а также два удара правой ногой в область ребер справа, Н.И.И. также нанес ему не менее трех ударов руками по телу. После того, как он услышал, что из окна крикнула женщина, требуя, чтобы они прекратили драку, он и М.Н.С. испугались и побежали в сторону 

<

адрес>, при этом он перед тем, как побежать, похитил сумку с вещами, принадлежащую Н.И.И., после чего вытащил из нее сотовый телефон и зарядное устройство, сумку с вещами выкинул на детской площадке около 

<

адрес>. О том, что он похитил сотовый телефон и зарядное устройство он сообщил М.Н.С. уже находясь дома, после они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 158-161, 183 - 186). 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии 20 марта 2025 года в качестве обвиняемого о том, что вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ признает полностью, в совершении преступлений раскаивается, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 199-202).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н.И.И. от 11 марта 2025 года, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым 23 января 2025 года, в ночное время, он встретил ранее незнакомых ФИО2 и М.Н.С. В ходе разговора с ФИО2 у него произошел словесный конфликт, который перешел в драку, при этом ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы сзади, отчего он испытал физическую боль, после чего они упали на землю и стали бороться. М.Н.С. подходил к ним, пытался разнять, но ударов не наносил. Когда он упал, то бутылка водки у него разбилась, он взял часть разбитой бутылки и пошел за парнями, отчего они стали от него убегать. Спустя несколько минут ФИО2 снова подбежал к нему, они продолжили даться, при этом ФИО2, стоя, нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, отчего он испытал физическую боль, они вместе упали на землю. Когда ФИО2 встал на ноги, а он остался лежать, то тот нанес два удара правой ногой в область ребер справа, отчего он испытал физическую боль. В какой – то момент он схватил М.Н.С. за ногу, но после отпустил, с ним он не боролся. После того, как он встал с земли, он обнаружил, что при нем отсутствует сумка тряпичная серого цвета без оценочной стоимости, в которой находился сотовый телефон «Infinix Smart 7», в котором не было сим-карты, с защитным чехлом без оценочной стоимости, с защитной пленкой без оценочной стоимости, который он оценивает в 6 000 руб. с учетом того, что у телефона было сломано гнездо. В сумке также находились пакетики чая «Tess» в количестве 6 штук, замок навесной, связка ключей в количестве 4 штук, зубная паста «Splat», мыло, крем «Milka», чехол прозрачного цвета, перчатка, зеркало, щипцы, стержень, ложка для обуви, зарядное устройство, бальзам для губ. Вышеперечисленное имущество, которое находилось в сумке, материальной ценности для него не представляет, оценивать не желает, кроме сотового телефона. Также 24 января 2025 года он обратился в травмопункт, где ему сделали рентгенографию, по результатам которой у него были сломаны два ребра, от госпитализации он отказался, лечение не проходил. Ущерб от хищения его имущества составил 6 000 руб., является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, имеет кредитные оьбязательства. Материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ему в полном объеме путем возврата похищенного (т. 1 л.д. 114-118). 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.С. от 23 января 2025 года, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым 23 января 2025 года он находился вместе с ФИО2 около ТЦ «Радуга Вкуса» по 

<

адрес>, где они встретили ранее незнакомого Н.И.И. ФИО4 в ходе разговора сообщил, что употребляет наркотические средства, из – за чего между ФИО2 и мужчиной начался словесный конфликт, в результате которого они подрались и ФИО2 ударил мужчину в область головы. Он пытался разнять ФИО2 и Н.И.И., но мужчина схватил его за ногу и не отпускал, но физической боли он не испытывал, претензий к мужчине не имеет. В какой – то момент мужчина отпустил его, после чего разбил бутылку водки и разбитой частью горлышка «розочка» направился в их сторону, они испугались и убежали от него по кварталу. Когда они отбежали от него, мужчина стал что – то кричать им, на что ФИО2 решил вновь подойти к мужчине, чтобы разобраться, между ними снова началась драка. ФИО2 стал наносить удары по телу мужчины, они вместе упали и стали бороться, пока какая – то женщина не закричала им из окна, после чего они убежали. Он заметил, что ФИО2 взял с собой сумку, принадлежащую Н.И.И., при этом он решил, что ФИО2 взял сумку, чтобы позлить Н.И.И., при этом впоследствии ФИО2 выкинул сумку на детской площадке рядом со своим домом. Когда они зашли в квартиру ФИО2, то последний сообщил, что похитил из сумки сотовый телефон с зарядным устройством, и передал ему телефон, чтобы проверить его рабочее состояние. Он вставил свою сим-карту, но включить телефон не смог, после чего сим-карту забрал себе. Момент хищения сотового телефона он не видел. После домой к ФИО2 пришли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в ОП «Правобережный» для выяснения обстоятельств по уголовному делу (т. 1 л.д.128-131).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия заявления о преступлении Н.И.И. о том, что 23 января 2025 года, в ночное время, неизвестный, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, тайно похитил имущество, принадлежащее ему, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 23-24);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> Ж.Е.К. от 24 января 2025 года о том, что 24 января 2025 года из травмопункта поступило сообщение о том, что у Н.И.И. закрытый перелом 8,9 ребра справа (т. 1 л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого была изъята сумка тряпичная, в которой находились: защитный чехол, пакетики чая «Tess» в количестве 6 штук, замок навесной, связка ключей в количестве 4 штук, зубная паста «Splat», мыло, крем «Milka», чехол прозрачного цвета, перчатка, зеркало, щипцы, стержень, ложка для обуви, зарядное устройство, бальзам для губ (т. 1 л.д. 68-72);

протоколом обыска от 23 января 2025 года - 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Infinix Smart 7» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 75-82); 

протоколом осмотра предметов от 10 марта 2025 года – тряпичной сумки с содержимым: пакетики чая «Tess» в количестве 6 штук, замок навесной, связка ключей, зубная паста «Splat» мыло, крем «Milka», чехол прозрачного цвета, перчатка, зеркало, щипцы, стержень, ложка для обуви, бальзам для губ, сотовый телефон «Infinix Smart 7» с защитной пленкой и зарядным устройством; осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшему Н.И.И. (т. 1 л.д. 85-89, 90-91, 92);

заключением эксперта ... «Д» от 14 марта 2025 года, согласно которого потерпевшему Н.И.И. причинены: закрытая тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли: закрытый перелом 8,9 ребер справа в подмышечной области. В область грудной клетки причинено не менее 1-го травматического воздействия. Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением правительства РФ ... от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ ...Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в совокупности (п. ...), причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (т. 1 л.д. 123-124);протоколом очной ставки от 23 января 2025 года между свидетелем М.Н.С. и подозреваемым ФИО2, в которой свидетель М.Н.С. изобличает подозреваемого ФИО2 в совершении преступлений (т. 1 л.д. 132-134);

протоколом выемки от 17 марта 2025 года, согласно которого у свидетеля З.В.В.. изъят оптический диск с видеозаписями с домофонов «Интерсвязь» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-144); 

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2025 года с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ермолаевой И.Ю. – оптического диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде ... 

<

адрес>, с подъезда ... 

<

адрес>; в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он и что в руках у него находится похищенное имущество, принадлежащее Н.И.И.; осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 145, 146-151);

протоколом проверки показаний на месте от 23 января 2025 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 с участием защитника и понятых указал на место совершения преступлений, воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 167-172);

протоколом очной ставки от 20 марта 2025 года между потерпевшим Н.И.И. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Н.И.И. изобличает подозреваемого ФИО2 в совершении преступлений (т. 1 л.д. 187-189). 

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Н.И.И., свидетеля М.Н.С., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы допросов, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны потерпевшим Н.И.И., свидетелем М.Н.С., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО2 удостоверил своими подписями. Данными положениями закона ФИО2 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенных им преступлений. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО2 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Время, место и способ совершенных ФИО2 преступлений, описанных в настоящем приговоре, его вина в совершении данных преступлений, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, не имеется. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. 

Квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Н.И.И. следует, что после драки с ФИО2, у него пропала тряпичная сумка без оценочной стоимости, в которой находились: пакетики чая «Tess» в количестве 6 штук без оценочной стоимости, замок навесной без оценочной стоимости, связка ключей в количестве 4 штук без оценочной стоимости, зубная паста «Splat» без оценочной стоимости, кусок мыла без оценочной стоимости, крем «Milka» без оценочной стоимости, стержень без оценочной стоимости, перчатка без оценочной стоимости, зеркало без оценочной стоимости, щипцы без оценочной стоимости, ложка для обуви без оценочной стоимости, бальзам для губ без оценочной стоимости, сотовый телефон «Infinix Smart 7» стоимостью 6 000 рублей, с защитным чехлом без оценочной стоимости, с защитной пленкой без оценочной стоимости, зарядное устройство без оценочной стоимости, которые впоследствии были ему возвращены. При этом при допросе в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что вышеперечисленное имущество материальной ценности для него не представляет, за исключением сотового телефона.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества, похищенного у Н.И.И., а именно сотового телефона, стоимостью 6 000 рублей, в несколько раз ниже размера его месячного дохода, который составляет 50 000 рублей, Н.И.И. имеет постоянное место жительства и работы, постоянный доход, иждивенцев не имеет, хищение телефона объективно не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием и даче объяснений, состояние 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, его признательные объяснения от 23 января 2025 года (т. 1 л.д. 100 - 102), поскольку причастность подсудимого к преступлениям была установлена из иных источников, признательные объяснения с сообщением о совершенных им преступлениях сделаны не добровольно, а после его задержания, следовательно, они не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, совершение умышленных преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания по приговору от 19 июня 2024 года, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд полагает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, послужит исправлению ФИО2 и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить на принудительные работы на срок 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении – исправительном центре.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Освободить потерпевшего Н.И.И. от ответственного хранения вещественных доказательств - тряпичной сумки, в которой находилось: пакетики чая «Tess» в количестве 6 штук, замок навесной, связка ключей, зубная паста «Splat» мыло, крем «Milka», чехол прозрачного цвета, перчатка, зеркало, щипцы, стержень, ложка для обуви, бальзам для губ, сотового телефона «Infinix Smart 7» с защитной пленкой и зарядным устройством

Наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...