66RS0025-01-2019-000006-64

Дело № 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Верхняя Салда 20 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пунктовой А.А., Логиновой Н.А.,

с участием: помощника Верхнесалдинского городского прокурора – Пичугиной М.А.,

представителя истца – адвоката Казеевой О.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья - Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000006-64

Дело № 2-134/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 20 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пунктовой А.А., Логиновой Н.А.,

с участием: помощника Верхнесалдинского городского прокурора – Пичугиной М.А.,

представителя истца – адвоката Казеевой О.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на предприятии в размере 100 000 рублей, утраченного заработка за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 147 641 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в трудовых отношениях. д.м.г. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде 

<

....>. Медицинским заключением от д.м.г., степень тяжести повреждения определена как легкая. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив д.м.г. акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате произошедшего несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, ФИО1 в период с д.м.г. по д.м.г. являлся временно нетрудоспособным, вследствие чего утратил заработок, размер которого составляет 147 641 руб. 97 коп. Нарушением личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО7 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с перенесёнными им физической болью, увечьем, стрессовым состоянием, бытовыми неудобствами, невозможностью вести обычный образ жизни. Уточнила исковые требования по периоду временной нетрудоспособности истца ФИО9 с д.м.г. по д.м.г. снизив сумму утраченного заработка до 138 095 руб. 32 коп. 

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО5 не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с ФИО1, как связанного с производством, иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований. Указала на недоказанность факта нарушения личных неимущественных прав работника; отсутствие оснований для выплаты компенсации морального вреда в связи с требованиями п. 8.15.15 Коллективного договора ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»; наличие в действиях работка ФИО1 грубой неосторожности при производстве работ, выразившееся в несоблюдение истцом техники безопасности при работе с клещевым захватом; выплату фондом социального страхования пособия за период временной нетрудоспособности в размере 100% средней заработной платы работника за два календарных года, предшествующих периоду временной нетрудоспособности; пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании утраченного заработка, в связи с чем, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела технического надзора ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ФИО8 суду показал, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО9 Обстоятельства несчастного случая подробно были отражены в акте № .... от д.м.г.. Причинами несчастного случая явилось небрежное поведение самого ФИО9 производившего работы с клещевым захватом без использования специальных крючков, которые имелись в наличии в цехе. Сами клещи не имели внешних дефектов, имеют сертификаты соответствия качеству и осматривались мастером цеха ежемесячно. ФИО9 как работник, допущенный к производству работ по профессии стропальщик, прошел все необходимые аттестации, инструктажи по технике безопасности и обязан был строго их соблюдать, чего им сделано не было и привело к получению травмы. 

Согласно заключению прокурора, заявленные требования ФИО1 к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда надлежит определить суду с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Как установлено судом, ФИО1 с д.м.г. по настоящее время работает у ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в цехе № .... на участке адьютажной обработки и сдачи на основании трудового договора по профессии обработчик поверхностных пороков металла 3 разряда (л.д. 6-12). Кроме этого, допущен работодателем к работе по профессии стропальщик. 

д.м.г. при выполнении трудовых обязанностей стропальщика с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: работая в 3 смену с 16:00 час. обработчик поверхностных пороков металла ФИО1 по заданию сменного мастера ФИО12 зачищал дефекты на дисках шифра 1ШТК641. Завершив зачистку ФИО1 и ФИО10, используя электромостовой кран, клещевыми захватами укладывали диски с пола цеха в коробку. ФИО1 клещевыми захватами захватил диски на полу, а ФИО10 укладывал диски в коробку, открывая клещевые захваты. При опускании клещевых захватов для захвата очередного диска с пола ФИО1 направил их, держась руками за внутреннюю тягу. На высоте около 800 мм до доски клещевые захваты самопроизвольно закрылись, и палец левой кисти ФИО1 оказался зажат между ограничителем закрытия и внутренней тягой, в результате чего ФИО1 получил травму в 

<

....>. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 от д.м.г., письменными пояснениями сменного мастера ФИО12 от д.м.г., письменными объяснениями крановщика ФИО11 от д.м.г., письменными объяснениями ФИО10 от д.м.г.. 

В период времени с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, копиями медицинской карты истца (л.д.18-20,22-36). 

Медицинским заключением МСЧ «Тирус» от д.м.г., степень тяжести повреждения здоровью ФИО1 определена как легкая.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с ФИО1, как связанный с производством, составив д.м.г. акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 13-17), которым установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение производственной инструкции № .... «По охране труда для стропальщиков обслуживающих грузоподъёмные краны» (п.9.1); отсутствие надлежащего надзора за производством работ с применением грузоподъёмных кранов, нарушение инструкции № .... «Для специалистов ответственных за безопасное производство работ с применением грузоподъёмных кранов» (п.9.2); конструктивные недостатки крюка клещевых захватов (п.9.3). 

Указанным актом определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО1, ФИО12 При этом грубой неосторожности ФИО1, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от д.м.г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, одной из причин несчастного случая произошедшего с ФИО1 явились конструктивные недостатки крюка клещевых захватов (л.д.16), который, согласно паспорту 102.249.00.00.СБ, является изделием специального назначения при эксплуатации которого следует руководствоваться «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Следовательно, суд приходит к выводу, что клещи семизатоговочного круглого слитка (захваты) являются источником повышенной опасности, в связи с чем вина работодателя в причинении истцу морального вреда презюмируется. 

При этом учитывая, что актом о несчастном случае на производстве № .... от д.м.г. не установлено грубой неосторожности со стороны работника ФИО1, суд не находит таковой в действиях истца. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется перечисленными выше нормами права и приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя – ПАО «Корпорация ВСМПО - Ависма».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно потерю части пальца левой кисти в связи с ее ампутацией; физической болью, связанной с причиненным увечьем; нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие длительности лечения; изменения привычного образа жизни; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью; наличие вины работодателя в наступившем несчастном случае, в силу нарушения требований безопасности труда; небрежность самого истца при обращении с опасным оборудованием на производстве; требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 35 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости исчисления суммы компенсации морального вреда исходя из условий коллективного договора ПАО «Корпорации ВСМПО-АВИСМА» судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела вне зависимости от размера, установленного коллективным договором, при этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров свидетельствуют лишь об обязанности работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном ими размере.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к исковым требованиям по взысканию утраченного заработка последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор между сторонами спора не расторгнут, следовательно, истец обратился с иском в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельное. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что работодателем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» работнику ФИО1 за период временной нетрудоспособности с д.м.г. по д.м.г. в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО3 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок ФИО3, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца Казеевой О.В. о том, что в силу положений ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ФИО3 утраченный пострадавшим в связи с несчастным случаем на производстве заработок, вне зависимости от обстоятельств выплаты ему фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья - Юкина Е.В.