Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 06 мая 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи Затонской К.В., а также секретарях Гетажеевой Л.Л. и Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Вдовиченко В.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Резцовой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Обертас Ю.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н 

<

данные изъяты>

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, получив предварительно за плату информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством, находясь в лесу «

<

данные изъяты>»

<

адрес> края – на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, в целях незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, взял в тайнике, то есть незаконно приобрел без цели сбыта находящееся в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой черного цвета, вещество, содержащее 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, являющейся значительным размером.

После чего, ФИО1 часть вышеуказанного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть, находящуюся в полимерном пакете, поместил в находящуюся при нем визитницу (картхолдер) и стал умышленно и незаконно хранить такое наркотическое средство при себе без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, в районе 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ФИО1, испугавшись возможности обнаружения у него наркотического средства, бросил визитницу (картхолдер) с наркотическим средством на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, вышеуказанное вещество, 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства N

<

данные изъяты> грамма, являющейся значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом № по 

<

адрес> края.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил строгого его не наказывать, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Забава», через приложение «Телеграм», он за 

<

данные изъяты> рублей закал наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. Когда он перевёл денежные средства, то ему скинули координаты, по которым он и отправился. Он прибыл в лес, обнаружил вещество в черной изоленте, которое он подобрал. Часть вещества он употребил, а остальную часть положил в визитницу. После того, как он вышел из леса, то пошел на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> нему подошли сотрудники полиции. При их виде он сразу же выбросил «соль». Сотрудники полиции его спрашивали, что находится в выброшенной визитнице, на что он ничего не пояснял. Затем, он пояснил, что выброшенное вещество принадлежит ему. Далее, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вещество изъяли и опечатали. По результатам был составлен протокол, в котором расписались он и другие участвующие лица. Замечаний ни от кого не поступало. Он активно сотрудничал с правоохранительными органами и добровольно давал показания.

Кроме фактического признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин по 

<

адрес> края, где возле 

<

адрес>, примерно в 14 часов 15 минут, он стал свидетелем того, как ранее не знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО1, устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих, в том числе его не реагировал. Указанный мужчина был задержан сотрудниками полиции, а он был приглашен одним из сотрудников полиции в ОМВД России по 

<

адрес> в качестве свидетеля произошедшего. Перед доставлением в дежурную часть полиции один из полицейских поинтересовался у ФИО1, имеются ли при том предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно – оружие, либо наркотические вещества, боеприпасы, на что ФИО1, ничего не поясняя, правой рукой выбросил в непосредственной близости от себя на землю чехол для банковской карты черного цвета с содержимым внутри. В связи с чем, сотрудники полиции спросили у ФИО1, что находится в данном чехле и зачем тот выбросил чехол, на что ФИО1 ничего не пояснил. В связи с чем, сотрудниками полиции вызвали на место следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Примерно в 14 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> края, один из сотрудников полиции пояснил ему, что осмотр места происшествия будет проводится с участием ФИО1, а также в присутствии второго понятого и одного из сотрудников полиции – Свидетель №3 Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а ФИО1 зачитали ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что в непосредственной близости от того имеется чехол для банковской карты (визитница), в котором находится прозрачный полимерный пакет с находящимся в том наркотическим веществом, принадлежащим тому. После чего, в присутствии него, еще одного понятого, сотрудника ППС Свидетель №3 и ФИО1 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края, чехол для банковской карты (визитницу) с содержимым внутри. После чего, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, кому принадлежит обнаруженный чехол для банковской карты, а также что находится внутри обнаруженного чехла, на что ФИО1 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции чехол для банковской карты принадлежит тому, а также, что внутри находится прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим веществом, которое тоже принадлежит ФИО1 Далее, сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии ФИО1 и еще одного понятого, чехол для банковской карты с содержимым внутри был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции на того не оказывалось. Никаких замечаний не поступило. 

(л.д. 63-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, он шел по 

<

адрес> края, где возле 

<

адрес> нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего, попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он совместно с сотрудником полиции проследовал к месту, где стояли другие сотрудники полиции, а именно напротив 

<

адрес> края. На данном месте один из сотрудников полиции пояснил ему, что осмотр места происшествия будет проводится с участием ФИО1, а также в присутствии второго понятого. Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а ФИО1 зачитали ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что в непосредственной близости от того имеется чехол для банковской карты (визитница), в котором находится прозрачный полимерный пакет с находящимся в том наркотическим веществом, принадлежащим тому. После чего, в присутствии него, еще одного понятого, сотрудника ППС Свидетель №3 и ФИО1 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края, чехол для банковской карты (визитницу) с содержимым внутри. После чего, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, кому принадлежит обнаруженный чехол для банковской карты, а также что находится внутри обнаруженного чехла, на что ФИО1 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции чехол для банковской карты принадлежит тому, а также, что внутри находится прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим веществом, которое тоже принадлежит ФИО1 Далее, сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии ФИО1 и еще одного понятого, чехол для банковской карты с содержимым внутри был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции на того не оказывалось. Никаких замечаний не поступило.

(л.д.65-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает заместителем командира взвода № ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с заместителем командира взвода № ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на маршрут патрулирования №. В ходе несения службы на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, вблизи 

<

адрес> края ими был замечен ранее неизвестный гражданин, поведение которого им показалось подозрительным, а именно гражданин громко разговаривал невнятной речью, а также вел себя не соответствующе обстановке. Они подошли к вышеуказанному гражданину и вблизи они также рассмотрели, что помимо вышеуказанных признаков подозрительного поведения, у того также были красные глаза. Они представились данному гражданину, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, попросили предъявить документ удостоверения личность гражданина, на что тот ответил, что при том нет каких-либо документов и представился как ФИО1 Далее, тот стал вести себя агрессивно, выкрикивать различную нецензурную лексику. При этом они задали ФИО1 вопрос, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что тот ничего не поясняя, правой рукой выбросил в непосредственной близости от себя, а именно на землю, чехол для банковской карты черного цвета с содержимым внутри. Данное действие ими было замечено и на вопрос, что находится в данном чехле для банковской карты черного цвета и зачем тот его выбросил, ФИО1 ничего не пояснил. В связи с чем, было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в связи с чем, порядок проведения осмотра места происшествия ему неизвестен. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят чехол для банковской карты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри веществом, которое впоследствии было признано наркотическим средством. Данное наркотическое средство ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО1 не подкидывал. О том, что у того при себе находилось наркотическое средство, тот им не сообщал, хотя ФИО1 предоставлялась такая возможность. 

(л.д. 67-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает заместителем командира взвода № ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с заместителем командира взвода № ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 на маршрут патрулирования №. В ходе несения службы на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, вблизи 

<

адрес> края, ими был замечен ранее неизвестный гражданин, поведение которого им показалось подозрительным, а именно гражданин громко разговаривал невнятной речью, а также вел себя не соответствующе обстановке. Они подошли к вышеуказанному гражданину и вблизи также рассмотрели, что помимо вышеуказанных признаков подозрительного поведения, у того также были красные глаза. Они представились данному гражданину, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность гражданина, на что тот ответил, что при том нет каких-либо документов и представился как ФИО1 При этом, далее, ФИО1 стал вести себя агрессивно, выкрикивать различную нецензурную лексику. Они задали ФИО1 вопрос, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что тот ничего не поясняя, правой рукой выбросил в непосредственной близости от себя, а именно на землю, чехол для банковской карты черного цвета с содержимым внутри. Данное действие ими было замечено и на вопрос, что находится в данном чехле для банковской карты черного цвета и зачем тот его выбросил, ФИО1 ничего не пояснил. В связи с чем, было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу, по приезду которой дознаватель пояснил всем участвующим лицам, а именно двум понятым, приглашенным из числа случайных граждан и ему, что осмотр места происшествия будет проводится с участием ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а ФИО1 также зачитали ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на адвоката. Также, перед началом осмотра места происшествия дознавателем ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что в непосредственной близости от того имеется чехол для банковской карты в котором находится прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим веществом, принадлежащим тому. После чего, в присутствии его, понятых и ФИО1 дознаватель приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра дознаватель обнаружил на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края чехол для банковской карты с содержимым внутри. После чего, дознаватель в его присутствии и присутствии ФИО1 и двух понятых чехол для банковской карты с содержимым внутри изъял и поместил в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции на того не оказывалось. Также, впоследствии ему стало известно, что вещество, которое изъял дознаватель, впоследствии было признано наркотическим средством. Данное наркотическое средство ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции, ФИО1 не подкидывал. О том, что у того при себе находилось наркотическое средство, в ходе общения тот им изначально не сообщал, хотя тому предоставлялась такая возможность.

(л.д. 69-70)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, массой на момент проведения исследования 0,47 грамма, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>. 

(л.д. 36-37)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты> – производное наркотическое средство 

<

данные изъяты>.

(л.д. 83-87)

Суд признает надлежащими доказательствами по делу вышеуказанные справку и заключение эксперта, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные исследование и экспертизу, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы и исследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> края. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: визитница, с находящимся в ней полимерным пакетом с веществом белого цвета, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе светло-розового цвета.

(л.д. 13-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

(л.д. 71-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена визитница (картхолдер), полимерный пакет с веществом, содержащим 

<

данные изъяты>, массой после проведения экспертизы 

<

данные изъяты> грамм.

(л.д. 98-102)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на дату, время, место, способ и обстоятельства совершения им преступления.

(л.д. 106-115)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Копией постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

(л.д. 38)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, включая имущественное положение его и его семьи, а также с учетом регулярного получения им заработной платы по месту работы, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде штрафа для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев