Дело №58MS0063-01-2020-001043-79 

производство №12-86/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 октября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Белоглазова О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Белоглазов О.О. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обосновывая тем, что ФИО1 не был извещен ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления ИФНС от 19.02.2020 получена не была, в связи с чем, о наложении административного наказания он не знал, и уклоняться от его исполнения не мог. 

В судебное ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По телефону просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника - адвоката Белоглазова О.О. 

В судебном заседании защитник Белоглазов О.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, а также в отсутствие представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Выслушав объяснения защитника Белоглазова О.О., исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положением ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.12.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 направлен вызов на 05.02.2020 для дачи объяснений по совершенному факту правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44000079576417 (л.д. 54,55,56). 

Постановлением № 98, вынесенным 19.02.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, вступившим в законную силу 17.03.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Названное постановление, содержит в себе разъяснение о порядке и сроках его обжалования, о порядке и сроках уплаты назначенного административного штрафа, а также об ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 21.02.2020 по адресу: 

<

адрес> и получена 03.03.2020 лицом, предъявившим паспорт с данными не соответствующими данным паспорта, выданного на имя ФИО1, что подтверждается извещением №ZК-18 от 03.03.2020 (л.д. 46).

Между тем, согласно ответу ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» ФИО1 с 16.02.2020 по 19.03.2020 находился на стационарном лечении в отделении травматологии №2. 

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 уплачен не был.

05.06.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в адрес ФИО1 (

<

адрес>) направлено письмо о необходимости явки для дачи объяснений по неуплате административного штрафа в размере 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 19.02.2020 №98, а также присутствия при составлении протокола в об административном правонарушении (п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), полученное 23.06.2020 в 

<

данные изъяты> согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44002246141596 (л.д.23). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП, копия постановления от 19.02.2020 года им получена не была.

Таким образом, ФИО1 не зная о привлечения его к административной ответственности, не мог уклоняться от исполнения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – адвоката Белоглазова О.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Белоглазова О.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.И. Баранова