УИД: 23RS0058-01-2018-004120-30

К делу № 2-1782/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности и по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество. 

Определением Хостинского районного суда г. Сочи 28 ноября 2018 года производство по делу прекращено на основании абзаца 4 сатьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО9 от иска.

Из материалов дела следует, что ФИО9 умерла – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлено процессуальное правопреемство путем замены истца ФИО3 ее правопреемником ФИО4 с исключением ФИО4 из числа соответчиков.

Из материалов дела следует, что с сентября 2018 года ФИО4 и ФИО6 участвовали в бракоразводном процессе с определением места жительства малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО3 являющейся матерью ФИО4, к соответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО3 об отказе от иска, прекращении производства по делу с указанием, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, Хостинский районный суд 

<

адрес> исходил из того, что соответствующее заявление ФИО3 об отказе от исковых требований заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по основаниям того, что, как указано в определении, что при разрешении вопроса о возможности принятии отказа от иска суд первой инстанции не выяснил основания процессуальных действий, мотивы и правовую цель, для достижения которой заявлен отказ от иска, не обязал ФИО3 (при ее жизни на тот период – ДД.ММ.ГГГГ.), подтвердить свое волеизъявление, не исключил возможности ее заблуждения относительно последствий такого отказа, осуществления на нее давления со стороны участвующих в деле лиц.

Для этих целей настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 205-207 т.8).

Определением судебной коллеги по гражданском делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 45-48 т. 10).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из протокола распределения судебных дел посредством ПС ГАС «Правосудие» настоящее гражданское дело было передано в производство судьи Клименко И.Г. (л.д. 17 т. 11), поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ прежним судьей ФИО10 был удовлетворен заявленный самоотвод (л.д. 14 т.11).

ФИО3 при жизни ДД.ММ.ГГГГ были заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на два объекта недвижимости:

- 

<

адрес> по проспекту Пушкина в 

<

адрес> имеющей кадастровый №,

- апартаменты, расположенные в 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес> кадастровым номером № (л.д. 3-4 т.1).

Являясь правопреемником ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить, что в состав наследственной массы на дату открытия наследство – ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день смерти ее матери ФИО3) входили вышеуказанные объекты недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении апартаментов с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, апартаменты №. 

Далее, в октябре 2018 года стороны указанного договора обратились в управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с отсутствием нотариального согласия супруга ФИО4 на продажу данного объекта. В связи с чем, ФИО3 обратилась в Хостинский суд с иском о признании за ней права собственности, в том числе и на данные апартаменты, от которого ДД.ММ.ГГГГ под страхом и угрозами со стороны ФИО6, она отказалась, и производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска. 

Истец, как же указывает на то, что после приобретения ФИО3 в собственность 

<

адрес> по проспекту Пушкина в 

<

адрес> – ее мать не могла своевременно зарегистрировать сделку в Росреестре, так как она болела, не могла передвигаться самостоятельно, являясь инвалидом, она не опасалась за свое право на квартиру, так как фактически «сделка была заключена внутри одной семьи». Однако, позже – после начала бракоразводного процесса, включая требования об определении места жительства ребенка, ответчик ФИО6 «избил ФИО4, ее 76 летную маму –ФИО3, отобрал дочь и выгнал из квартиры», а так же зарегистрировал в Росреестре право совместной собственности на эту квартиру, что в дальнейшем сделало невозможным для ФИО3 произвести регистрацию сделки приобретенного права собственности на квартиру, так как ответчик ФИО6 отказался предоставлять его нотариальное согласие, на эту сделку, оформленное ранее.

После обращения в суд ФИО3 с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в полицию СУ УВД 

<

адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя полиции такое уголовное дело было возбуждено. 

Сразу же начались угрозы в адрес ФИО4 от ФИО6, связанные с его требованием отказа ФИО3 от поданного иска, иначе «он посадит ее в тюрьму и отберет дочь». Опасаясь за дочь и внучку-по просьбе ФИО4-ФИО3 написала заявление в суд от отказе от исковых требований. 

ФИО4 была избрана мера пресечения домашний арест. 

Постановлением руководителя следственного органа -ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отменено. 

В судебном заседании истец ФИО4 на своих доводах настаивала, просила исковые требования удовлетворить, указывая на то, что ФИО6 изначально была поставлена цель на завладение ее имуществом, так как своих доходов никогда он не имел. 

Ответчик ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласен, поданные им ходатайства и заявления о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о возврате искового заявления отдельным определением суда удовлетворены не были. 

Доводы ответчика в обоснование его возражений относительно заявленных исковых требований, аналогичный во всех ходатайствах, а именно : «такие же иски ФИО4 уже были рассмотрены неоднократно, по таким же основаниям, по тому же предмету и между теми же сторонами, было отказано, решения вступили в законную силу. Это очередная попытка отъема его квартиры, путем сокрытия вступивших в законную силу решений суда, обман и введение суда в заблуждение». (л.д. 130-131 т.11). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, спорные апартаменты с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, апартаменты № признаны общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 и выделены в собственность ФИО4

Данное решение Хостинского районного суда исполнено, в том числе зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорные апартаменты, которая в последующем реализовала права собственника и распорядилась спорными апартаментам путем заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, право собственности последней было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице действующей по доверенности ФИО4 заключила договор купли-продажи спорных апартаментов с ФИО11, право собственности которой, также было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор купли-продажи спорных апартаментов с ФИО12 право собственности которой, также было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила договор купли-продажи с ФИО13, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила договор купли-продажи спорных апартаментов с ФИО2, который и в настоящий момент является собственником данных апартаментов (и титульным, и реестровым), который приобрел на основании возмездной гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи. 

С учетом изложенного, просит признать добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, апартамент 11.

Выслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица ФИО2 также подлежащими удовлетворению.

Суд при этом исходит из следующего.

ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, планируемых в процессуальных федеральным законом, а так же возможность восстановить нарушенные права посредством правосудия.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Из общих материалов гражданского дела из пояснений сторон и приобщенных доказательств судом установлено, что между сторонами – бывшими супругами ФИО28 на протяжении длительного периода существуют глубокие и устойчивые крайне-конфликтные отношения имущественного спора имеющие выраженный межличностный характер, переходящий в том числе и в оскорбительно –агрессивную форму.

Приходя к вышеустановленному выводу, суд во исполнении указаний вышестоящей инстанции, содержащихся в определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207 т.8), считает обязательным и необходимым установить и выяснить основания процессуальных действий сторон по делу, в том числе и прежде всего ФИО3 при ее жизни, ее мотивы и правовую цель для достижения которой ею был заявлен отказ от исковых требований по признанию права собственности на два спорных объекта недвижимости :

- квартиру в 

<

адрес> по проспекту Пушкина в 

<

адрес>

- апартаменты в 

<

адрес> по Курортному проспекту в 

<

адрес>.

Установить наличие действительного ее волеизъявления на это процессуальное действие, исключить возможность заблуждения относительно последствий такого отказа, а также установить либо опровергнуть оказания на нее давления со стороны ФИО6 ее зятя).

При этом суд полагает, что указанные действия необходимы и обязательны в целях создания условий для полного, всестроннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу для правильного применения законодательства, разрешения судебного спора и рассмотрения гражданского дела, что предусмотрено ст. 12 ГПК РФ.

Анализ и установление указанных фактов и обстоятельств, носит в себе первоочередный характер, поскольку именно эти действия и положили начало, явились первопричиной для дальнейших судебных множественных гражданских споров сторон, уголовного преследования, привлечения к административной ответственности, отраженных в принятых судебных и иных процессуальных решениях. Но при этом, никогда ранее не будучи фактически установленными и исследованными либо подвергнуты правовому анализу, как имевшие место юридически-значимые обстоятельства, оказывающие влияние на действия сторон и установления истины по делу.

То есть все последующие множественные судебные решения принимались без учета этих фактов и обстоятельств. Но, как установленный факт отказа от исковых требований ФИО9 на признание права на два спорных объекта недвижимости.

То есть исходным юридическим фактом при разрешении всех последующих споров являлось зарегистрированное совместное право собственности на спорную квартиру и апартаменты ФИО1 и ФИО7 

С обязательным обоснованием почти во всех сделанных выводов в судебных актах того, что ФИО9 был заявлен отказ от иска и он был принят и удовлетворен судом.

В связи с чем, настоящий суд принимает решение конкретно по установленным обстоятельствам по настоящему делу без учета всех последующих решений, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд 

<

адрес> края от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности – прекращено.

Разъяснено сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Признавая правомерность и законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ФИО3 от иска, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы.

При вынесении определения о принятии отказа от иска суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом не приобщены подписки о разъяснении стороне последствий отказа от иска. Также в самом отказе от иска ФИО3 не указано, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании вышеуказанного, невозможно достоверно установить, понятны ли были сторонам последствия данного процессуального действия.

Поскольку принятый судом отказ от иска по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность принятия, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Согласно ст. 220 ГПК РФ на суд возлагается обязанность при прекращении производства по делу исследовать фактические обстоятельства спора и представленные в деле доводы и доказательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о браке стороны заключили в 

<

адрес> брак.

Согласно ответов на запросы следователей, представленные на л.д. 146-175 т. 1 :

– на момент вступления в брак с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ сведений в Росреестре об имуществе ФИО6 не имеется.

- недвижимое имущество отсутствует,

- согласно сведений Межрайонной налоговой службы России- дохода ФИО6 так же не имеется,

- согласно налоговых деклараций на доходы физических лиц на имя ФИО62014,2015, 2016,2017,2018 г. – суммы доходов за эти годы указаны, как, равные – «0,00» (л.д. 148-149 т.1).

При этом согласно представленных сведений Росреестра мать ФИО4 – ФИО3 на период до ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности 30 объектами капитальной недвижимости (квартиры, земельные участки, жилые и нежилые помещения), приобретенных, как по договорам купли-продажи, так и в порядке наследования по закону (л.д. 118-128 т. 12).

ФИО4 согласно выписки из Росреестра в период ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вступления в брак с ФИО6) принадлежали на праве собственности 15 различных объектов капитальной недвижимости.

Ранее эти все сведения, в их общем объеме, с конкретным указанием характеристик каждого объекта недвижимости, их стоимости, не были учтены.

Кроме того, согласно сведений налоговой службы ФИО4 состоит на учете, как индивидуальный предприниматель и имела существенный доход за периоды с 2015 г. по 2018 г. выписка так же представлена только в 2025 г. (л.д. 170 т. 13).

В период с 2012 г. по 2018 г. ФИО4 согласно выписки из Росреестра были приобретены в собственность еще 15 объектов капитальной недвижимости, в то время, как ее супруг на тот период – ФИО6, как выше было установлено за период 2014 – 2018 гг.согласно налоговых деклараций имел сумму дохода равной – «0,00» (л.д. 148-149 т. 1, л.д. 150-169 т. 13).

Указанные и установленные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что спорная по делу квартира и апартаменты имеют природу совместно каждого имущества супругов, когда один из них на период вступления в брак и в его периоде вообще лишен каких-либо доходов и имущества, а другой супруг совместно со своей матерью, является членом семьи, владели и распоряжались до регистрации брака 45 объектами различного вида и назначения капитальной недвижимости, что в общей их оценке не могло не составлять многомиллионную сумму, которая и была впоследствии использована в общих интересах семьи для переезда на постоянное место жительства из 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретения для этого различных объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов, а так же приобретения других объектов недвижимости в другом городах, в целях как проживания, так и извлечения дохода. Наличия общего дохода супругов ФИО28 за период их брака не установлено. 

Так как никаких доказательств наличия доходов у ФИО6 до брака и позже в материалах гражданского дела и других гражданских дел, решения по которым приложены и касаются этих же предметов спора не имеется.

При этом суд, приходя к этому выводу, не допускает умаления прав супруга ФИО6 (на период брака), как не имеющего самостоятельного дохода на общее супружеское имущество по причине ведения им семейного домашнего хозяйства, занятием по воспитанию ребенка, либо наличия заболевания и нетрудоспособности. Поскольку ФИО6 не занимался ведением домашнего хозяйства, сведений о его нетрудоспособности не представлено.

Судом не установлено оснований утверждать, что спорные квартира в 

<

адрес> и апартаменты по Курортному проспекту в 

<

адрес> приобретены за совместные средства, а именно:

- квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 23 000 000 рублей согласно договора купли-продажи и свидетельства о регистрации (л.д. 171-175 т.7).

- апартаменты приобретены ДД.ММ.ГГГГ 5 346 000 рублей (л.д. 66-70 т.11).

Согласно п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 о разделе имущества супругов удовлетворен. Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4 8 объектов недвижимости, выделив ФИО6 помимо других объектов недвижимости – спорную 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 83-95 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба

ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии по решению суда разделена между супругами ФИО28, но переход права собственности на объект недвижимого имущества не оформлен по независящим от покупателя причинам.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменено лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 на ее правопреемника - ФИО4.

Отменено апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. По делу вынесено новое решение, которым апелляционная жалоба ФИО3, правопреемником которой является ФИО4, оставлена без рассмотрения по существу.

В обоснование заявлений ФИО4 представлены заверенные копии документов, свидетельствующих о нижеследующем.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

В обоснование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела помимо иных доказательств, положен договор купли-продажи-

<

адрес>, расположенной по адресу: г.

Сочи, 

<

адрес>. 6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской ФИО16 удостоверены под №№ и 3-1741 два согласия ФИО6 на производство его супругой ФИО4 продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>,кВ.1-50, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, кВ.11.

К заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приложена надлежащим образом заверенная копия согласия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное свое: супруге ФИО4 произвести продажу на условиях по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого нами в период брака имущества, состоящего из квартиры расположенных по адресу: 

<

адрес>,д.б,кВ.1-50. Согласие зарегистрировано в реестре нотариуса Куклиновской -ФИО29 №. В тексте Согласия указано, что «настоящее Согласие удостоверено мной, Куклиновской-ФИО16, нотариусом Сочинского нотариального округа. Согласие подписано гражданином ФИО6 собственноручно в моем присутствии. Личность подписавшего лица установлена. Дееспособность и регистрация брака проверены». Данное обстоятельство является существенным, имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, представленная надлежащим образом заверенная копия нотариального Согласия ФИО6 опровергает выводы суда о том, что обстоятельствам выдачи Согласия уже давалась оценка различными судами и что не заверенные фотокопии текста согласия без подписи ФИО6 и фотокопии двух страниц журнала нотариуса, об услугах нотариуса не подтверждено достоверными доказательствами и поэтому основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, ни ФИО4, ни Хостинскому районному суду 

<

адрес> не было известно на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятом процессуальном решении, а именно о вынесенном постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа

- заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО15 в обоснование, которого в том числе, положен договор купли-продажи 

<

адрес>. расположенной по адресу: 

<

адрес>. 6 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Согласие ФИО6 на продажу вышеназванной квартиры.

Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены и нашли свое отражение в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство ФИО4 о пересмотре решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело направлено на новое рассмотрение.(л.д. 21 т.2).

Однако, выводы сделанные этим судом в бесспорном порядке подтверждают доводы ФИО4 о том, что со стороны ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 сразу же после подачи заявления о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ, оказывались угрозы, шантаж, проявлялось насилие, в том числе и в травмирующей психологической и физической форме:

– направлялись множественные заявления о якобы мошеннических действиях ФИО4 по отношению к имуществу, которые и послужили основанием к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 176 т.2) в ее отношении. 

- по месту жительства проводился ДД.ММ.ГГГГ обыск (л.д. 177 т.2).

- ФИО4 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ

- ФИО4 помещена в ИВС

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 179 т.2).

Указанные факты и обстоятельства так же обоснованы другим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, но от той же вышеуказанной даты – ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО4 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в процессуальном правопреемстве.

Суд считает необходимым указать в данном решении обоснования и выводы судебной коллегии, которой заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено и ФИО3 не привлеченная к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества была заменена на ее правопреемника – ФИО4

Так, согласно определения судебная коллегия пришла к выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что ФИО3 не являясь стороной по делу, не привлечена к участию в деле ни районным судом, ни апелляционной инстанцией 

<

адрес>вого суда, таким образом, а ФИО18 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и в полном объеме реализовала свои права, в том числе, право на неоднократное обжалование решения районного суда в апелляционном порядке.

Выводы суда неправомерны.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать ФИО4) было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и признании лицом, чьи права и интересы данное решение затрагивает.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии по решению суда разделена между супругами ФИО28, но переход права собственности на объект недвижимого имущества не оформлен по независящим от покупателя причинам. Таким образом, решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО3, так как квартира, принадлежащая ей, незаконным путем перешла к ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО4 указывает в заявлении, что является дочерью ФИО3, наследницей после смерти. Просит в порядке ст. 44 ГПК РФ заменить заинтересованное лицо – ФИО3 ее правопреемником дочерью ФИО4

Определением Хостинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной ФИО3, готовил лично ФИО6, потом что имел юридическое образование и являлся адвокатом, соответственно ему достоверно было известно то, что ФИО3 ФИО4 подписали данный договор купли-продажи и ФИО3 передала продавцу - ФИО4 по данному договору денежные средства в размере 11 600 000 рублей, которые были израсходованы на общие семейные нужды. Более того, вышеуказанный договор купли-продажи заключался с нотариально удостоверенного согласия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия имеется в материалах дела).

Действия ФИО6 по регистрации права совместной собственности на вышеуказанную квартиру, учитывая, что в указанный период времени на разрешении в суде рассматривался вопрос о расторжении брака между ФИО4 и ФИО6 и стороны не вели совместного хозяйства - являются злоупотреблением права.

ФИО4 также сослалась на то, что не сообщала суду о вышеназванном договоре купли-продажи квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. ФИО6 шантажировал, угрожал в случае сообщения о договоре купли-продаже недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 тем, что ФИО4 будет осуждена на длительный срок лишения свободы и он «заберет» их несовершеннолетнюю дочь.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении и заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд сослался на то, что ФИО3 не являлась стороной по делу, а ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и с 2019 года в полном объеме реализовала свои права.

Судебная коллегия полагает выводы суда неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемен ы лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

ФИО19 и ФИО20" указано, что в качестве общего правила, которое определяет в возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в

том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.

Участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

ФИО1 является наследником после смерти ФИО9

У ФИО3 было самостоятельное требование, связанное с предметом спора, рассматриваемого Хостинским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО6 о разделе имущества супругов. На момент рассмотрения гражданского дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> выбыла из режима совместной собственности супругов, она являлась собственностью ФИО3, которая ее приобрела в 2017 году, не успела зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в Росреестре, и соответственно квартира не подлежала разделу на момент обращения ФИО6 в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 являлась участником спорных правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 была задержана и помещена в ИВС, затем применена мера в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении уголовного дела. В обоснование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела помимо иных доказательств, положен договор купли-продажи- 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО30 удостоверено под № Согласие ФИО6 на производство его супругой ФИО4 продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. и что дача нотариального согласия ФИО6 продажу вышеназванной квартиры в том числе исключает признаки состава какого либо - либо преступления. В материалах дела имеется заверенная копия Согласия ФИО6 на производство его супругой ФИО4 продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

Судом неправомерно отказано заявителю о замене заинтересованного лица - ФИО3 ее правопреемником - ФИО4 лишь в силу того, что ей доступны иные варианты защиты права (л.д. 47-51 т.5).

В судебном заседании подробно исследовались указанные обстоятельства (л.д. 47-51 т. 5) оформления ФИО6 нотариального согласия, которое он оспаривает, указывая на отсутствие в представленной светокопии его подписи (л.д. 116-117 т. 1).

Однако факт оформления этих согласий ФИО6 на имя супруги ФИО4 произвести продажу обоих объектов недвижимости (квартиры и апартаментов) на условиях и за цену по ее усмотрению, составленных ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются реестром регистрации нотариальных действий, содержащего подписи ФИО6 (л.д. 120 т.1).

А так же ответом нотариуса ФИО17 о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были оформлены эти документы (л.д. 122 т.1).

Согласно ст. 154 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 452 ГК РФ согласие супруга является односторонней сделкой, требующей нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ этим же нотариусом на запрос ФИО4 был направлен ответ о том, что согласно ст. 44.1 Основ законодательства РФ о нотариате, вторые экземпляры односторонних сделок ранению не подлежат. Изготовленный документ регистрируется в реестре и выдается гражданину, обратившемуся за совершением нотариального действия.

Из чего следует вывод о том, что нотариальное согласие супруга изготавливается только для того лица, который обратился за его оформлением, то есть в единственном экземпляре, у нотариуса имеется лишь его светокопия без подписи, не являющаяся вторым экземпляром. Следовательно, ФИО6 имел эти два нотариальных согласия, утаивает и скрывает их, не желает предъявлять, но и не обратился с заявлением об их отмене.

Поскольку нестоящие исковые требования были заявлены при жизни ФИО3, а последствии она была заявлена на своего правопреемника – дочь ФИО4, которая, как истец наделена всеми правами стороны по делу, то ею в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные ранее ее матерью исковые требования были уточнены.

Из анализа вышеустановленных всех сложных и множественных обстоятельств по делу следует, что основным предметом спора является установленные прежде всего факта приобретения ФИО3 при жизни права собственности на спорные объекты недвижимости (квартиру и апартаменты) посредством заключения двух договоров их купли-продажи с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (апартаменты), ДД.ММ.ГГГГ (квартира).

Поскольку в настоящем деле предметом спора является еще и заявленные встречные исковые требования, касающиеся оценки заключенной сделки по отчуждению за этот период спорного объекта недвижимости апартаментов-нежилого помещения № в 

<

адрес> по Курортному проспекту в 

<

адрес> по сделке купли –продажи, заключенной третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заявившим самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем, то суд считает возможным в этой части руководствоваться общими нормами материального права.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) спорной 

<

адрес> на 9 этаже, площадью 129,7 кв.м. в 

<

адрес> по проспекту Пушкина в 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит продавцу – ФИО4 по праву собственности согласно сведениям Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре на л.д. 53 т.11.

Как выше было установлено, ранее, более чем 2 года назад – ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед приобретением этой квартиры ФИО4, ее супруг на тот период выразил и оформил свое нотариальное согласие на предполагаемую в будущем продажу этой квартиры на условиях ФИО18 (л.д. 55 т. 11).

Аналогичная ДД.ММ.ГГГГ сделка между ФИО4 и ФИО3 была заключена и в отношении другого спорного объекта – апартамент № в 

<

адрес> проспекту в 

<

адрес> ( который позже по сделкам перейдет в собственность ФИО2).

Так же имелось согласие ФИО6 (л.д. 56-58 т. 11).

Таким образом, указанные договоры купли-продажи соответствуют установленным требованиям закона:

- договоры заключены в письменной форме,

- имеется супружеское согласие на отчуждение,

- установлена цена, оплачены и получены денежные средства, с оформлением расписок (л.д. 54,57 т. 11).

Однако эти договоры своевременно не были оформлены по переходу права собственности на недвижимость в порядке государственной регистрации права, предусмотренной ч. 1 ст. 131 ГК РФ.

И, как было установлено ранее, фактически эти сделки имели место внутри одной семьи, заключая договоры, покупатель ФИО3 тем самым гарантировала для себя возможность возврата денежных средств, одолженных дочери и ее мужу на их нужды, поскольку у нее уже имелся конфликт с зятем ФИО6, что следует из материалов дела.

При этом ФИО3 являлась инвалидом III группы (л. д. 96 т.11), при передвижении нуждалась в посторонней помощи, являясь пенсионеркой (л.д. 97 т.11). 

Однако, позже, когда эти договоры ФИО21 были ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.7) сданы на государственную регистрацию перехода права, то согласно уведомления Росреестра государственная регистрация была приостановлена (л.д. 79-80 т.8) по причине непредоставления нотариального согласия ФИО6, на которого права на эти объекты недвижимости так же были оформлены в порядке совместной собственности, о чем ФИО4 известно не было. То есть, ФИО6, узнав о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ используя нотариальное согласие, обратился с заявлением в Росреестр для регистрации своего права собственности на объекты недвижимости в порядке общей совместной собственности (л.д. 9,13-14 т.1). 

При этом, причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о расторжении брака явились причинения ей и ее матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО6 Было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое длилось более двух лет и было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако вина ФИО6 в совершении административного правонарушения в нанесении побоев ФИО4, причинивших физическую боль была установлена и подтверждена Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5 т.3). 

Позже на протяжении 2019-2021 г. имелись другие административные правонарушения совершенные ФИО6 в отношении ФИО4 -оскорбления, унижения чести и достоинства, выраженное в неприличной форме (л.д. 7-41 т.3). 

А так же повторного причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телесных повреждений, нанесению побоев (л.д. 130 т.3). 

Привлечение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нанесение побоев ФИО4, которая защищала их общего ребенка ФИО28 Елизавету, на которую ФИО6 показывал психологическое и физическое давление хватал за руки, пытался оттянуть к себе, ребенок плакал и кричал. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ Решением судьи 

<

адрес>вого суда оставлено без изменения (л.д. 124-132 т.3). 

Кроме того, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за задолженность по уплате алиментов (л.д. 75-78 т.10). 

Все установленные выше обстоятельства в бесспорном порядке позволяют суду прийти к выводу о том, что приведенные истцом ФИО4 доводы в обоснование заявленных ею исковых требований нашли свое подтверждение. 

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства не находит оснований утверждать, что отказываясь от иска, ФИО9, действительно имела на это свою добрую волю. Очевидно, что она испытывала свою материнскую заботу в порядке защиты от агрессивных, несправедливых и опасных действий ФИО7, не щадящих даже собственного ребенка, и имеющего результат (на тот период) по достижению цели-изъятия имущества, испытывая страх за свою внучку и дочь, в отношении которой уже было возбуждено уголовное дело, была помещена в ИВС, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения и ставился вопрос о посещении ее в психоневрологический диспансер, ФИО9 подписала заявление об отказе от иска и своих прав на два объекта недвижимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если сторона на них не ссылалась (ст. 56 ГПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По мнению суда, действия стороны ответчика ФИО7, его поведение в исследуемом периоде не только не являются разумными и учитывающими интересы других участников гражданского оборота, но и являются безнравственными и явно недобросовестными, поэтому с учетом установленного характера и последствий негативного поведения ФИО7 суд считает необходимым, правильным, справедливым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, действующей в том числе и в интересах ее двух несовершеннолетних детей, в порядке обеспечения защиты, как добросовестной стороны, от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд при этом исходит из того, что :

- Указанные сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости не были своевременно, при жизни ФИО9 оформлены не по ее вине.

- Договоры по этим сделкам никем не оспорены, не отменены, не признаны незаключенными.

- Приобретая эти объекты недвижимости в собственность ФИО1 имела свои личные денежные средства, в то время, как у ФИО7 наличие источника дохода ни до заключения брака в 2011 г., ни в его периоде до 2018 г. не установлено, а представленные сведения контролирующих ведомств свидетельствуют о полном отсутствии, как имущества, так и денежных средств.

- У ФИО1 в составе семьи с учетом всех обстоятельств фактически были – ее несовершеннолетние дети и мать пенсионного возраста ФИО9, имевшая высокое финансовое обеспечение, которое и не могло не быть предназначенным, как при ее жизни, так и в порядке наследования никому другому, как ее единственной дочери и внукам.

-При жизни ФИО9 никогда не отказывалась от своих прав на спорную квартиру и апартаменты.

- Заявление ФИО9 об отказе от иска о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости по заключенным сделкам купли-продажи имели место по причине угроз, шантажа и оказания на нее психологического воздействия со стороны незаконно организованных действий ФИО7 в отсутствие волеизъявления и желания на отказ от иска.

Этому выводу есть убедительные доводы фактических обстоятельств по делу.

А именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО27. Ф. обратилась с указанным иском в суд (л.д. 3-4 т.1).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, указывая, что между ними оформлены сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости (квартиры и апартаментов) в то время, как он- ФИО6 «не давал никаких согласий на отчуждение имущества» (л.д. 109-110 т. 8).

Это заявление было оформлено ФИО6, осознавая, что таковые согласия на продажу именно указанных им в заявлении объектов недвижимости были нотариально им оформлены и удостоверены еще ранее в 2015 г. (л.д. 116-117 т. 8).

Им не оспорены и отменены. Из чего следует вывод о том, что обращаясь в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за покушение совершения, якобы, мошеннических действий со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО6 тем самым вводил в заблуждение следственные органы.

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 обратилась с заявлением в суд об отказе от иска (л.д. 25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда отказ от иска ФИО3 был удовлетворен (л.д. 35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя УВД по 

<

адрес> в отношении ФИО4 по указанным в заявлении ФИО6 статьям УК РФ уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ – совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере (л.д. 111 т.8).

Отказ ФИО3 от исковых требований о признании за ней права собственности на спорные объекты не являлся правомерным основанием к аннулированию заявлению ФИО3 в Учреждение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр) о государственной регистрации за ней права собственности на спорные объекты недвижимости по заключенным сделкам, с которыми она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1), и на которые направлялись уведомления Росреестра для устранения недостатков (л.д. 8,12 т.1).

Но наличие этих заявлений ФИО3 в Росреестре не устраивало ФИО6, поэтому и в этом случае им высказывались угрозы, применялся шантаж и оказывалось давление на ФИО4 и ее мать ФИО3, при этом не выражая своего требования, о чем и указал в своих пояснениях.

Так, - ДД.ММ.ГГГГ (6 часов 50 минут) по месту жительства ФИО4 был произведен обыск (л.д. 114-115 т.8).

- В этот же день ДД.ММ.ГГГГ (14 часов 50 минут) ФИО4 была задержана в качестве подозреваемой (л.д. 118-120 т.8).

- и допрошена в качестве подозреваемой в 13 часов 35 минут (л.д. 121-123 т.8).

- А в 14 часов 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 была допрошена в качестве обвиняемой с предъявлением ей обвинения по постановлению следователя (л.д. 124-128 т.8).

Стремительные уголовно-процессуальные действия в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ закончились избранием ей меры пресечения в виде домашнего ареста по постановлению суда (л.д. 129 т.8) и угрозой ФИО6 передать ему несовершеннолетную дочь, так как ему было известно о том, что «планируется избрание меры пресечения ФИО4 и рассмотрение вопроса о помещении ее в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы».

То есть о всех следственных действиях ФИО6 был осведомлен заранее, так как его заявление было датировано той же датой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.8).

При этом ФИО6 и не отрицал свои многократные требования к ФИО4 и ФИО3 отозвать заявления из Росреестра о регистрации права собственности на спорные квартиры, согласно его пояснений (л.д. 149 т.8).

После указанных событий, ФИО3 не могла не испугаться за судьбу своей дочери, внуков и лично себя, будучи в преклонном возрасте. (77 лет) и, имея инвалидность по заболеванию.

И ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после указанных событий обратилась лично с заявлением в Росреестр об отзыве заявлений о регистрации права собственности на спорные объекты (л.д. 136 т.8).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением руководителя следственного органа было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (л.д. 137 т.8).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя полиции в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствуем в ее действиях признаков состава указанного преступления.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления следственный орган в своем постановлении указывал следующее.

На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не были предприняты меры к истребованию в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ у нотариусов 

<

адрес> сведений о выдаче ФИО6 согласий на имя ФИО4 на производство продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО31 удостоверены под №№ и 3-1741 два согласия ФИО6 на производство его супругой ФИО28 A.Г. объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес> и. 6, 

<

адрес>; 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>.

При согласии ФИО6 на отчуждение его супругой указанных объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым имуществом, последнему не мог быть причинен ущерб в результате действий ФИО4, инкриминируемых как покушение на мошенничество.

Таким образом, в ходе проведенной доследственной не получено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу чего, исходя из требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, отсутствуют основания пря его возбуждения.

Достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 4. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в ходе процессуальной проверки в отношении последней получены не были, а собранные материалы указывают па отсутствие в ее действиях признаков указанного преступления (л.д. 202-206 т.3).

Тем самым был подтвержден факт отсутствия подложных документов при оформлении сделок спорных объектов недвижимости.

В связи с чем, суд не принимает в этой части доводы ФИО6 в качестве его возражений на иск, а так же не учитывает вывод суда о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160 т.10), поскольку он составлен из анализа протоколов допросов лиц из указанного уголовного дела, в возбуждении которого, как выше установлено, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, но этот факт не был учтен судом при вынесении решения. 

А так же судом указанный вывод был сделан в порядке судебной проверки заявления ФИО6 о подложности доказательств согласно ст. 186 ГПК РФ, путем его сопоставления в другими доказательствами по делу, которыми в основной части являлись вступившие в законную силу решения суда по смежным основаниям, н касающихся прав на одни и те же предметы спора, аналогичные спорным объектам недвижимости и по настоящему гражданскому делу, обоснованные прежде всего отказом ФИО3 от иска.

После проведения предварительного расследования и принятии постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 следствием было установлено, что ФИО6 является адвокату и поэтому «дать правовую оценку» его действиям не представляется возможным и в силу уголовно-процессуального закона проверку его действий на предмет наличия, либо отсутствия признаков преступления уполномочены следователи СК РФ». 

Поэтому «ФИО4 разъяснено право обратиться в СО СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением в отношении ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем СК по 

<

адрес> ФИО22 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, поводом к возбуждению уголовного дела стало сообщение о преступлении о том, что у ФИО6, в целях личного незаконного обогащения, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и получения денежных средств потенциальных покупателей принадлежащей ему и его бывшей жене ФИО4 на праве общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером 23: 9:0302012:1187, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без намерения и наличия реальной возможности выполнения взятых обязательств. 

Таким образом, разработанный ФИО6 преступный план предусматривал ряд завуалированных действий, подпадающих под признаки гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути являющихся частью преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, и сокрытие своих преступных действий.

С целью завладеть денежными средствами ФИО23 и ФИО24 в особо крупном размере, путем обмана, вводя их в заблуждение относительно своих намерений, сообщил им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него намерения и возможности продать им квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за денежные средства в сумме 85 000 000 рублей.

ФИО6 единолично получил от ФИО23 и ФИО24, находящихся под воздействием его обмана, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под предлогом задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества путем их перевода на банковский счет ФИО4, обратив их в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО23 и ФИО24 ущерб на сумму 10 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Последние установленные обстоятельства и приведенные доказательства в бесспорном порядке подтверждают все выше сделанные судом выводы не только о злоупотреблении своим правом ответчиком ФИО6, его недобросовестном гражданском поведении, но прямо содержат в себе сведения, указывающие о наличии в его действиях признаков преступления. И это поведение и действия, как установлено, указывают на системный характер, направленный на неопределенный круг лиц с единственной целью завладения имуществом, в целях личного незаконного обогащения. Используя при этом юридические инструменты по введению в заблуждение и оказания давления под видом правовых услуг, лицом, имеющим юридическое образование в качестве практикующего адвоката.

В данном случае, как установлено, предметом сделки является все тот же спорный объект – 

<

адрес> по проспекту Пушкина, но собственность которой уже оценена в 85 000 000 рублей, что и подтверждает довод истца ФИО4 о наличии изначального намерения у ФИО6 обратить это имущество исключительно в свою пользу.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору, по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Поскольку анализом всех обстоятельств по делу, в том числе принятых с учетом поведения сторон по делу в порядке гражданского оборота, судом установлено правомерность действий сторон и признания заключенными сделками договоры купли-продажи спорных квартиры и апартаментов, то следует считать признанным за ними право собственности ФИО9 Но в силу вынужденного отсутствия возможности у ФИО9 при жизни зарегистрировать в установленном порядке переход право на указанное имущество, то после ее смерти это имущество следует считать перешедшим в состав ее наследства. 

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1 является дочерью ФИО9. Других наследников нет.

Поэтому право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования подлежит признанию за ФИО1

Дополнительно удовлетворяя иск, судом приняты ко вниманию и следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. руководителя СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, по п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ в отношении малолетней его дочери Лизы Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 173-177 т.3).

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не заботится о здоровье ребенка, ее нравственном воспитании, физическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, неоднократно привлекался к административной ответственности, создает условия, представляющие угрозу жизни и здоровью ребенка, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пояснениями самой несовершеннолетней, специалиста-психолога, получившие оценку с совокупностью собранных по делу письменных доказательств. При этом, каких-либо доказательств участия ответчика в воспитании и содержании ребенка в материалы дела не представлено. 

Согласно ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 следует, что 

<

адрес> проведена проверка по обращению о несогласии с процессуальным решением о прекращении уголовного дела, а также по другим вопросам, поступившему от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО25 Установлено, что решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Вами и ФИО6 расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ местожительство ребенка - ФИО26 определено с Вами. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишен родительских прав. Обстоятельства, изложенные в настоящем обращении, являются предметом расследования первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении дочери насильственных действий сексуального характера, а также мошеннических действий в отношении ФИО23 и ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в порядке ведомственного контроля как необоснованное, поскольку не получено заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы по видео опросам потерпевшей, произведенным на стадии доследственной проверки. Срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, результаты выполнения которых в совокупности с иными материалами дела будут оценены по правилам ст.ст. 87-88, 171 УПК РФ относительно достаточности доказательств, дающих основания для предъявления обвинения.

Ход и результаты расследования уголовного дела находятся на контроле

прокуратуры края.

При разрешении исковых требований третьего лица ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, то есть апартамент 11 

<

адрес> по Курортному проспекту, кроме ранее приведенной аналогичной материальной базы к основным требованиям суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. 

Несмотря на то, что такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, суд считает, что в данном конкретном случае права приобретателя апартаментов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес> апартамент 11, подлежат судебной защите именно путем признания ФИО2 добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, при этом, суд учитывает наличие длящихся на протяжении многих лет судебных споров между сторонами по настоящему гражданскому делу, в том числе в отношении имущества приобретенного ФИО2, а также недобросовестные действия и поведение ответчика по делу ФИО6, что в целом позволит исключить возможность дальнейших споров в отношении данного имущества путем признания наличия презумпции добросовестности ФИО2 по сделке, который является пятым по счету собственником апартаментов после ФИО4

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, спорные апартаменты с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, апартаменты № признаны общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 и выделены в собственность ФИО4

Право собственности ФИО4 на спорные апартаменты было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем ФИО4 реализовала права собственника и распорядилась спорными апартаментам путем заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, право собственности последней было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице действующей по доверенности ФИО4 заключила договор купли-продажи спорных апартаментов с ФИО11, право собственности которой, также было зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, как сама ФИО3, так и ее правопреемник опосредованно выразила свое волеизъявление на отчуждение спорных апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор купли-продажи спорных апартаментов с ФИО12 право собственности которой, также было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила договор купли-продажи с ФИО13, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила договор купли продажи спорных апартаментов с ФИО2, который и в настоящий момент является собственником данных апартаментов (и титульным, и реестровым), который приобрел на основании возмездной гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что третье лицо ФИО2 не был знаком со сторонами данного гражданского дела, не знал и не мог знать о наличии между ними длящегося судебного спора в отношении спорного недвижимого имущества, при этом объективно был лишен возможности получить информацию о его наличии, так как приобретал спорное имущество у иного реестрового и титульного собственника, у которого отсутствовали какие-либо судебные споры по данному факту, какие-либо ограничения права собственности зарегистрированы не были, равно как и право притязания в отношении спорных апартаментов, что подтверждается материалами регистрационного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

В данном случае, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, апартамент 11, поскольку переход права собственности в том числе и от ФИО3, и от ФИО4 к предшествующим собственникам, а затем к ФИО2 произошел на основании возмездного договора купли – продажи, при совершении данной сделки ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 – удовлетворить. 

Установить, что в состав наследственной массы ФИО9 на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ входили следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, апартамент 11.

Признать право собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - правопреемника ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и государственной регистрации права собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении вышеуказанной квартиры. 

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 и ФИО7 - удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, апартамент 11.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 20 августа 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.