Дело № 2-476/2018 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ООО «Бельвиль» ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БалтСтройКомплект» указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.10.2012 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № №, расположенной этажом ниже является ФИО4 В период строительства МКД застройщиком ООО «БалтСтройКомплект» в квартире №№ по указанному адресу были произведены строительно-монтажные работы, не соответствующие проектной документации, в частности были осуществлены следующие изменения: перепланировка квартиры; переустройство квартиры, выразившееся в следующем: несущая монолитная стена квартиры по оси 8 смещена в сторону лифтового холла (общедомовое имущество) на 120-:-150мм; в несущей монолитной стене по оси 3 вместо окна демонтирована часть наружной несущей стены (общедомовая собственность) и установлена двустворчатая дверь на балкон; от квартиры № № в общий коридор и далее на крышу дома (общедомовое имущество) выведена не проектная система; также произведена реконструкция жилого помещения: в том числе: а) демонтаж наружных кирпичных стен по оси «Э» между осей 3-:-8 ( наружные стены — это общедомовое имущество ст. 289, ст.290 ГК РФ) толщиной более 600мм на кухне (3.9 пм), в средней комнате (4.5 пм), в угловой комнате (3.4 пм), суммарно 11.8 пм; б)возведение вдоль наружного остекленного фасада балкона по оси «Ю» между осей 1-:-8 не проектной наружной стены толщиной 190мм длиной 11,8 пм, что существенно увеличивает нормативную нагрузку на балконную плиту и нарушает требования технического регламента (ст.1; ч.1, ч.2, ч.б ст.З; ст.5; ч.1, ч.4 ст.6; ст.10; ч.5, ч.б, ч.Ю ст.15 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.1 ст.7; ч.4, ст. 19 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) и, следовательно, безопасные условия проживания; в) несущие внутренние монолитные стены между осей 3-:-8 удлинены на 1360мм от проектной поверхности демонтированных наружных стен ось «Э» до оси «Ю» фасадного остекления балкона, что увеличивает нормативную нагрузку на балконную плиту и нарушает технические регламенты; г) присоединение балкона к квартире изменяет функциональное назначение балкона, включает балкон в общую площадь квартиры и превращает балкон из холодного помещения в отапливаемое д)увеличение проектной площади квартиры № 284 (собственник ФИО4) с 62м2 (договор № от 29.05.2013г.) до 75,67м2 (акт приёма-передачи от 26 февраля 2014г.) путём демонтажа наружных стен толщиной более 600мм и присоединения балкона к квартире; е) изменение фасада жилого дома. Изменения в проектную документацию внесены не были. Полагала, что в результате указанных действий ответчика уменьшилась площадь имущества общего пользования и следовательно, нарушены ее (истицы) права, как собственника. Просила обязать ответчика устранить недостатки – привести квартиру №284 расположенную по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией; взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оформление выписок их ЕГРН, отправление корреспонденции и копирование документов на сумму 1 591 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 1-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (собственник квартиры №№) и 000 «Бельвиль» (управляющая компания многоквартирного дома).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «Бельвиль» исковые требования не поддержали, полагали необходимым в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Судом установлено, что 15.10.2012 между ООО «БалтСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

31.12.2013 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

29.01.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.9-10).

Право собственности истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2014 (л.д. 14-16).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-321/2017 по иску ФИО1 к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судом установлено, что в квартире № 284, расположенной в жилом доме № этажом ниже, принадлежащей ФИО4, произведена перепланировка путем присоединения балкона к квартире и увеличения первоначальной площади квартиры с 56 кв.м до 73,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка произведена застройщиком ООО «БалтСтройКомплект» на стадии строительства на основании листов авторского надзора, которым были внесены изменения в проектную документацию и планировку двухкомнатной квартиры на 16 этаже.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-321/2017 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП». 

Согласно заключению экспертов № от 05.06.2017, перепланировка квартиры №№ (строительный номер №) выполнена в 2013 году на стадии строительства объекта 9-17-этажного многоквартирного жилого (далее - МКД) по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с внесенными в проектную документацию, главным архитектором проекта ООО «АКБ «Традиция» К.Л.Э. изменениями, что подтверждено листом авторского надзора.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ни реконструкции, перепланировки квартиры № №, ни ликвидации путей эвакуации на балконах не производилось. 

Конструкция МКД состоит из монолитного железобетонного каркаса, заполнений из газобетона и самонесущей кирпичной кладки, выполняющей роль облицовки. Трещины, образовавшиеся в облицованном кирпиче и в примыканиях внутренних стен к каркасу здания, не влияют на несущую способность и подлежат заделке.

Изменения конфигурации несущего каркаса здания не осуществлялось, смещение стены квартиры № № в сторону лифта не происходило. Со стороны лифтового холла на 16-ом этаже по монолитной стене, примыкающей к кв. № № уложен утеплитель, что не влияет на несущую способность здания.

Внутренняя планировка квартиры №№, примененные материалы и расположение инженерных коммуникаций соответствуют данным листов авторского надзора шифр №.

Каких либо отступлений от листов авторского надзора шифр № при проведении осмотра квартиры экспертом не обнаружено, за исключением отсутствия на балконе квартиры предусмотренных проектной документацией эвакуационных люков.

При осмотре квартиры, экспертом так же не обнаружено каких либо дефектов строительных конструкций и инженерных систем, так же не обнаружено следов увлажнения строительных конструкций или развития грибка. 

Как видно из представленных поэтажных планов туалет, ванная комната и кухня осматриваемой квартиры при проведении работ не изменили своего расположения, что соответствует требованиям нормативных документов. 

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Доводы истицы о том, что негативные последствия на ее балконе в виде плесени и грибка и повышенное конденсатоообразование является результатом присоединения балкона к квартире № №, а также доводы о нарушениях при проведении перепланировки квартиры № № в связи с отсутствием регистрации проектных изменений в установленном законом порядке, негативных последствий для принадлежащего ей (истице) жилого помещения и нарушении прав истицы были рассмотрены Кировским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела №2-321/2017. В удовлетворении иска в данной части отказано. 

В удовлетворении требований истицы об устранении недостатков в связи с появлением трещин на кирпичной кладке, некачественным заполнением швов в кирпичной кладке судом также было отказано, поскольку данные недостатки не являются дефектами и не требуют устранения. 

Как следует из письма ООО «БСК» б/н от 01 октября 2013 ООО «БСК» обратилось в ООО "АКБ "Традиция" для подготовки проектов, в случае внесения изменений в перепланировке кв. №, расположенной на 16 этаже в 3 секции 9-17 этажного многоквартирного жилого дома (1 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>

ООО "АКБ "Традиция" подготовило листы авторского надзора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что квартира №№ по указанному адресу не соответствует проектной документации, суду не представлено. 

Истца не лишена была права заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако таким правом не воспользовалась и такого ходатайства не заявила, иных доказательств не представила.

Сам факт переустройства спорной квартиры не свидетельствует об отступлении от проектной документации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истицы не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов на оформление выписок их ЕГРН, отправление корреспонденции и копирование документов на сумму 1 591 руб. 00 коп., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А.Бумагина