№ 1-224/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Головановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № АПРО ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в также потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком в 2 года; 3) постановлениями Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительной колонии по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из исправительной колонии по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Он же, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Подойдя к данному автомобилю, ФИО1 через лобовое стекло увидел прикрепленные к данному стеклу принадлежащие ФИО9 радар-детектор марки «STR-9540EX» и видеорегистратор марки «DNS EV-700». В указанные день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО9 радара-детектора и видеорегистратора, с целью впоследствии продать их, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись в том, что рядом с автомобилем никого из посторонних нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, достал из кармана надетой на нем куртки ножницы и, вставив одно из лезвий ножниц в цилиндровый механизм замка водительской двери и повернув лезвие, открыл замок водительской двери автомобиля ФИО9. 

Продолжая преступление, ФИО1, открыв переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье данного автомобиля и снял с лобового стекла автомобиля радар-детектор марки «STR-9540EX» в комплекте с автомобильным зарядным устройством, стоимостью 

<

данные изъяты> и видеорегистратор марки «DNS EV-700», стоимостью 

<

данные изъяты>, которые положил под надетую на нем куртку.

Однако довести свои преступные действия до конца, а именно скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как от выпитого спиртного уснул в салоне указанного автомобиля, после чего его преступные действия были обнаружены ФИО9 и ее мужем ФИО4.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО9 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> из которых тратится на оплату коммунальных услуг, 

<

данные изъяты> – на приобретение бензина для автомобиля, 

<

данные изъяты> – на приобретение продуктов питания. 

Он же – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у торгового киоска «Жито-хлеб», расположенного на остановке общественного транспорта «Кальное» по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный рядом с данным киоском автомобиль марки «Дэу Нексия» 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ранее ему не знакомый ФИО5, подрабатывавший в этот день таксистом, также в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО6 и ФИО7. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, ФИО1 попросил у ФИО5 сигарету, однако последний в просьбе отказал. В этот момент ФИО1 увидел в руках ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, двумя купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которые последний достал, чтобы дать сдачу пассажирам после поездки. В указанные день и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> у ФИО5, с целью впоследствии потратить их на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1, находясь около автомобиля марки «

<

данные изъяты>, припаркованного у киоска «Жито-хлеб», расположенного на остановке общественного транспорта «Кальное» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, а также для находящихся в салоне автомобиля ФИО6 и ФИО7, и игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выхватил из рук ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и убежал от автомобиля последнего, попытавшись скрыться с места совершения преступления. При этом ФИО5 и ФИО6 побежали за ФИО1, требуя его остановиться. Однако довести свои преступные действия до конца, а именно скрыться с похищенными денежными средствами с места совершения преступления и распорядиться ими по своему усмотрению, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО5, который догнал его недалеко от указанного киоска и задержал.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником ФИО8 и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО8 поддержал, заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств. 

Государственный обвинитель ФИО3 высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

Потерпевший ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу, выразив свою позицию в заявлении, адресованном суду. 

Потерпевшая ФИО9, участвовавшая в судебном заседании, также не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевших, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: 

- по эпизоду хищения имущества гр-ки ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

- по эпизоду хищения имущества гр-на ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения, инкриминируемых ему деяний и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 71-73) 

Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения у суда не имеется, равно как, и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенных преступлений и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено два преступления, относящихся каждое к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем двум эпизодам преступной деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: 

- признание им своей вины в совершённых преступлениях; 

- раскаяние в содеянном; 

- в целом положительные характеристики его личности с места последнего отбытия наказания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 216), и по прежнему месту жительства – 

<

адрес> (л.д. 218).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем двум эпизодам преступной деятельности, являются:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им было совершено два умышленных преступления средней тяжести, на момент совершения каждого из которых у него имелись не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании ФИО1 указал на то, что одним из факторов подтолкнувших его к совершению преступлений – хищений имущества гр-ки ФИО9 и гр-на ФИО5, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая наказания подсудимому и определяя их размер, за каждое из совершенных преступлений, судом учитываются положения: 

- ч. 3 ст. 66 УК РФ, которым предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление;

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, которым предусмотрено, что срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исследование личности подсудимого ФИО1 показывает, что на момент совершения хищений имущества потерпевших, он нигде не работал, официального источника дохода не имел, совершил преступления имея судимости за аналогичные корыстное преступления, связанные с хищением чужого имущества, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, оба преступления им были совершены в течение полутора месяцев после освобождения из исправительной колонии, при этом преступление в отношении потерпевшего ФИО5 было совершено ФИО1 в период нахождения под следствием в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9. По мнению суда, приведенные обстоятельства, характеризуют личность подсудимого с отрицательной стороны, как не принимающего определенные в обществе устои поведения, склонного к совершению общественно-опасных деяний, упорно не желающего исправляться и тем самым, представляющего повышенную опасность для общества. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что исправление ФИО1 как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы. При этом определяя подсудимому размер наказания, за каждое совершенное преступление, суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как ФИО1 были совершены два неоконченных преступления при рецидиве преступлений и настоящее дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Окончательное же наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как им были совершены два преступления средней тяжести. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, с учетом его личности, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Суд, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В срок наказания, назначенного подсудимому по настоящему приговору, подлежит зачету время его задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей, избранной в качестве меры пресечения. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а так же применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время его нахождения под стражей, избранной в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражей оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- видеорегистратор марки «DNS», радар-детектор марки STR-9540 EX вместе с автомобильным зарядным устройством, товарный чек и коробку радара-детектора марки STR-9540EX, товарный чек и коробку видеорегистратора марки «DNS», – возвратить по принадлежности потерпевший ФИО9;

- денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, двумя денежными купюрами достоинством в 1000 рублей каждая с серийными номерами Ал 2448061 и СН 1155323, – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М.Н. Кожин