Дело № 2-1275/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002786-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промо Центр Регион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Центр Регион» (далее – ООО «Промо Центр Регион», общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что обществу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porsche Масаn, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2021 года изготовления, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) №164302028212179, а также копией бухгалтерского баланса и карточкой счета 41.01 организации, которые свидетельствуют о принятии данного транспортного средства к бухгалтерскому учету, страховым полисом ОСАГО № XXX 0325452323.

С момента приобретения данного транспортного средства (далее – ТС), оно находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, являвшейся 

<

данные изъяты> истца. Об этом свидетельствует, в частности, страховой полис ОСАГО № XXX 0325452323 на данный автомобиль, в котором она указана в качестве единственного водителя транспортного средства.

Каких-либо правовых оснований для владения и пользования данным автомобилем, принадлежащего на праве собственности обществу, не имеется. Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО4, который является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с ликвидацией, ФИО2 уволена с должности 

<

данные изъяты>, сотрудником истца более не является, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №4К/2023 от 12.09.2023.

Между тем, неоднократные предложения и требования возвратить автомобиль, направленные ФИО2, ей игнорируются. Ссылаясь на намерение выкупить указанное имущество, она длительное время продолжает его удерживать у себя и пользоваться им по своему усмотрению, в отсутствие каких-либо договоров или решений о выкупе или передаче ей автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, перепиской ликвидатора общества ФИО4 и ФИО2 по электронной почте о возвратите обществу ТС и выплатить компенсацию за его использование, ФИО2 указывает, что автомобиль был в ее пользовании с момента оформления обществом данного автомобиля в лизинг, и считает, что это было согласовано.

Электронным письмом от 25.03.2024 ликвидатор общества еще раз указал ФИО2 на то, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности обществу, никаких сделок по выкупу данного автомобиля не заключено, и потребовал от ФИО2 возвратить обществу спорный автомобиль в срок до 05.04.2024. Данное требование было проигнорировано.

Лишение истца (его уполномоченных органов, в данном случае - ликвидатора) владения автомобилем существенным образом нарушает его права как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в т.ч. лишает общество возможности дальнейшего распоряжения указанным имуществом. Между тем, в ходе ликвидации обществу необходимо произвести соответствующие распорядительные действия, так как, в силу п.8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Помимо прочего, в отсутствие автомобиля невозможно проведение инвентаризации имущества юридического лица, которая в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской, отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, носит обязательный характер на этапе ликвидации юридического лица.

Со ссылкой на действующее законодательство просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промо Центр Регион» автомобиль марки Porsche Масаn, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2021 года изготовления, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ООО «Промо Центр Регион» Усач П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что спорное транспортное средство находится в ее пользовании, автомобиль она хранит на одной из автостоянок г.Пензы, так как по взаимному согласию участников общества, ТС должно перейти ей на основании договора купли-продажи, который между истцом и ответчиком согласован. Однако ФИО4 уклоняется от подписания указанного договора купли-продажи ТС, поскольку она не дает своего согласия на утверждение промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, просила суд передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку настоящий спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью. 

Определением суда от 10.07.2024 ходатайство ФИО2 о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промо Центр Регион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 и части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 11-12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки Porsche Масаn, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2021 года изготовления, государственный регистрационный знак №, является ООО «Промо Центр Регион» (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-49977-21 от 22.06.2021; дополнительное соглашение № ДЛ-49977-21-ДС-1 от 30.05.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-49977-21 от 22.06.2021; платежные поручения № 224 от 24.06.2021, № 226 от 27.06.2021, №286 от 20.07.2021, №314 от 17.08.2021, №401 от 16.09.2021, № 427 от 15.10.2021, №486 от 19.11.2021, №559 от 08.12.2021, №38 от 21.01.2022, №134 от 20.02.2022, №247 от 18.03.2022, №400 от 15.04.2022, №492 от 16.05.2022, №665 от 21.06.2022, № 696 от 27.06.2022, №860 от 22.07.2022, №1007 от 23.08.2022, №1173 от 22.09.2022, №1338 от 21.10.2022, №1507 от 25.11.2022, №1521 от 25.11.2022, №1718 от 23.12.2022, №48 от 20.01.2023, №49 от 20.01.2023, №181 от 17.02.2023, №294 от 21.03.2023, №384 от 15.06.2023, выписка из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) №164302028212179, выписка из государственного реестра транспортных средств УМВД России по Пензенской области от 21.06.2024). 

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2024, общество находится в стадии ликвидации, ФИО4 является ликвидатором ООО «Промо Центр Регион» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица; участниками общества являются – ФИО2 и ФИО4

В связи с ликвидацией ООО «Промо Центр Регион», ФИО2 уволена с должности 

<

данные изъяты>, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4К/2023 от 12.09.2023.

С момента приобретения спорного транспортного средства обществом, оно находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2, являвшейся 

<

данные изъяты> истца, что также не оспаривалось в судебном заседании и самой ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и страховым полисом ОСАГО № XXX 0325452323 на данный автомобиль, в котором ответчик указана в качестве единственного водителя транспортного средства, а также перепиской ликвидатора общества ФИО4 и ФИО2 по электронной почте, согласно которой ФИО2 указывает, что автомобиль был в ее пользовании с момента оформления обществом спорного автомобиля в лизинг, и считает, что это было согласовано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов вещно-правовой защиты права собственности. Незаконное владение предполагает объективное обладание вещью без надлежащих правовых оснований. Предметом иска, предъявляемого к владеющему несобственнику, является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре.

Из вышеизложенного следует, что с середины сентября 2023 года (с момента прекращения трудовых отношений ответчика с истцом) спорное имущество выбыло из законного владения собственника, в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика ФИО2 Законных оснований для удержания данного имущества у ответчика не установлено.

Доводы ответчика о том, что она является собственником спорного транспортного средства как участник ООО «Промо Центр Регион» являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права. 

При рассмотрении настоящего спора в силу статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия у ответчика спорного имущества. 

В свою очередь, ответчик не отрицал тот факт, что спорное транспортное средство находится в ее владении и пользовании, и она его хранит на одной из автостоянок г.Пензы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества, указанного в иске, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промо Центр Регион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 (ФИО7 рождения, паспорт №, адрес регистрации: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промо Центр Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль марки Porsche Масаn, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2021 года изготовления, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 17.07.2024. 

Председательствующий